臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度原訴字第30號
110年度訴字第645號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃彥綸
選任辯護人 陳觀民律師
金學坪律師
被 告 林宇俊
選任辯護人 劉鑫成律師
被 告 陳秀珠
選任辯護人 董子祺律師
被 告 洪梓程
選任辯護人 劉孟哲律師
被 告 藍國瑞
選任辯護人 王得州律師
被 告 陳力豪
選任辯護人 李柏杉律師
劉迦安律師（嗣經解除委任）
被 告 陳蕙如
選任辯護人 范瑋峻律師（兼送達代收人）
被 告 陳冠宇
選任辯護人 黃鵬達律師
被 告 邱奕帆
選任辯護人 張明維律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第9560號、第10084號）、追加起訴及移送併辦（11
0年度偵字第19256號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、黃彥綸犯如附表一編號１至３所示之罪，各處該編號所示之刑 。
二、林宇俊犯如附表一編號４所示之罪，處該編號所示之刑。三、洪梓程犯如附表一編號５至９所示之罪，各處該編號所示之刑 。
四、藍國瑞犯如附表一編號至所示之罪，各處該編號所示之刑 。其他被訴部分無罪。
五、陳力豪犯如附表一編號至所示之罪，各處該編號所示之刑 。
六、陳蕙如犯如附表一編號所示之罪，處該編號所示之刑。七、陳冠宇犯如附表一編號所示之罪，處該編號所示之刑。緩 刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起叄 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰陸拾小時之義 務勞務。
八、邱奕帆犯如附表一編號所示之罪，處該編號所示之刑。九、陳秀珠無罪。
貳、沒收部分
一、黃彥綸扣案如附表二編號１至３所示之物均沒收。二、林宇俊扣案如附表二編號４至、所示之物均沒收。三、洪梓程扣案如附表二編號至、至所示之物均沒收。四、藍國瑞扣案如附表二編號、、所示之物均沒收。五、陳力豪扣案如附表二編號、、至所示之物均沒收。六、陳蕙如扣案如附表二編號所示之物沒收。七、陳冠宇扣案如附表二編號所示之物沒收。 事 實
一、黃彥綸為凱偕有限公司（址設新北市○○區○○路0段00號00樓 之0，已於民國111年6月20日解散，下稱凱偕公司）之實際 負責人，其自109年中旬起至110年3月22日為警查獲時止， 於其與公司員工林宇俊、洪梓程、藍國瑞、陳力豪、陳蕙如 、陳冠宇、邱奕帆組成、以實施詐術手段銷售殯葬產品獲取
不法利益，並有持續性及牟利性之有結構性組織（下稱本案 詐欺組織）擔任主持，主管該組織業務。林宇俊、洪梓程、 藍國瑞、陳力豪、陳蕙如、陳冠宇各自基於參與犯罪組織之 犯意，自任職於凱偕公司期間之某時起至110年3月22日為警 查獲時止加入本案詐欺組織；邱奕帆亦基於參與犯罪組織之 犯意，自109年11月至000年0月間其中1個月之期間加入該犯 罪組織，由林宇俊負責管理本案詐欺組織成員勤休，黃彥綸 、洪梓程、藍國瑞、陳力豪、陳蕙如、陳冠宇、邱奕帆依個 案詐術手段需要，分別扮演「業務」、「審核」、「稽查」 人員取信被害人。
二、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞明知當時並無買家欲購買丁○○之殯 葬商品，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，接續為下列之行為：
㈠、洪梓程於109年10月中旬聯繫丁○○佯稱：可代為銷售其持有 之「長生園」殯葬商品云云，以獲取其信任。
㈡、洪梓程、藍國瑞復於同年月29日上午某時佯稱：已找到買 家，要處理持分轉換需手續費云云，致丁○○陷於錯誤，於 同日12時許在基隆市仁愛區孝三路、忠二路口將現金新臺 幣（下同）12萬元交付洪梓程、藍國瑞。
㈢、嗣洪梓程、藍國瑞為掩飾渠等犯行，於同年11月初向丁○○ 佯稱：買家係要購買「蓬萊陵園祥雲觀」塔位，要將長生 園更換為祥雲觀云云，並交付丁○○該塔位使用權狀，並聲 稱：本案已交由「黃經理」即黃彥綸進行審核云云。黃彥 綸、洪梓程、藍國瑞於丁○○詢問進度時，再以「無法聯繫 上買家」等理由敷衍拖延。
㈣、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞即以上述方式自丁○○處共詐得12 萬元。
三、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞明知當時並無買家欲購買寅○○之殯 葬商品，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，接續為下列之行為：
㈠、洪梓程自109年10月初起聯繫寅○○，佯稱：可為寅○○代售所 持有之殯葬商品云云，以獲取其信任。
㈡、洪梓程、藍國瑞於109年11月6日前某日，在寅○○位於新北 市○○區○○路00號0樓之住處向其佯稱：已有買家願以200萬 元購買其持有之靈骨塔商品，惟需搭配購買單價10萬元之 「奈米內膽」10個，且買家願意出資90萬元，寅○○僅需出 資10萬元即可云云，致寅○○陷於錯誤，於同年月6日將現 金10萬元交與洪梓程、藍國瑞。嗣洪梓程、藍國瑞為掩飾 渠等犯行，於同年月17日將「奈米內膽」產品認證書、提 貨憑證各1份交付寅○○，並於寅○○詢問交易進度時藉故拖
延。
㈢、另由黃彥綸於同年月20日前後，以「審核部經理」之名義 向寅○○佯稱：買方有節稅需求，需協助支付稅金之1成即6 0萬元以完成交易為由云云，惟因寅○○不願支付始未能得 逞。
㈣、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞即以上述方式自寅○○處共詐得10 萬元。
四、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞、陳冠宇明知當時並無買家欲購買 卯○○之殯葬商品，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，接續為下列之行為： ㈠、藍國瑞於109年10月11日至17日，在桃園市○○區○○路000號 統一超商山民門市向卯○○佯稱：有內湖王姓買家願購買其 持有之殯葬商品，惟須支付8萬元節稅始得進行交易云云 ，致卯○○陷於錯誤，於同年月19日交付現金8萬元與藍國 瑞。藍國瑞為掩飾渠等犯行，於同年月26日交付卯○○「鈦 合金內膽」提貨憑證2張，佯稱：該憑證係節稅所用，成 交前另會由「審核組黃經理」進行最後確認云云。 ㈡、黃彥綸於同年月27日，在臺北市○○區○○街000號向卯○○佯稱 ：節稅共需34萬元云云，致已陷於錯誤之卯○○又於同年月 28日交付現金18萬元與黃彥綸，黃彥綸另佯稱：不足額8 萬元會由藍國瑞墊付云云。黃彥綸為掩飾渠等犯行，於同 年11月3日交付「雲海游龍玉罐」提貨憑證3張與卯○○，並 佯稱：隔日即可成交，但藍國瑞墊付一事為公司發現，遭 「稽查組」陳冠宇調查云云。
㈢、陳冠宇於同年月4日，在統一超商山民門市向卯○○佯稱：藍 國瑞違反公司規定，其仍應補足藍國瑞代墊之部分云云， 致已陷於錯誤之卯○○又於同年月5日交付現金8萬元與陳冠 宇，陳冠宇則為掩飾渠等犯行，於同年月10日交付卯○○「 鈦合金內膽」提貨憑證2張，並聲稱隔日即可成交云云， 惟又於翌(11)日以有契約尾款未付無法交易、同年月18日 表示有新竹林姓買家願購買、於同年12月11日又聲稱買家 失聯無法交易等方式拖延。
㈣、黃彥綸又假意介紹洪梓程出面處理本案交易，洪梓程於同 年12月11日18時17分後某時向卯○○佯稱：如需進行交易需 再支付20萬元購買殯葬商品云云，惟因卯○○拒絕支付而未 能得逞。
㈤、黃彥綸、洪梓程、藍國瑞、陳冠宇即以上述方式自卯○○處 共詐得34萬元。
五、洪梓程、邱奕帆、陳力豪明知當時並無買家欲購買乙○○之殯 葬商品，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財之犯意聯絡，接續為下列之行為：
㈠、洪梓程、邱奕帆於109年11月某日，向乙○○佯稱：可以將其 持有之「紫雲國際生前契約」2本更換為「宜城公司墓地 」2個，但需繳交差價24萬元云云，致乙○○陷於錯誤，在 其臺北市○○區○○○路0段000巷00號住處，將現金24萬元交 付洪梓程、邱奕帆，並由邱奕帆填寫收據交付乙○○。嗣洪 梓程、邱奕帆為掩飾渠等犯行，於同年月某日交付乙○○前 揭墓地權狀2張並取回前開收據。
㈡、洪梓程於109年11月某日，在乙○○住處向其佯稱：有買家願 購買宜城墓地，惟要求附上單價4萬元之骨灰罐2個云云， 致已陷於錯誤之乙○○又交付現金8萬元與洪梓程。洪梓程 則為掩飾渠等犯行，交付乙○○「雲海游龍玉罐」提貨憑證 2張。
㈢、陳力豪於109年11月某日，以「審核部人員」之名義在乙○○ 住處向其佯稱：有買家願購買宜城墓地，惟需先繳納60萬 元稅金云云，致已陷於錯誤之乙○○交付陳力豪5000元作為 訂金，並約定於109年12月4日在臺北市○○區○○○路0段000 號臺灣銀行士林分行提領現金交付陳力豪，惟乙○○於當日 取款時為行員阻止，並通知乙○○之子甲○○到場處理，陳力 豪始未能得逞。
㈣、洪梓程、邱奕帆、陳力豪即以上述方式自乙○○處共詐得32 萬5000元。
六、洪梓程、陳蕙如、陳力豪明知當時並無買家欲購買癸○○之殯 葬商品，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，接續為下列之行為：
㈠、陳蕙如於109年11月某日與癸○○在其位在臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號3樓之住處碰面，聲稱可為其代售所持有之殯葬 商品以獲取信任。
㈡、陳蕙如、洪梓程接續於109年11月底至12月初某日，在癸○○ 前揭住處向其佯稱：有買家願出資購買其名下殯葬商品， 惟需繳納稅金20萬元始能進行交易云云，致癸○○陷於錯誤 ，於109年12月中旬前某日陸續交付現金4000元、6萬6000 元與陳蕙如。陳蕙如另向癸○○佯稱：差額13萬元會由其先 代墊等語，並為掩飾渠等犯行交付癸○○「棗紅骨甕罐」提 貨憑證1張。
㈢、陳力豪於109年12月底，癸○○前揭住處向其自稱為「審核部 」員工，前揭交易應再支付稅金30萬元，且公司發現陳蕙 如違規代墊13萬元，癸○○應補足該部分款項云云，惟因癸 ○○無力支付始未能得逞。
㈣、洪梓程、陳蕙如、陳力豪即以上述方式自癸○○處共詐得7萬
元。
七、案經丁○○、癸○○訴由內政部警政署刑事警察局移送、臺北市 政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、本院審判範圍之說明
按起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以 及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪 事實同一性」之明顯錯誤，法院應予以究明及更正，並據以 認定犯罪事實。所稱「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之 明顯錯誤，係指文字顯然誤寫，或與起訴之犯罪事實所憑卷 內證據有顯著不符等情形而言。故法院依據起訴之犯罪事實 重要具體內容整體評價而為論斷，於「無礙起訴犯罪事實同 一性」，及充足保障被告訴訟防禦權行使之前提下，得依據 調查所得之證據綜合判斷以認定犯罪事實（最高法院108年 度台上字第2882號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實 記載：「渠等（即被告黃彥綸、林宇俊、陳秀珠、洪梓程、 藍國瑞、陳力豪、陳蕙如、陳冠宇）8人……基於三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡……以此向被害人丁○○等不特定民眾詐 得如（起訴書）附表一所示之款項」，惟起訴書附表一就各 編號被害人均有對應記載涉案被告姓名，本於「明示其一， 排除其他」之法理，應認檢察官就起訴書附表一各編號被害 人之詐欺犯行部分，僅對該編號「涉案被告」欄所載被告起 訴，不及於其他被告，先予說明。
二、證據能力
㈠、被訴組織犯罪防制條例部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高 法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是被告以 外之人於警詢、偵查中及本院審理時未經具結之陳述，依
上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就 本案被訴詐欺部分，則不受此限制）。惟各被告於警詢、 偵查中以被告身分所為供述，對渠等自身而言，不在組織 犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明渠 等自身犯罪之證據。
㈡、被訴三人以上共同詐欺取財部分：
１、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除有顯不可信之情況者外，得為證 據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1 第2項、第159條之2分別定有明文。具有共犯關係之共 同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，就我國 法制而言，固無令其具結陳述之問題，但當共犯被告陳 述之內容，涉及另一共犯犯罪時，就該另一共犯而言， 其證人之地位已然形成。此際，檢察官為調查另一共犯 犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該共犯被告改列為 證人訊問，並踐行告知證人得拒絕證言之相關程序權， 使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第159條之1 第2項所定得為證據之傳聞例外。至於以共犯被告身分 所為關於該他人犯罪之陳述，因不必擔負偽證罪責，其 信用性顯不若具結證言，即與本條項規定之要件不符， 惟衡諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為 無須具結，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為 證據，若謂此偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無 異反而不如警詢之陳述，顯然失衡。從而，此未經具結 之陳述，依舉輕以明重原則，本於同法第159條之2、第 159條之3等規定之同一法理，得於具有相對或絕對可信 性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證 據能力；至於是否「具有可信之特別情況」，應依陳述 時之外部客觀情況觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽 之危險性不高，另綜合該陳述是否受到外力影響，陳述 人之觀察、記憶、表達是否正確等各項因素而為判斷， 另所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證 據予以判斷，其主要待證事實之存否已無從自同一供述
者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院102年度台上字第3 990號、第1640號判決意旨參照）。
２、查證人即被害人乙○○之子甲○○、同案被告洪梓程於警詢 之陳述，被告陳力豪、陳蕙如、邱奕帆爭執其證據能力 ；證人即告訴人癸○○、同案被告藍國瑞於警詢之陳述， 被告陳力豪、陳蕙如爭執其證據能力；證人即同案被告 陳蕙如於警詢時之陳述，被告陳力豪爭執其證據能力； 證人即同案被告黃彥綸、林宇俊於警詢之陳述，被告陳 蕙如、邱奕帆爭執其證據能力；證人即告訴人丁○○、被 害人寅○○、同案被告陳力豪、陳冠宇、邱奕帆於警詢時 之陳述，被告陳蕙如爭執其證據能力；其中告訴人丁○○ 、癸○○、被害人寅○○、卯○○、證人江元騏、同案被告黃 彥綸、陳秀珠、洪梓程、陳力豪、陳蕙如、邱奕帆均於 審理時到庭證述，其警詢之陳述尚無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證 據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。 ３、證人即告訴人癸○○、同案被告洪梓程於偵訊經具結之證 述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力 。證人洪梓程於審理時證稱僅其個人施用詐術，被告藍 國瑞未參與事實欄二至四、被告邱奕帆、陳力豪均未參 與事實欄五、被告癸○○、陳力豪均未參與事實欄六部分 ，與其於偵查中未經具結之供述不符（詳後述），而證 人洪梓程於偵訊時有辯護人陪同在場，且其陳述之時間 為110年3月23日，距離案發時間較近（Ｂ卷第525頁）， 受外部影響之可能性低，虛偽之危險性不高，且其於偵 查中供述細節詳盡（詳後述），應認係親身經歷所為之 證述，而具有可信之特別情況，其於審理中翻異前詞， 顯然已無從自證人洪梓程取得與相同之陳述，亦無從以 其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要，是證人洪 梓程於偵查中未經具結之證述，依前揭規定及說明，具 證據能力。
㈢、再按執行機關於執行通訊監察期間所作之期中報告書，陳 報至 該管法院時，如已逾15日之法定期間或法官指定之 期日，均屬違反通訊保障及監察法第5條第4項期中報告義 務之規定。執行機關違反通訊保障及監察法第5條第4項期 中報告義務前，依法監聽所取得之內容，具有證據能力； 於違反期中報告義務後至通訊監察期間屆滿前取得者，依 該法第18條之1第3項規定無證據能力，但執行機關於通訊 監察期間已製作期中報告書，僅逾期陳報至該管法院者，
其證據能力則依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保 障及公共利益之均衡維護認定之（最高法院110年度台上 字第5753號判決意旨參照）。查本院因被告洪梓程涉嫌通 訊監察保障法第5條第1項第2款所列之案件，依檢察官聲 請核發109年聲監字第861號通訊監察書，通訊監察期間為 109年11月5日至同年12月4日止，期中報告於同年11月26 日陳報法院，有前揭通訊監察書、期中報告在卷可查（Ｐ 卷㈢第89至115頁）；又因同一原因，依檢察官聲請核發10 9年聲監字第951號通訊監察書，通訊監察期間為109年12 月10日至110年1月8日止，該期中報告於109年12月30日陳 報法院，復經檢察官聲請續行監察而核發110年聲監續字 第12號通訊監察書，通訊監察期間為110年1月8日至110年 2月6日止，該期中報告於110年1月29日陳報法院，有相關 通訊監察書、期中報告附卷足參（Ｐ卷㈢第116至154頁）。 依前開說明，上述通訊監察期間固然有期中報告陳報本院 時間晚於開始監察日加計15日之情形，惟該期日前通訊監 察所得之證據能力，自不受影響；另審酌本案執行機關確 有製作執行通訊監察報告書，僅係逾期陳報法院，亦無證 據可徵渠等執行通訊監察期間有其他違法之情形，違反法 定程序情形輕微，而本案被告所涉嫌係以三人以上共同詐 欺取財等犯罪，為最輕本刑1年有期徒刑以上之犯罪，罪 名非輕，權衡後認自應提出期中報告之時起至通訊監察期 間屆滿前之通訊監察所得內容，亦有證據能力。 ㈣、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、事實欄二部分
訊據被告黃彥綸就此部分事實坦承不諱；被告洪梓程坦承 涉犯詐欺取財，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之 犯行，辯稱：係伊個人所為等語；被告藍國瑞矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係正常交易出 售塔位與丁○○等語。經查：
１、被告洪梓程、藍國瑞於109年10月29日自告訴人丁○○處收 取12萬元，並於同年11月初將「蓬萊陵園祥雲觀」塔位 權狀交付告訴人丁○○等節，為被告洪梓程、藍國瑞所自 承（Ｐ卷㈠第161、390至391頁），核與證人即告訴人丁○ ○於審理時之證述（Ｐ卷㈡第293至310頁）大致相符，並 有蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位編號A6F6C00 0000號永久使
用權狀1紙（Ｄ卷㈡第218頁）、收款證明1紙（Ｄ卷㈡第220 頁）、被告洪梓程、藍國瑞之凱偕公司名片各1張（Ｄ卷 ㈡第221頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定屬實。 ２、被告黃彥綸、洪梓程、藍國瑞係共謀而施用詐術使告訴 人丁○○交付前開12萬元，有下列證據可資認定： ⑴、被告黃彥綸於本院審理時已坦承其被訴犯行（Ｐ卷㈥第1 68至169頁）。
⑵、告訴人丁○○於審理時證稱：伊本來有「長生園」，被 告洪梓程、藍國瑞說有買主要買，辦理持分轉換需手 續費12萬元，伊就於109年10月在基隆孝三路、忠二 路口把錢交給他們。後來他們說買家是要買「祥雲觀 」，要把伊的「長生園」換成「祥雲觀」，就給伊使 用權狀，是兩個人一起交給我的，但沒有把伊「長生 園」憑證收走，又說後續要由黃經理審核。黃經理說 有一個買家在接洽，但又都有事情無法前來簽約，就 一直拖到現在等語（Ｐ卷㈢第293至310頁）。就其與被 告洪梓程、藍國瑞、黃彥綸接觸之原因、過程均說明 甚詳，亦明確表示其並無購買「祥雲觀」塔位之意。 ⑶、被告洪梓程於偵查中供稱：凱偕公司業務員間會互相 配合扮演審核部員工、經理與客戶接洽，亦以虛構不 存在之買家，向客戶表示已有買家願意大量收購，但 需要加購骨灰罐、內膽等商品湊成一套方能成交之方 式誘使客戶購買，於客戶購買後再找各種理由拖延不 履行，亦會向客戶誆稱收購靈骨塔時須先繳納稅金， 且如果購買骨灰罐或相關產品可以折抵；伊於109年1 0月中旬有以凱偕公司業務員身分向告訴人丁○○誆稱 可以代辦「長生園」憑證收購事宜，且有找到買家願 意購買此殯葬商品，亦有於同年月29日12時58分許與 被告藍國瑞在基隆市仁愛區孝三、忠二路口向告訴人 丁○○收取收續費12萬元。伊之後又向告訴人丁○○表示 買家欲購買「祥雲觀」塔位，所以要將「長生園」換 成「祥雲觀」。這個買家是虛構的，伊有跟告訴人丁 ○○表示後續由被告藍國瑞、黃彥綸處理，他們怎麼說 伊不知道，但伊知道被告黃彥綸不會幫她處理，因為 不存在買方等語（Ｂ卷第525至541頁），與告訴人丁○ ○前揭指述經過大致相符。
⑷、參以告訴人丁○○確持有「長生園生機專案」殯葬商品 ，有最亨事業有限公司編號005676至005678號長生園 生機專案使用憑證共3份存卷可考（Ｄ卷㈡第218至219 頁），與告訴人丁○○證稱此係被告洪梓程最初謊稱可
代為出售等情，亦無不合。
⑸、佐以被告洪梓程於109年11月16日16時22分許向告訴人 丁○○表示：「我知道，我主管（指被告藍國瑞）不是 有打給妳？」，告訴人丁○○則稱：「因為主管跟我說 這禮拜可以啊！那錢是我要繳保險的錢，我還要繳房 貸所以跟兒子借，但我兒子是堅持要退喔，上禮拜你 們又不見面」，被告洪梓程則稱：「妳不要擔心，我 跟妳是在同一條船上，我會幫妳」；告訴人丁○○於10 9年12月3日15時17分許向被告洪梓程稱：「黃經理（ 指被告黃彥綸）說那個買的人又去南部，那你們一個 禮拜一個禮拜這樣，我還要聽下去嗎？我真的那麼笨 嗎？」，被告洪梓程則稱：「我不是他們部門的啊」 ，告訴人丁○○又稱：「我是對你啊！你又丟給別人， 時間過了我12萬就沒了，講不好聽就是用這來騙我們 ！」，被告洪梓程稱：「不是這樣啦！我也盡量幫你 催趕案件了。」，告訴人丁○○又稱：「我現在要聽你 真話，有還是沒有？如果有就趕快處理啊！」，被告 洪梓程則稱：「有啊！」，告訴人丁○○又續稱：「你 看從10月底拖到現在，我有幾條命啊！」，有相關通 訊監察譯文附卷為憑（Ｂ卷第178至180、439至440頁 ）。告訴人丁○○顯係因被告黃彥綸、藍國瑞、洪梓程 曾向其表示有殯葬商品買家，始一再追問進度，惟該 交易遲至000年00月間均無進展而深感焦慮不安，而 被告洪梓程係一再以會協助、催促等語安撫，與告訴 人丁○○前開指述經過，並無不合。
⑹、是本案係被告洪梓程先於109年10月中旬聯繫告訴人丁 ○○佯稱可代為銷售其持有之「長生園」殯葬商品以獲 取後者信任，復於同年月29日上午某時夥同被告藍國 瑞向告訴人丁○○謊稱已找到買家，要處理持分轉換需 手續費12萬元，使丁○○陷於錯誤而交付現金12萬元， 而被告洪梓程、藍國瑞為掩飾渠等犯行，於同年11月 初向告訴人丁○○佯稱：買家係要購買「蓬萊陵園祥雲 觀」塔位，要將長生園更換為祥雲觀，已交由被告黃 彥綸進行審核云云，並交付丁○○該塔位使用權狀，而 被告黃彥綸、洪梓程、藍國瑞於告訴人丁○○詢問進度 時，即以「無法聯繫上買家」等理由敷衍拖延等節， 均堪認定。
３、被告藍國瑞雖辯稱：當初被告洪梓程跟伊說告訴人丁○○ 想投資殯葬產品，伊比較擅長介紹，就跟告訴人丁○○說 這部分可以投資，伊不清楚當初被告洪梓程說了什麼云
云，其辯護人則為被告藍國瑞辯護稱：本案係告訴人丁 ○○自行考慮後決定購買，售價與市價相當，亦依約交付 權狀，顯係正常交易並無不法云云。惟查：
⑴、被告藍國瑞前於本院訊問時供稱：被告黃彥綸、洪梓 程分別係伊老闆、搭檔，伊等會跟被害人說有買會跟 他收購手上的商品，及請他另外加購之商品，伊知道 實際上並沒有買方存在，被告黃彥綸、洪梓程也都要 求伊不要問太多，伊有見過告訴人丁○○，伊負責的都 是前端告訴被害人如何賣掉他們的塔位等語（Ｂ卷第6 51至658頁），已對其參與詐欺之分工自承在卷。其 嗣改口為前開辯解，除先前陳述相違，亦與告訴人丁 ○○前揭證述（如２、⑵所載）不符，難以採信。 ⑵、證人即同案被告洪梓程雖於審理時證稱：伊不認識被 告藍國瑞，伊係自己先去找告訴人丁○○推銷殯葬商品 ，無其他人教導、參與或配合等語（Ｐ卷㈢第469至470 頁）。惟證人洪梓程此部分之證述與其於偵查中之供 述（如２、⑶所載）不符，亦與告訴人丁○○證述有異， 所言是否真實，自屬可疑。況證人洪梓程並未否認係 以「買主購買辦理持分轉換需手續費」等說詞進行詐 欺，則告訴人丁○○本無購買「祥雲觀」塔位投資之意 願。被告藍國瑞有與證人洪梓程一同與告訴人丁○○接 洽、「祥雲觀」使用憑證亦係渠等一同交付，亦經認 定如前，倘被告藍國瑞確不知情而純係推銷殯葬產品 ，何以未於介紹產品過程中發現此事？足見證人洪梓 程於審理時之證述係為迴護同案被告並減輕自身責任 之詞，不足對被告藍國瑞為有利之認定。
⑶、況被告藍國瑞就如何向告訴人丁○○介紹「祥雲觀」塔 位有何優勢、特色，使後者擇定該商品之過程，亦無 進一步說明，足徵被告藍國瑞與其辯護人空言辯稱本 案告訴人丁○○係因正常交易交付12萬元，與事實不符 。又告訴人丁○○既無購入「祥雲觀」塔位之真意，該 塔位價值是否與交付之金錢相當，即非重點，併予說 明。
４、被告洪梓程另供稱：伊詐騙告訴人丁○○係個人行為，並 無與其他人一同參與云云。惟本案就詐騙告訴人丁○○部 分有被告藍國瑞參與，後續被告黃彥綸亦有續行使用話 術延續詐欺情境拖延，均說明如上，倘被告洪梓程未與 被告黃彥綸、藍國瑞謀議或合作，渠等焉能如此配合其 個人說詞？足徵被告洪梓程前揭所辯，亦係臨訟飾詞， 並不可採。
㈡、事實欄三部分
訊據被告黃彥綸就此部分事實坦承不諱；被告洪梓程坦承 涉犯詐欺取財，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財之 犯行，辯稱：係伊個人所為等語；被告藍國瑞矢口否認有 何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：伊係正常交易出 售產品與寅○○等語。經查：
１、被告洪梓程、藍國瑞前於109年11月6日自被害人寅○○處 收取10萬元，並於同年月17日將「奈米內膽」產品認證 書、提貨憑證各1份交付被害人寅○○等節，經被告洪梓 程、藍國瑞自承在案（Ｐ卷㈠第161、392頁），核與證人 即被害人寅○○於審理時之證述（Ｐ卷㈡第310至319頁）大 致相符，並有佛陀山編號佛1367號黃金專利內膽提貨憑 證、專利奈米防霉抗菌內膽產品認證書各1份（Ａ卷第19 5至201頁）、手寫收據1紙（Ａ卷第191頁）、被告洪梓 程凱偕公司名片1張（Ａ卷第192頁）復卷足參，應堪認 定屬實。
２、被告黃彥綸、洪梓程、藍國瑞係共謀而施用詐術使被害 人寅○○交付前開10萬元，有下列證據可資認定： ⑴、被告黃彥綸於本院審理時已坦承其被訴犯行（Ｐ卷㈥第1 68至169頁）。
, 台灣公司情報網