臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第239號
原 告 王鳴祥
被 告 謝文華
上列原告因被告犯洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1720號
），提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1654號）請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年9
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣933,333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣2,800,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。經查，被告經合法通知，無正當理由未到 場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告可預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年11月初某日不詳時間，貪圖某真實姓名 年籍不詳綽號「阿賢」者承諾給予之報酬(事後並無取得報 酬)，在不詳地點，將其擔任負責人之彣呈有限公司(址設: 新北市○○區○○○道0段000號2樓)名下之臺灣土地商業銀行股 份有限公司第00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、 合作金庫商業銀行股份有限公司第0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫銀行帳戶）之金融卡(含密碼)及上開二帳戶之 網路銀行帳號(含密碼)等帳戶資料交付給綽號「阿賢」者使 用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣綽號「阿 賢」者即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於111年11月間某時許起，透過通訊軟體Line與 原告聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可以獲利等語，致原告陷於錯 誤而依指示於111年11月11日下午4時59分許，匯款新台幣（ 下同）280萬元入被告為其公司申辦之前開合作金庫銀行帳 戶，嗣該匯款旋遭同詐欺集團之不詳成員以網路銀行轉帳方 式轉出至其他不詳帳戶，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在。是被告所為，與前開綽號「阿賢」者，及同詐欺集 團所屬之不詳之人所為，已構成共同侵權行為，且該等共同 侵權行為造成原告財產之損失，被告應賠償原告280萬元， 為此依共同侵權行之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀進行答辯。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張其遭被告所屬詐欺集團故意不法詐騙，致原告陷於錯誤， 將280萬元款項匯入被告為其公司申辦之上揭合作金庫銀行 帳戶，並經同一詐欺集團不詳成員轉出至其他不詳帳戶，原 告因被告及其所屬前揭詐欺集團成員之共同侵權行為，受有 280萬元之財產損害等事實，業經本院以112年度金訴字第17 20號刑事判決，判處被告幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪有 罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第23-36頁）； 另經本院依職權調取本院112年度金訴字第1720號刑事案件 電子卷證核閱無誤，堪認屬實。再者，被告就上開事實於前 開刑事案件審理中係為坦承之表示（見本院卷第25頁），於 本件訴訟中，經合法通知，亦自始未就原告主張為反對之陳
述或答辯（見本院卷第49頁），足徵原告主張因被告前揭所 述之共同侵權行為，致原告受有280萬元之財產上損害，應 屬真正，原告請求被告賠償其所受之損害280萬元，應屬有 理。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即113年2月20日（見本院112年度附民字第1654 號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償280 萬元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ；併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦 得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第四庭 法 官 林秉暉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 黃舜民
, 台灣公司情報網