臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第196號
原 告 林衍伶
被 告 陳侑辰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
附民字第917號）移送前來，本院於民國113年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾陸萬玖仟壹佰元，及自民國 一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟玖佰壹拾元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾陸萬玖仟壹佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處 分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在 監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院 自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現羈押於 法務部○○○○○○○○，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯 論期日通知書，被告於民國113年7月17日具狀表示其不願意 被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯， 同意由法院直接判決等語（見本院卷第53頁），是本院即未 於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告加入綽號「綠蠵龜」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），負責提款 卡之運輸及轉手。系爭詐欺集團於113年1月4日上午10時許 ，假冒為戶政事務所人員及警察打電話給原告佯稱：證件遭 冒用辦理戶籍謄本，涉及洗錢案件，要清查金流狀況，須交 付提款卡等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月5日中 午12時35分在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，將其申設如 附表所示之銀行帳戶（下合稱系爭帳戶）提款卡交付予系爭 詐欺集團，系爭詐欺集團遂於附表所示之期間，持上開提款 卡分次提領系爭帳戶內款項共新臺幣（下同）266萬9,100元 ，原告因受有266萬9,100元之損害。系爭詐欺集團某成員嗣 於113年1月底，將包含系爭帳戶提款卡在內共54張提款卡，
放置在新北市五股區五股運動公園內，被告則依「綠蠵龜」 之指示，於113年1月31日上午8時許前往該處拿取54張提款 卡，準備依系爭詐欺集團之指示，再轉交予其他成員，足見 被告係與系爭詐欺集團其他成員分工合作，共同詐欺原告， 使原告受有266萬9,100元之損害。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償266萬9,100元等語。並聲明：如主文第1項 所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定 有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺北地 方檢察署檢察官113年度偵字第14347號併辦意旨書為證（ 見本院卷第61至64頁），及引用本院113年度金訴字第711 號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權 調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦 承不諱（見本院卷第23至24頁），核與原告上開所述相符 。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實 。而被告加入系爭詐欺集團，負責運輸及轉手其他成員以 詐術取得之系爭帳戶提款卡，藉此拖延檢警追查不法所得 流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害 原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付266萬9,100元，即屬有據。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係 侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告 有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上
開起訴狀繕本於113年4月18日送達被告（見附民卷第3頁 ），是原告請求自113年4月19日起算之法定遲延利息，核 無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付266 萬9,100元，及自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民 事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准 被告供擔保後免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 王政偉
附表（民國/新臺幣）： 編 號 銀行名稱 帳 號 提 款 期 間 提 領 金 額 1 永豐商業銀行 00000000000000 自113年1月5日起至113年1月6日止 24萬元 2 台北富邦銀行 00000000000000 自113年1月5日起至113年1月20日止 167萬元 3 第一商業銀行 00000000000 自113年1月5日起至113年1月20日止 18萬9,000元 4 彰化商業銀行 00000000000000 自113年1月8日起至113年1月22日止 57萬0,100元 總計 266萬9,100元