臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第21號
原 告 蔡辰徽
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 蔡宗霖
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人蔡督卿所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人蔡督卿於民國110年2月28日死 亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），其 中如附表一編號13所示款項遭被告自110年3月2日起所陸續 提領，自應返還全體繼承人。兩造均為蔡督卿之繼承人，應 繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，全體繼 承人無法就分割方法達成協議。為此，爰依民法第1164條之 規定，請求將系爭遺產依如113年7月9日家事辯論意旨狀附 表甲所示之分割方法為分割等語。並聲明：兩造被繼承人蔡 督卿所遺如113年7月9日家事辯論意旨狀附表甲所示之遺產 ，應分割如該附表分割方法欄所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳 述。
三、得心證之理由：
(一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段亦有明文規定。查：被繼承人蔡督卿於110年 2月28日死亡，被告自110年3月2日起陸續自蔡督卿帳戶內提 領如附表一編號13所示款項，現存如附表一編號1至12所示
遺產，兩造為蔡督卿之繼承人，其遺產應由兩造共同繼承等 情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、 遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書 、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第29161、36040 號起訴書等件為證（參本院卷第21至44頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供 本院斟酌，原告此部分主張自堪信為真實。是被繼承人死亡 後之遺產應為全體繼承人共有，被告未經全體繼承人同意而 提領如附表一編號13所示款項，難認具有法律上之原因，原 告主張此部分屬被告應返還全體繼承人之公同共有債權，而 應計入遺產範圍內，即屬有據。則兩造在分割被繼承人蔡督 卿所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目 前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之 情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚 無不合，應予准許。
(二)再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具 有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用 ，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人 之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產 支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。 查：原告主張支出規費、地價稅、被繼承人已註銷車輛之牌 照稅等費用合計新臺幣（下同）3萬5052元等情，業據提出 與其所述相符之核定稅額通知書、地政規費徵收聯單、地價 稅繳款書等件為證（參本院卷第45至49頁），而被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供 本院斟酌，原告此部分主張自堪信為真實。是原告所支出前 開費用，核均屬遺產管理費用，揆諸前開規定及裁判意旨， 此部分即應由遺產支付之。
(三)復按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。查：兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表二所 示，原告主張就其中存款及債權部分，由被告按折算結果給 付原告155萬9424元；就不動產部分，應依兩造之法定應繼 分比例分割為分別共有。本院審酌系爭遺產性質、經濟效用 及全體共有人之利益，認為簡化兩造間之法律關係，避免日 後徒增訟累，就其中債權部分，由被告取得本金，並按應繼 分比例補償原告；就其中存款部分，應於扣除遺產管理必要 費用3萬5052元，而由原告先取得後，所餘存款及存款孳息 、債權孳息由兩造依應繼分比例分配；而就不動產部分，則 應依兩造之法定應繼分比例分割為分別共有，不但未損及兩 造之利益，且兩造因分割所分得之部分均得自由單獨處分， 可免因公同共有關係久延而影響彼此權益，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割蔡督卿所 遺系爭遺產，應予准許，且按如附表一分割方法欄所示方案 分割為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負 擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜
正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 張詠昕
附表一：（金額：新臺幣）
編號 現存遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍：1/2） 4 未辦理保存登記建物 （權利範圍：1/2；門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00號） 5 國泰世華商業銀行沙鹿分行帳戶存款4萬2597元及孳息 由原告先取得3萬5052元後，餘由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得。 6 國泰世華商業銀行西屯分行帳戶存款2萬7113元及孳息 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得。 7 國泰世華商業銀行沙鹿分行帳戶存款美金2379元及孳息 8 臺中市沙鹿區農會帳戶存款4萬9995元及孳息 9 臺中沙鹿郵局帳戶存款332元及孳息 10 合作金庫商業銀行大雅分行帳戶存款91元及孳息 11 臺中商業銀行沙鹿分行帳戶存款4548元及孳息 12 臺灣土地銀行沙鹿分行帳戶存款3854元及孳息 13 被告應返還全體繼承人之被繼承人存款及股票出售款291萬3000元及孳息 本金291萬3000元部分由被告取得，被告應給付原告145萬6500元之補償金。孳息部分由兩造按如附表二所示之應繼分比例分別取得。
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 蔡辰徽 2分之1 2 蔡宗霖 2分之1