臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第997號
原 告 邱嬌美
訴訟代理人 胡竣凱律師
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院
法定代理人 陳適安
被 告 滕傑林
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 李軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告滕傑林係被告行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺中榮民總醫院（下簡稱臺中榮總）之血液腫瘤科主 任，訴外人即原告配偶張崇憲因罹患淋巴癌於民國111年4月 6日住院就醫，滕傑林則為張崇憲之主治醫師。於111年4月1 6日上午，因張崇憲表示自己的背部不舒服，請原告向滕傑 林詢問，詎料，滕傑林竟以不耐煩、惡劣之語氣對原告指稱 ：「妳太情緒化了」、「如果這樣，就出院，改門診治療」 、「妳應該要去看精神科」（連說5次）、「不要只有說好 ，我下次要看你的看診單」等語（下稱系爭言論），公然貶 損原告之名譽及社會評價，且使原告心生畏懼，侵害原告之 健康權、名譽權、自由權，滕傑林所為已構成民法侵權行為 ，臺中榮總既為滕傑林之僱用人，即應與滕傑林負連帶損害 賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1 項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付非財產損害 新臺幣（下同）55萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：滕傑林並未向原告稱「妳太情緒化了」等語，張 崇憲就診期間，原告時常多次、反覆詢問相同問題，滕傑林 遂向原告稱「你太焦慮了」、「妳應該要去看精神科」等語 ，顯係滕傑林基於醫療專業，建議原告至精神科治療，而原
告嗣後至精神科就診，經診斷確實有情緒焦慮、自我否定等 情形，顯見滕傑林所述有憑有據，自無故意過失不法侵害原 告名譽之侵權行為。至於滕傑林所述「如果這樣，就出院， 改門診治療」等語，實係張崇憲表達無法承受化學療程之不 適，希望降低化學療程之處置劑量，故滕傑林遂表示若欲降 低劑量，改為門診治療即可，此係滕傑林為醫療處置之說明 ，合於醫療資源之妥善運用分配，自無加害原告或張崇憲生 命、身體、自由之惡害通知，原告主張顯無理由。又原告曾 對滕傑林提起公然侮辱、恐嚇告訴，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第184條第1前段、第195條第1項、第188條 第1項前段分別定有明文
㈡原告固主張滕傑林以不耐煩、惡劣之語氣對原告指稱系爭言 論，有侵害原告之健康權、名譽權、自由權等語，然縱使原 告上開主張之事實為真，惟查：
⒈滕傑林對原告指稱「妳太情緒化了」、「妳應該要去看精神 科」、「不要只有說好，我下次要看你的看診單」等語，及 參酌兩造既不爭執當下情狀係原告對滕傑林提出重複問題之 脈絡下，則就此脈絡下，堪認滕傑林係不滿原告重複提問， 而對原告擔心配偶病情之情況給予之議論，「情緒化」僅描 述原告外顯之情狀，「要去看精神科」僅給予原告「情緒化 」之建議，至滕傑林要求看看診單僅屬對原告是否就診之確 認，亦與訴外人李宜芳護理師偵查中之證述相當（見臺灣臺 中地方檢察署112年度他字第2735號卷第77、78頁），故滕 傑林即使態度惡劣為上開話語，依此該脈絡下，尚難認該等 言語會對原告精神狀況是否異常感到存疑，無足生原告名譽 權之侵害。另原告既自陳精神狀況良好（見本院卷第125頁 ），亦難認滕傑林上開言論有何侵害原告健康權之虞。 ⒉至滕傑林對原告表示「如果這樣，就出院，改門診治療」等 語，佐以原告自陳相信醫師之判斷，不對此部分申訴（見本 院卷第121、122頁），則就原告配偶是否改門診治療，無證 據認為滕傑林有違反醫療常規之舉止，故上開言論既非為加
害原告配偶之言論，自不可能使原告心生畏懼而不敢再表示 意見，無自由權受侵害之餘地。
⒊基上，就原告所主張滕傑林所為之系爭言論，縱被告用字遣 詞較為強烈，或無禮或戲謔，而令原告感受忿恨或不悅，然 並未生詆毀原告名譽、健康、自由之結果，而無從認為滕傑 林構成侵權行為，臺中榮總亦同不負僱用人責任，故原告請 求被告連帶給付精神慰撫金，即無理由。
四、綜上所述，依民法第184條第1項前段、後段、第188條第1項 、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付55萬元，及法 定遲延利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
五、原告雖聲請傳喚滕傑林及其他當日在場之人到庭受訊問，以 證明原告所述事實為真，然本院依原告所述之事實認被告仍 不負侵權行為責任，故原告前開聲請核無調查之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 黃崧嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 賴亮蓉