臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第762號
反訴原告 陳堃登
訴訟代理人 陳逸紋律師
反訴被告 陳秋凉
訴訟代理人 桑銘忠律師
上列當事人間請求容忍為一定行為事件，反訴原告提起反訴，本
院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起(第1項)。……。當事人意圖 延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之(第3項)。」，民事 訴訟法第260條第1項、第3項分別定有明文。又該條第1項所 謂「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法 律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所 主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法 律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者 間有牽連關係(參見最高法院民國98年度台抗字第1005號民 事裁判意旨)。
二、本訴原告即反訴被告(下稱反訴被告)聲明請求：「被告即反 訴原告(下稱反訴原告)應將坐落台中市○○區○○段000地號土 地(下稱系爭土地)，如台中市豐原地政事務所113年5月23日 土地複丈成果圖所示編號A之水溝、編號X、Y、Z之排水管拆 除，並將該部分土地返還予原告(參見本院卷第167頁)，主 張原因事實為系爭土地之上揭地上物皆為無權占有 ，而依 民法第767條第1項規定請求返還等情。反訴原告則於113年8 月19日具狀提起反訴，並於113年8月29日變更聲明請求：「 反訴被告不得禁止或防阻反訴原告所有坐落台中市○○區○○段 000地號土地(下稱239地號土地)自然流至之水，流入反訴被 告所有系爭土地，並應容忍反訴原告得依(反訴狀)附圖所示 編號R、S水路排水」，主張原因事實乃依民法第775條第1項
規定，239地號土地對於系爭土地具有過水權存在等情(參見 本院卷第177、208頁)。經查：
(一)反訴原告提起本件反訴時，本訴部分已歷經1次言詞辯論 期日，並經囑託地政機關現場勘測，取得土地複丈成果圖 後，再經兩造同意移付調解，經調解不成立，於113年8月 19日即第2次言詞辯論期日前2日即本訴部分已達可為裁判 終結之程度時始行提起。况依反訴原告主張原因事實及聲 請調查證據部分，除聲請函詢農業部農田水利署及訊問證 人外，日後勢必重新囑託地政機關測量該R、S水路之具體 位置及面積，甚至有囑託專業機關鑑定之需求，而囑託測 量及鑑定恐曠日廢時，有礙本訴部分之終結，是反訴部分 即有意圖延滯本訴部分訴訟程序而提起之嫌，依前揭民事 訴訟法第260條第3項規定，本院自得以反訴部分不合法駁 回之。
(二)反訴被告在本訴係依民法第767條第1項規定請求被告拆除 系爭土地上之地上物及返還土地，本訴之性質為給付之訴 ，否認反訴原告就系爭土地為有權占有之情事，詎反訴原 告提起反訴係依民法第775條第1項規定主張相鄰關係之過 水權存在，且反訴原告主張反訴被告應容忍之R、S水路 ，與反訴被告請求拆除之編號A水溝及編號X、Y、Z排水管 部分無關，亦為反訴原告所不爭執(參見本院卷第224頁) ，則反訴部分與本訴部分之原因事實顯然係各自獨立之法 律關係(僅同時坐落在系爭土地上而已)，故本訴部分之攻 擊防禦方法與反訴之攻擊防禦方法全然無涉，自無本訴與 反訴之法律關係與攻擊防禦方法相牽連之情事可言。參照 前揭民事訴訟法第260條第1項規定及最高法院98年度台抗 字第1005號民事裁判意旨，應認本件反訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第260條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 張哲豪