臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度訴字第2448號
原 告 余秀焄
被 告 劉晏容
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住 所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權 ；但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條亦分 別著有明文。再管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之 事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除 ，主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證 責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益 （最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。二、查被告之住所係在南投縣南投市乙節，有其個人戶籍資料1 紙在卷可查，並據被告於113年9月10日具狀陳稱在卷（見本 院卷第55頁），是依卷內資料，並無足資認定被告在本院管 轄區域內有何住居所之情。又本件原告固主張被告有與原告 配偶在臺中市之沐蘭汽車旅館及天韻汽車旅館發生通姦行為 超過30次，且被告於通姦行為發生期間，就讀臺中弘光科技 大學，畢業後仍居住在臺中市租屋處繼續與原告配偶通姦， 而侵害其配偶權長達13個月之久，然經本院命原告提出足資 證明之證據資料後，原告均未為提出以實其說，則依原告主 張之事實及所提證據，尚難認定本件侵權行為地在本院管轄 範圍，本院自無管轄權，是依民事訴訟法第1條第1項前段之 規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 書記官 郭盈呈