臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第224號
原 告 紀來進 住○○市○里區○○路000號
訴訟代理人 劉秋明律師
被 告 劉淑靜
李育儒
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
1.被告劉淑靜於民國106年7月25日前陸續向原告借款新台幣（ 下同）250萬元（下稱系爭借款），並將其所有坐落於臺中 市○里區○○段000000000地號土地，及其上座落臺中市○里區○ ○段000000000○號建物（下稱系爭房地）設定最高限額抵押 權（下稱系爭抵押權）予原告為擔保。
2.其後，被告劉淑靜於000年0月間，向原告提議：先將系爭不 房地過戶予其子即被告李育儒，由被告李育儒向第五信用合 作社（下稱五信）申請貸款500萬元，以將其中250萬元用以 清償系爭借款等語，經原告應允，並於108年1月24日以被告 劉淑靜已清償為由，塗銷系爭抵押權登記。然被告李育儒向 五信取得貸款後，被告劉淑靜並未如數清償系爭借款，僅清 償系爭借款其中100萬元，尚有150萬元未清償，並由被告劉 淑靜另開立本票一紙為擔保。
3.然被告劉淑靜屆期仍未清償，並經原告查悉，被告劉淑靜明 知其名下除系爭房地外，已無其他財產得用以清償系爭借款 ，且被告劉淑靜雖於108年4月1日以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告李育儒，然實則無償移轉系爭房地予被告李 育儒，業已侵害原告債權，爰依民法第244條第1、4項規定 請求撤銷其等買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為 。
4.並聲明：1)被告間就系爭房地於108年4月1日所為之買賣債 權行為，及以買賣為原因於108年4月1日所為之系爭房地所
有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。2)被告李育儒應將系 爭房地以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記為被告劉淑靜所有。
二、被告則以：被告經取得原告同意，由原告先塗銷系爭抵押權 ，再由被告劉淑靜出賣系爭房地以清償系爭借款，然因出賣 價格未達預期，遂尚未全額清償系爭借款，出賣系爭房地並 無侵害原告債權，且被告李育儒乃有償購買系爭房地，原告 請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張與被告劉淑靜間有系爭借款存在，被告劉淑靜 於108年3月14日將系爭房地出售予被告李育儒，已於同年4 月1日辦理所有權移轉登記，並清償系爭借款其中100萬元， 其餘150萬元則由被告劉淑靜開立本票一紙為擔保，然嗣後 因被告劉淑靜並未依約清償，原告已於111年10月19日向本 院聲請本票裁定，經本院111年度司票字第6689號民事裁定 准予強制執行，經原告聲請強制執行，惟被告劉淑靜現無財 產供執行，經本院於112年2月9日中院平111司執三字第1696 19號函核發債權憑證乙情，業據原告提出土地及建物登記第 一類謄本、臺中市地籍異動索引、土地所有權買賣移轉契約 書、土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 系爭本票等影本為證（見本院卷第81至95、113、117、118 、121、122、27頁），並經本院依職權調閱本院111年度司 票字第6689號卷核閱屬實，應堪認為真正。 ㈡按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第245條規定，自債權 人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過， 權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延 長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯， 法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。又民法第244條 之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權行為及物權行為，債 權人行使此種撤銷權時，可同時訴請撤銷債務人之債權行為 及物權行為（最高法院42年台上字第323號、48年台上字175 0號判例意旨參照）。經查，被告間就系爭房地之債權行為 於108年3月14日因買賣而發生，物權移轉行為於108年4月1 日辦理登記而履行完畢，此有系爭房地移轉登記資料在卷可 憑（見本院卷第209至217頁），原告於本院審理時亦自陳： 被告劉淑靜請我塗銷系爭房地之抵押權，讓他把系爭房地過 戶給他兒子即被告李育儒，我有同意，讓被告李育儒去辦理 貸款，時間是在108年等語（見本院卷第150頁），堪認原告 於108年間已知悉被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移
轉登記之物權行為；甚且，被告劉淑靜僅清償系爭借款其中 100萬元，而於108年4月16日開本票一紙予原告，經原告於1 11年10月19日向本院聲請裁定本票強制執行，有本院收文章 在卷可參（見本院111年度司票字第6689號卷第1頁），足認 原告至遲於111年10月19日實已知悉被告間就系爭房地買賣 之債權行為及登記之物權行為有其主張之無效原因，而原告 則於112年12月12日方提起本件撤銷訴訟，另有本院收文戳 附卷可考（見本院卷第13頁），已逾1年之除斥期間，原告 已不得撤銷被告間就系爭房地買賣之債權行為及登記物權行 為。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告間 就系爭房地於108年3月14日所為買賣之債權行為，及於108 年4月1日所為登記之物權行為，應屬無據。 四、綜上，原告行使民法第244條第1、4項規定撤銷權，已逾除 斥期間，原告請求撤銷被告間買賣系爭房地之債權行為，及 以買賣為原因移轉系爭房地之物權行為，復將系爭房地以買 賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被 告劉淑靜所有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第七庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 江沛涵