臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第100號
原 告 林薏竹
訴訟代理人 吳映辰律師
被 告 郭明輝
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（112年度附民字第1628號），本院於民國113
年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬肆仟參佰零捌元，及其 中新臺幣捌拾肆萬玖仟零肆拾伍元自民國一百一十二年八月 三十日起，其中新臺幣玖拾肆萬伍仟貳佰陸拾參元自民國一 百一十三年七月三日起，均至清償日止，各按年息百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣壹佰柒拾玖萬肆仟參佰零捌元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原 告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）85萬8745 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計付之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民 卷第3頁）。嗣後原告多次為訴之變更追加，最終於民國113 年8月12日言詞辯論程序聲明：㈠被告應給付原告199萬4952 元，及其中84萬9045元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起算，其中114萬5907元自113年7月1日民事更正訴之聲明狀 繕本送達翌日起算，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第169頁）。 經核原告前開訴之追加屬擴張應受判決事項之聲明，合於前 揭民事訴訟法之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告在其門牌號碼臺中市○○區○○○路00號住處飼養一黑色犬隻 （下稱系爭犬隻），然被告疏未防止系爭犬隻無故侵害他人
之身體，未將系爭犬隻以繫鍊繩牽引或設置狗籠、柵欄隔離 或戴上口罩等方式為適當防護，任由系爭犬隻四處奔行。適 原告於111年11月29日13時27分許，騎乘車牌號碼000-0000 普通重型機車，行經門牌號碼臺中市○○區○○路000號前，遭 系爭犬隻追逐，原告為閃避系爭犬隻，因而操控不穩撞及路 邊停放之自用小貨車，原告倒地而受有右側手肘、手部、大 腿、踝部擦傷、頭部外傷、右腕遠端橈尺骨關節半脫位等傷 害。且本件事故後，原告擔心犬隻突然衝出，畏懼路上所有 犬隻，聽聞犬隻吠叫，原告即會驚懼而心神不寧，亦無法與 家中飼養之犬隻遊玩，更無法返家探視家人，經醫師診斷患 有急性壓力反應併焦慮情緒，疑似創傷後壓力症候群等症狀 。
㈡原告爰依民法第184條、第190條第1項、第193條、第195條等 規定，請求被告賠償下列損害，共計199萬4952元： ⒈急診、門診、住院及手術等醫療費用8310元。 ⒉原告自住家往返醫療院所所支出交通費用6240元。 ⒊購買醫療器材費用822元。
⒋進行手術及休養期間，不能工作之損失3萬4522元。 ⒌勞動能力減損164萬5058元。
⒍精神慰撫金30萬元等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告199萬4952元，及其中84萬9045元 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算，其中114萬5907 元自113年7月1日民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起算， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭犬隻原為流浪狗，係由伊餵食，若要說是伊養的，伊也 不打算爭執。伊願意賠償原告，只是伊國中肄業，靠打零工 過生活，沒有辦法賠那麼多錢，月收入不穩定，大約只有1 萬8000元至2萬元之間，過年期間會沒有工作，就沒有收入 。頂多能拿5、6萬元出來賠償等語，資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動 物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管 束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第190條第1項定有明文。
㈡查，就原告主張其於111年11月29日13時27分許，騎乘車牌號 碼000-0000普通重型機車，行經門牌號碼臺中市○○區○○路00 0號前，遭被告所飼養之系爭犬隻追逐，原告為閃避系爭犬
隻，因而操控不穩撞及路邊停放之自用小貨車，原告倒地而 受有右側手肘、手部、大腿、踝部擦傷、頭部外傷、右腕遠 端橈尺骨關節半脫位等傷害等情（下稱系爭侵權事件），為 被告所不爭執（見本院卷第50頁），堪認為真。既原告係因 遭被告所飼養之系爭犬隻於道路上追逐，因而騎乘機車駕駛 不穩，撞擊路邊停放之自用小貨車，並受有上開傷害，復被 告並未舉證其已就系爭犬隻盡適當之管束，或舉證證明縱然 其盡管束義務，仍不免於發生上開傷害，則原告主張其得依 民法第184條第1項前段、第190條第1項等規定，請求被告（ 即系爭犬隻占有人）就其所生之損害負賠償責任等語，為有 理由。
㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之項目及其金額有 無理由，說明如下：
⒈急診、門診、住院及手術等醫療費用：
原告主張其因系爭侵權事件，自111年11月29日起至112年3 月3日為止，此段期間陸續至澄清醫院急診治療，至長安醫 院接受骨科治療住院、門診，接受神經外科門診，後續並至 呂健弘精神科就診，共支出醫療費用8310元等情，據原告提 出上開治療之醫療費用單據為憑（見附民卷第29-47頁）， 經核上開就診確實與治療系爭侵權事件所造成之傷害有關， 原告請求被告賠償此部分醫療費用8310元，為有理由。 ⒉原告自住家往返醫療院所所支出交通費用： 原告主張其自111年12月1日起至112年3月3日為止，此段期 間為了就診，自住處往返長安醫院共需支出交通費用4140元 （計算式：每趟230元×9次×2=4,140元），自住處往返呂健 弘精神科共需支出交通費用2100元（計算式：每趟210元×5 次×2=2,100元），合計6240元等情，業據原告提出大都會車 會網站之計程車資費計算結果網頁（見附民卷第49頁），又 原告所主張之就診次數亦與其前開請求醫療費用所根據之就 診次數相符，是應認原告請求被告賠償交通費用6240元，為 有理由。
⒊購買醫療器材費用：
原告主張其因系爭侵權事件，需支出費用購買醫療器材用品 ，共計822元等語。惟觀諸原告所提出之電子發票證明聯， 其上係記載購買紗布、棉棒等物品共計178元（見附民卷第5 3頁），原告復未再提出購買憑證為佐證，是應認原告此部
分請求於178元範圍內為有理由，逾此部分請求為無理由。 ⒋進行手術及休養期間，不能工作之損失：
原告主張因系爭侵權事件，於111年12月2日進行閉鎖性復位 鋼釘內固定術，經醫師診斷自術後宜休養1個月，後於111年 12月22日移除鋼釘內固定，醫師建議術後休養3週，故原告 自111年12月1日住院至112年1月11日止（計42日），經醫師 建議宜休養而不能工作，受有不能工作損失，又原告為公司 行政人員，本件事故前3個月平均月薪為2萬5250元，平均日 薪為842元，故原告受有3萬4522元（計算式：842元×41日=3 4,522元）之不能工作損失等情，據原告提出長安醫院診斷 證明書、勞保被保險人投保資料表(明細)為證（見附民卷第 57、59、63頁），本院認原告既於111年12月1日起至112年1 月11日止（計42日）因受傷需接受手術、住院、休養，則原 告主張按其受傷前之工作收入為基準，而請求此段期間之不 能工作損失3萬4522元，當屬有據。
⒌勞動能力減損：
原告主張其因系爭侵權事件受有右手腕遠端橈尺骨關節半脫 位之傷害，並致其勞動能力減損乙節，經原告聲請本院囑託 臺中榮民總醫院鑑定結果認：「右手腕遠端橈尺關節脫位術 後，於勞動及日常行動有相當之妨礙，有遺存運動失能。有 勞動力減損23.07％」等語，有該院113年5月30日中榮醫企字 第1134202320號函及檢附之鑑定書在卷可參（見本院卷第13 3-135頁），堪認被上訴人確因系爭侵權事件受有勞動能力 減損。至被上訴人之勞動能力減損比例，依上開鑑定結果， 認被上訴人喪失或減少勞動能力程度之比率為百分之23.07 。又原告主張以其系爭侵權事件發生前之3個月平均薪資2萬 5250元為計算基礎，本院認應屬適當。則依上開鑑定結果， 並以2萬5250元為基準，原告每年勞動能力損失金額為6萬99 02元（計算式：25,250×12×23.07％=69,902元）。是原告一 次請求被告賠償其勞動能力減損金額，自112年1月12日（即 原告主張手術休養期間屆滿日之翌日）起至原告法定退休年 齡65歲（被上訴人為00年0月00日出生，於156年9月21日滿6 5歲），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計為166萬5505元【計算方式為：69,902×23.0 0000000+(69,902×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000 )=1,665,504.00000000。其中23.00000000為年別單利5%第4 4年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2 52/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告 請求被告賠償其勞動能力減損164萬5058元，應予准許。
⒍精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查， 原告因系爭侵權事件受有受有右側手肘、手部、大腿、踝部 擦傷、頭部外傷、右腕遠端橈尺骨關節半脫位等傷害，並因 此接受診療，其身體及精神顯遭受相當之痛苦，則原告依上 開規定及說明，請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 爰斟酌原告為大學畢業，於事發前從事行政工作，月平均收 入為2萬5250元，目前則無業；被告為國中肄業，目前打零 工，月收入約1萬8000元至2萬多元之間，業據兩造各自陳明 在卷（見附民卷第11頁、本院卷第50頁）；並參酌兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細所顯示兩造之所得、財產情況 ；復參酌系爭侵權事件之事發經過、原告所受傷勢輕重及其 所受精神上痛苦之程度、對其生活之影響等一切情狀，認被 原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內，尚屬允適， 應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由。
⒎基上，原告得請求被告損害賠償之金額合計為179萬4308元（ 計算式：醫療費用8310元＋交通費用6240元＋購買醫療器材費 用178元＋不能工作損失3萬4522元＋勞動能力減損164萬5058 元＋精神慰撫金10萬元＝179萬4308元）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告依侵權行為法律關係請求被 告賠償179萬4308元為有理由，如上所述，又被告對於原告 之該損害賠償債務為給付無確定期限，則原告就其中84萬90 45元請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算（為112 年8月30日，見附民卷第69頁），就94萬5263元請求自113年 7月1日民事更正訴之聲明狀繕本送達翌日起算（為113年7月 3日，見本院卷第175頁），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬有據，原告逾上開範圍之請求則屬無據。五、綜上所述，原告民法第184條第1項前段、第190條第1項、第 193條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求被告給付179
萬4308元，及其中84萬9045元自112年8月30日起，其中94萬 5263元自113年7月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權定相當擔保 金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後， 有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及鑑定費，爰依民事訴訟法 第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 23 日 書記官 蔡秋明