臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度聲字第244號
聲 請 人 郭諾函
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於得為強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18條 第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停 止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規 定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務 人或第3人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第3人發 生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。 如無停止執行必要，僅因債務人或第3人憑一己之意思，即 可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行 之立法意旨有違，且無法防止債務人或第3人濫行訴訟以拖 延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第3人 提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要 性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原 狀或異議之訴等訴訟之債務人或第3人之權利是否可能因繼 續執行而受損害以為斷。倘債務人或第3人所提訴訟為不合 法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或 第3人之權利者，均難認有停止執行之必要(參見最高法院民 國101年度台抗字第787號民事裁判意旨)。是依前述，依強 制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，必須以已提起「 回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼 續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴， 或對於得為強制執行之裁定提起抗告」等民事訴訟或非訟事 件，且已合法起訴為前提，若無本案訴訟存在或本案訴訟之
起訴不合法，自無依強制執行法第18條第2項規定聲請停止 執行之餘地。
二、聲請意旨略以：相對人前依臺灣苗栗地方法院111年度司執 字第12469號債權憑證聲請強制執行查封拍賣訴外人蔡憲松 所有坐落台中市○○區○○段000地號土地，及其上同段9457建 號即台中市○○區○○路000號16樓房屋(下稱系爭不動產)，經 鈞院以113年度司執字第98897號給付票款強制執行事件(下 稱系爭強制執行事件)受理在案，而系爭不動產實際為聲請 人所有，因聲請人債信不佳而借名登記在蔡憲松名下，聲請 人亦已另行提起第3人異議之訴，並經鈞院以113年度訴字第 2377號受理(下稱本案訴訟)，故系爭不動產倘經查封拍賣， 將造成聲請人難以回復之損害，爰依民事訴訟法第18條第2 項規定，聲請鈞院定相當及確實之擔保，裁定停止系爭強制 執行事件對系爭不動產之強制執行程序等情。
三、經查：聲請人雖以上情聲請停止執行，惟其主張已提起第3 人異議之訴之本案訴訟部分，業經本院於113年9月5日以逾 期未繳納裁判費，起訴不合法為由裁定駁回聲請人之起訴， 有該民事裁定1件在卷可憑，參酌前揭強制執行法第18條第2 項規定及最高法院民事裁判意旨，聲請人既未合法提起本案 訴訟，並經裁定駁回，其本案訴訟即已不存在，聲請人遽行 聲請本院命供擔保後，裁定停止系爭強制執行事件對系爭不 動產之強制執行程序，為無理由，不應准許。
四、爰依強制執行法第18條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第一庭 法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 張哲豪