臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第410號
上 訴 人 王萬桐
翁誠蔚即花軒子花坊
被上訴人 郭書沅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國113年5月31日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中
簡字第2639號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新 攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由， 如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一 審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於 當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴 訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴， 依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事 實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見 （除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所 載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：
㈠由現場錄影畫面可知，上訴人王萬桐倒車過程中，因為有一 輛白色休旅車（下稱白車）接近，所以就暫停倒車，讓白車 通過，在白車通過後即又繼續倒車，被上訴人駕駛之車輛（ 下稱系爭車輛）在白車之後方，兩車之間有一定之距離，被 上訴人在後方可輕易注意到前方上訴人王萬桐在白車通過後 ，即又有顯然之繼續倒車行為，如被上訴人稍加注意車前狀 況，即可發現上情，足以及時停讓或按喇叭示警上訴人王萬 桐不要繼續倒車，避免兩車碰撞事故（下稱系爭事故）發生 。依現場錄影畫面可知，兩車尚未碰撞仍有一定距離時，被 上訴人駕駛之系爭車輛即有亮起煞車，被上訴人並非如原審 所認定係無反應時間及時煞車。被上訴人至遲於煞車當時即 已發現上訴人王萬桐之倒車行為，當時兩造尚有一定距離， 上訴人王萬桐之車速又極緩慢，被上訴仍可採取必要之安全
措施如按喇叭示警或自行加速通過或倒車，均可避免事故發 生或減少損害。惟被上訴人在踩煞車後，不僅未完全停下系 爭車輛，亦未立即採取必要之安全措施，反而係繼續向前緩 慢滑車，致系爭事故發生或損害擴大（被上訴人如踩煞車後 即完全停下，其碰撞結果應僅有被上訴人之車頭小面積擦撞 ，不會發生車身側面大面積碰撞情形）。
㈡綜上，被上訴人係領有駕駛執照之人，理應知悉並遵守行車 時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之規定，被上 訴人未適時採取必要之安全措施，任由系爭事故發生，自有 過失，上訴人認上訴人王萬桐與被上訴人應各負50%過失責 任，請鈞院依過失相抵法則，減輕上訴人之賠償金額 三、被上訴人答辯略以：依被上訴人於原審提出之行車紀錄器秒 數顯示1秒後即發生碰撞無法反應，上訴人王萬桐已經停車 讓前車（即白車）通過，被上訴人當時踩煞車是為與前車保 持適當距離。上訴人王萬桐在停駛後繼續倒車前要注意後方 有無行人或其他車輛，且大型車倒車時，應由副駕駛協助指 揮。本件正常駕駛不足以判斷能否即時煞停，並無明顯反應 時間及時煞車等語。
四、被上訴人於原審起訴主張上訴人車王萬桐為上訴人翁誠蔚即 花軒子花坊之員工，駕駛5951-VA車輛（下稱肇事車輛）於 永春花市停車場倒車時，不慎碰撞被上訴人駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受損支出修理費及因碰撞交易價值減損，依 侵權行為之法律關係請求上訴人連帶給付扣除零件折舊後之 修理費新臺幣（下同）10萬8,361元、交易價值減損7萬元及 鑑定費用4,000元，合計為17萬8,675元。原審審理後，判決 上訴人應連帶給付被上訴人17萬8,675元及原判決主文所示 之利息，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
五、法院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人王萬桐為上訴人翁誠蔚即花軒子花坊之 員工，駕駛肇事車輛於前揭時地倒車時不慎碰撞系爭車輛， 造成系爭車輛受損及交易價值減損等事實，業據提出事故當 時照片、非道路交通事故登記表、行車記錄器光碟及畫面截 圖為證（原審卷第65-73、115-120、144頁），並經原審依 職權調取臺中市政府警察局非道路交通事故卷核閱無誤（原 審卷第77-105頁），復為上訴人所不爭執，堪信屬實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈 光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道 路交通安全規則第110條第2款亦有明定，系爭事故發生地點 雖非道路，然上訴人王萬桐之駕駛行為仍應遵循上開法條揭 示之注意義務，以避免碰撞事故發生。依上訴人王萬桐於原 審所陳：我有看到前面那台白色車輛，有先停讓白色車輛先 行，但後來角度有變，我就沒看到系爭車輛，我姪子當時在 副駕駛座確實沒有下來指揮等語（原審卷第124頁），足見 上訴人王萬桐於倒車時確有疏未注意後方其他車輛之情事， 其行為自有過失，而系爭車輛因系爭事故致碰撞受損，既為 上訴人所不爭執，則被上訴人主張上訴人應連帶負侵權行為 之損害賠償責任，自屬有據。
㈢被上訴人主張系爭車輛因系爭事故碰撞受損，支出維修費用1 4萬8,943元（零件9萬4,993元、工資5萬3,950元），業據提 出臺中鈑噴中心結帳清單及統一發票估價單為證，且為上訴 人王萬桐所不爭執（原審卷第61、63、第112頁），而系爭 車輛為110年9月出廠，有系爭車輛行照、車輛詳細資料報表 車輛在卷可稽（原審卷第75、81頁），迄至系爭事故發生時 已使用1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用為5萬0,725元 （計算式詳原審判決附表），另加計不計折舊之工資5萬3,9 50元，合計10萬4,675元（零件5萬0,725元＋工資5萬3,950元 ）；又系爭車輛因系爭車禍事故受有交易價值減損7萬元等 情，業據被上訴人提出台灣區汽車修理工業同業公會函為證 ，亦為上訴人王萬桐所不爭執（原審卷第147頁、第112頁） 暨被上訴人因委託鑑定而支出鑑定費用4,000元，有鑑價費 用統一發票為證（原審卷第149頁)，此係被上訴人為證明損 害之發生及範圍所支出之費用，自屬損害之一部分，是被上 訴得請求上訴人連帶賠償之金額合計為17萬8,675元（維修 費用10萬4,675元＋交易減損7萬元＋鑑定費用4,000元）。 ㈣上訴人以被上訴人亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全 措之過失，應依過失相抵原則減輕上訴人之賠償責任，經查 ：
⒈本件依被上訴人於原審提出之行車紀錄器畫面截圖暨原審、 本院當庭勘驗事故現場監視器畫面之結果如下：依被上訴人 提出系爭車輛行車紀錄器之秒速截圖顯示，系爭車輛在上訴 人王萬桐肇事車輛後方時間之1秒即遭碰撞（原審卷第117-1 19頁）；原審勘驗事故現場監視器畫面結果：⑴上訴人王萬 桐駕駛之肇事車輛正在倒車，此時有一台白車接近肇事車輛
後車尾。⑵白車行經肇事車輛後車尾。⑶白車剛通過肇事車輛 後車尾。⑷被上訴人駕駛之系爭車輛接近正在倒車之肇事車 輛。⑸系爭車輛接近正在倒車之肇事車輛，肇事車輛持續倒 車。⑹系爭車輛正在肇事車輛後方。⑺此時兩車發生碰撞（原 審卷第115-120、123-124、127-130頁）；本院勘驗事故現 場監視器畫面結果與原審相同，另補充：⑴畫面第17秒，被 上訴人車輛煞車燈亮起，此時上訴人王萬桐車輛持續倒車， 系爭車輛右後側與肇事車輛前右方車頭接近，系爭車輛也持 續前進。⑵畫面第18秒，系爭車輛持續前進，肇事車輛也持 續倒車，系爭車輛車尾與肇事車輛右後車尾接近。⑶畫面第1 9秒，二車發生碰撞（本院卷第60頁）。
⒉依上開調查證據之結果，可知上訴人王萬桐倒車前，雖有注 意到後方有白車通行而為停讓白車之措施，惟於白車通過肇 事車輛車尾後，上訴人王萬桐卻未再注意後方仍有被上訴人 駕駛之系爭車輛隨行於白車之後，且即將行駛通過肇事車輛 之車尾，上訴人王萬桐未注意及此即貿然倒車而出，依一般 人通常駕駛習慣及現場情節以觀，被上訴人本即跟隨前方白 車行進，見上訴人王萬桐倒車時已有停讓白車，基於信賴上 訴人王萬桐足以注意到仍有系爭車輛隨後通行，理應繼續停 讓之措施，被上訴人因而持續前進，被上訴人之駕駛行為並 無違失，且依原審及本院勘驗結果，系爭車輛煞車燈亮起時 ，其車頭已行進至肇事車輛之右後方，依當時客觀情狀，實 難認被上訴人已有足夠反應時間；況上訴人王萬桐既仍持續 倒車行為，依系爭事故發生前後二車之相對位置及行進方向 以觀，被上訴人此時縱能緊急煞停或加速前進，均不足以避 免碰撞事故，二車仍會發生碰撞而肇致系爭車輛受損，準此 ，自難認被上訴人有何過失可言。
⒊至上訴人指被上訴人未按喇叭示警乙情，按汽車除有行近急 彎，上坡道頂端視距不良、在郊外道路同一車道上行車欲超 越前行車時及遇有緊急或危險情況者外，不得按鳴喇叭，道 路交通安全規則第92條第1項之規定係限制駕駛人無正當事 由不得任意按鳴喇叭，並非駕駛人應負按鳴喇叭之注意義務 ，且本件被上訴人既無足夠反應時間，如前所述，則被上訴 人縱未按鳴喇叭示警，自亦無從認定為具有過失。 ⒋綜上所述，系爭事故係因上訴人王萬桐倒車時未注意後方車 輛行進動態即貿然倒車所致，被上訴人難認有肇事因素，上 訴人主張被上訴人與有過失，應減輕其賠償責任云云，要無 可採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶 給付17萬8,675元及上訴人王萬桐自起訴狀繕本送達翌日（
起訴狀繕本於112年8月7日送達上訴人王萬桐，原審卷第53 頁）至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許，原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權 宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王奕勛
法 官 陳僑舫
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 陳建分