臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第125號
上 訴 人 廖薪皓
被 上訴人 蔡秋桂
孫廣傑
孫廣平
孫廣文
孫廣宇
孫廣智
上 六 人
訴訟代理人 張承謀
上 六 人
複 代理人 王俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年12月13日本院臺中簡易庭判決111年度中簡字第4048號第一
審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁 判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定 。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本 判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
二、上訴人主張(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充) ：本件事故係因孫慶良所導致，臺中市車輛行車事故鑑定委 員會之鑑定報告及覆議意見書均認孫慶良無過失，並無考量 孫慶良多次撞擊上訴人，以及上訴人已停等之事實，應有違 誤，聲請囑託成功大學交通學術鑑定，並聲請調查現場員警 之密錄器，及孫慶良之妻當日有無前往醫院就醫等事實。三、被上訴人則以(除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補
充)：從勘驗的結果看的出來是上訴人之機車鑽過來，是本 件車禍事故顯然是上訴人之過失，鑑定報告並無違誤，況以 當庭勘驗之結果，本件事故碰撞輕微，上訴人並未倒地，上 訴人顯然並無受傷之可能。
四、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，原審駁回上訴人之訴，上 訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)60萬元，及自民國110年9 月7日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
五、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意 旨參照）。本件上訴人主張因本件車禍受有其餘傷害，為被 上訴人所否認，自應由上訴人對上開事實負舉證責任。經查 ：
⒈上訴人雖執中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，認其受有左 胸壁挫傷、左肘挫傷、左手部挫傷、左膝挫傷、左小腿挫傷 等傷害，然經本院當庭勘驗現場監視器畫面，被上訴人之自 用小客車(下稱A車)及上訴人之機車(下稱B車)遭樹木擋住， 無法辨識，A車出現在畫面中上方，B車出現在畫面之中間， B車位於A車車頭之右前方，兩車接近，A車、B車停在原地， 上訴人下車，未倒地，此有本院當庭勘驗筆錄在卷可佐（見 本院卷第210頁），可知當時撞擊力道輕微，上訴人亦未倒 地，衡諸現場撞擊力道，上訴人是否會因此受有其主張之傷 害已非無疑，且觀諸事發後兩造之車輛，並無肉眼可見之損 害（見偵查卷第55-62頁），益徵是否得僅憑卷內之證據， 遽認上訴人受有傷害，實屬有疑，是被上訴人抗辯，以當下 之客觀情況，本件事故碰撞輕微，上訴人並未倒地，上訴人 顯然並無受傷之可能一情，難謂無據。
⒉再者，上訴人騎乘系爭機車時，本應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允
讓後，後行車始得超越。而依上開當庭勘驗筆錄（見本院卷 第210頁），無法確認兩造之車輛行經位置，是無法確認本 件事故為上訴人於超車時疏未注意上情貿然超車所導致，或 為孫慶良之過失所導致，自難僅以交通事故結果之發生，遽 認肇因於孫慶良行為所致，率認孫慶良有何違反行車注意義 務之過失情事；況本件前經送臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定，鑑定結果略以：「②廖薪皓駕駛普通重型機車，行 駛外側混合車道，超車時未注意車前狀況及前方兩車(①車與 案外機車）安全間隔操作失控，為肇事原因。①孫慶良駕駛 自用小客貨車，無肇事因素。」，此有臺中市車輛行車事故鑑 定委員會111年3月15日中市車鑑字第1110000314號函暨所附 之中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第197-200 頁)。嗣再送臺中市交通事件裁決處覆議，覆議意見為：「 一、廖薪皓駕駛普通重型機車，行駛外側混合車道，未注意 車前狀況，從前方兩車(①車與案外機車)中間超車續行，未 保持安全間隔，為肇事原因。二、①孫慶良駕駛自用小客貨 車，無肇事因素。」，復有該處111年5月20日中市交裁管字 第1110030660號函暨所附覆議字第0000000案覆議意見書在卷 可按(見偵字卷第225-228頁），是鑑定報告亦認孫慶良並無 肇事因素，且上訴人於原審中已聲請送逢甲大學鑑定，逢甲 大學回函表示「經本校中心檢視後，無法釐清二次碰撞與體 傷之相關聯，惟路權部分尚可同意車鑑會、覆議會之鑑定意 見；因本校中心案件繁多，未免延誤貴院庭期，辦理全卷檢 還」（見原審卷第173頁），足徵本件難認孫慶良有過失， 是被上訴人上開所辯，亦屬有據。
⒊末查，上訴人雖又聲請送成功大學鑑定、調閱密錄器及向醫 院函查等事項，然依卷內之證據，已難認上訴人有因此事故 受有傷害，上訴人之上開聲請，欠缺必要性，予以駁回。 ㈡綜上，依現場勘驗筆錄、現場事故相片、鑑定報告等可知， 本件難認上訴人確實受有其主張之傷害，亦難認孫慶良有何 過失，揆諸前揭說明，其依侵權行為法律關係，訴請被上訴 人連帶給付60萬元云云，自屬無據。原審駁回上訴人主張， 經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳冠霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 廖日晟