臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度小上字第127號
上 訴 人 林瑞育
被 上訴人 陳柏穎
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年5月10
日本院臺中簡易庭113年度中小字第738號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所 謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、 第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不 當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者， 為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理 由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不 準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形 。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明 下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，如揭 示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一 審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽 象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表 明上訴理由，其上訴自難認為合法。末以上訴不合法者，依 同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規 定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：被上訴人明知上訴人並未向其收取押金 新臺幣（下同）1萬400元，其支付押金之對象為晨澤有限公 司，仍基於詐害債權之意，惡意捏造其於110年6月1日支付1 萬400元押金予上訴人之不實事實，並向訴外人謝雅雯傳送
不實訊息，被上訴人並未提出其於110年6月1日支付押金之 金流紀錄及簽收憑證，原審皆未查明。又被上訴人對837室 之設備有保管責任，其並未歸還837室之設備含電視、冷氣 機、冰箱、電熱水器、床組、桌椅，應予賠償等語。 三、查上訴人前揭上訴理由，係就原審認定上訴人應返還押租金 1萬400元予被上訴人之事實加以指摘，核屬就原審所認定事 實及證據取捨有所爭執，並未具體指出原審判決有如何違背 法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容 ，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭法 律規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。綜上，本件 上訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元， 應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋
法 官 李宜娟
正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 李噯靜