臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家調裁字第64號
聲 請 人 左○○ 住○○市○區○○街000號2樓
代 理 人 蔡明宏律師
相 對 人 林○
兼
法定代理人 林○○
共同代理人 丁威中律師
複 代理 人 陳昀妤律師
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認相對人丙○（女，民國（下同）000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）非其生母即相對人乙○○自聲請 人受胎所生之婚生子女。
二、聲請程序費用（含鑑定費用）由相對人乙○○負擔50%，餘由 聲請人負擔。
理 由
一、兩造合意聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○原為夫妻，嗣 於113年1月2日離婚，而相對人丙○於000年0月00日出生，因 相對人丙○之受胎期間於相對人乙○○與聲請人之婚姻存續期 間，致相對人丙○依法被推定為聲請人所生之婚生子女，惟 聲請人與相對人丙○實際上無血緣關係，爰依法合意聲請裁 定如主文所示等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又 依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有 同一之效力。
三、經查，本件否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項， 惟兩造就「相對人即未成年子女丙○非聲請人之婚生子女」 之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否 認推定生父之訴（見本院113年度家補字第1631號否認子女 事件113年8月13日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定 。而聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、博微生物科 技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告
各1份為證。本院參酌上揭報告載明：「送檢註明為甲○○與 丙○之檢體，其DNA STR系統之D8S1179、D13S317、SE33、D1 0S1248、D12S391等5個基因座之基因型別不相符，所以甲○○ 與丙○間排除一親等直系親緣關係」等語；而現代生物科學 發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子 女之血統來源之精確度已達99.8%以上，堪認聲請人與丙○間 不具有真實血緣關係存在。則聲請人主張丙○非其母乙○○自 聲請人受胎所生之婚生子女乙情，應堪採信。此外，聲請人 另主張係於113年5月16日始知悉前情，於同年6月6日即提起 本件訴訟，亦有起訴狀上之本院收文章戳可參，並為相對人 所不爭執，故聲請人提起本件否認推定生父之訴，顯未逾越 民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁 定確認丙○非其母乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，為有 理由，應予准許。
四、本件丙○確非其母乙○○自聲請人受胎所生之婚生子女，已如 上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真 相，此實乃不可歸責於相對人之事由，茲因聲請人提起本件 否認推定生父之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不 然。而有關本件鑑定費用及其他訴訟費用，兩造同意由聲請 人、相對人乙○○各負擔2分之1（見本院113年度家補字第163 1號否認子女事件113年8月13日訊問筆錄），是本院認本件 程序費用應由聲請人、相對人乙○○各負擔2分之1，較為公允 。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 家事法庭 法 官 劉奐忱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 王嘉麒
, 台灣公司情報網