臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司催字第438號
聲 請 人 王良育
上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於 他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限。民事訴訟法第 28條第l項、第30條定有明文。此於非訟事件亦準用之，非 訟事件法第5條亦有明文。換言之，專屬於他法院管轄之事 件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權 ，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。（最高法院86年度台 上字第1421號判決意旨參照）。又所謂專屬管轄，非以法律 以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅得 由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍 不失其專屬管轄之性質。
二、次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄，民事訴訟法 第557條定有明文。查本件聲請人因遺失股票聲請公示催告 ，系爭股票原發行公司廣鎵光電股份有限公司業經合併為晶 元光電股份有限公司，廣鎵光電股份有限公司已因與晶元光 電股份有限公司合併而不存在，應由合併後之晶元光電股份 有限公司所在地之法院為公示催告之管轄法院，而該公司所 在地為新竹科學園區新竹市○○路00號，此有經濟部商業司公 司基本資料查詢一件在卷可憑，該址應屬臺灣新竹地方法院 管轄，依上開說明，本院無管轄權，因此臺灣新竹地方法院 裁定移送本院，顯有違誤，依民事訴訟法第30條第2項但書 規定，本院不受其羈束，仍應依職權再移送其管轄法院即臺 灣新竹地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書 狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事庭司法事務官 張世鵬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網