臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第194號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江信磊
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第4942號），本院認不宜以簡易判決處刑（106 年度基簡字第
558 號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
江信磊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江信磊（原名江泠達）可預見提供金融帳戶予他人使用，可 能幫助他人實行詐欺取財行為，仍基於縱使如此亦不違背其 本意之不確定故意，於民國105 年4 月8 日至同年4 月14日 間某日，在不詳地點，將其所申辦之玉山銀行帳號：000000 0000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺、印章、金融卡 及密碼，均交付予真實身分不詳之詐騙集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，於105 年4 月14日 某時，假冒警察王課長以電話向廖梅花佯稱：廖梅花之個人 資料遭他人盜用向慈濟醫院領取補助金，檢察官要求廖梅花 先匯款才會先承辦廖梅花之案件云云，致廖梅花陷於錯誤， 於105 年4 月15日上午10時及同年月19日上午10時許，均在 彰化縣二林鎮鎮農會，各匯款新臺幣（下同）30萬元、70萬 元至江信磊之玉山銀行帳戶內，所匯入款項均在玉山銀行壢 新分行遭提領一空。
二、案經廖梅花訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院改依通常程 序審理。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。本判決所引用告訴人廖梅花於審判外之陳述，業經 被告明示同意作為證據使用（見106 年度易字第194 號卷第 29頁反面），且本院審酌上開陳述並無違法取得或顯不可信 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前揭規定，具有證據 能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其未將
玉山銀行帳戶交予他人使用，其於105 年5 月初任職福基織 造股份有限公司，因需提供薪轉帳戶，整理帳戶時才發現玉 山銀行帳戶之存摺及金融卡遺失，當天即以電話掛失金融卡 ，且其於105 年4 月中旬曾自基隆市中山區復興路之承租套 房搬到現居地，玉山銀行帳戶之存摺及金融卡可能係在搬家 過程中遺失，其發現玉山銀行帳戶之存摺及金融卡遺失後， 有請出租復興路套房之房仲業者代為尋找存摺，另其曾忘記 金融卡密碼而遭吃卡，因此將金融卡密碼寫在紙條上夾入存 摺套裡，他人可能因此知悉其金融卡密碼云云。經查： ㈠告訴人於105 年4 月14日某時許，接獲自稱為警察王課長之 詐騙集團成員來電，該詐騙集團成員向告訴人佯稱：告訴人 之個人資料遭他人盜用向慈濟醫院領取補助金，檢察官要求 告訴人先匯款才會先承辦告訴人之案件云云，致告訴人陷於 錯誤，於105 年4 月15日上午10時及同年月19日上午10時許 ，均在彰化縣二林鎮鎮農會，各匯款30萬元、70萬元至被告 之玉山銀行帳戶內，嗣告訴人所匯入款項均遭詐騙集團成員 提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（見105 年度 偵字第4942號卷第3 至4 頁），並有①告訴人提出之彰化縣 二林鎮農會存摺影本1 份及匯款回條2 紙、②被告之玉山銀 行帳戶顧客基本資料、開戶申請書及交易明細、③玉山銀行 壢新分行自動櫃員機監視器錄影畫面截圖10張等附卷可稽（ 見105 年度偵字第4942號卷第16至17頁、第18至19頁、第9 至12頁、第47頁至第48頁反面、第20至24頁），足證詐騙集 團成員確有使用被告之玉山銀行帳戶，作為收領詐欺告訴人 所得款項之犯罪工具。
㈡被告於本院準備程序時供稱：其於105 年1 月5 日有使用玉 山銀行帳戶之金融卡跨行提款等語（見106 年度易字第194 號卷第14頁至第14頁反面）。又依被告之玉山銀行帳戶交易 明細及玉山銀行集中作業部106 年5 月25日玉山個（存）字 第1060428615號函附取款憑條，上開帳戶105 年1 月5 日後 之交易紀錄，係①105 年4 月8 日上午10時1 分許以自動櫃 員機存款1,000 元後，旋於同日上午10時6 分許在玉山銀行 壢新分行臨櫃取款1,000 元，②告訴人於105 年4 月15日匯 入30萬元後，由詐騙集團成員於同日下午2 時36分許臨櫃取 款15萬元，再於同日下午2 時41分至44分間以自動櫃員機分 次提領其餘15萬元，③告訴人於105 年4 月19日匯入70萬元 後，由詐騙集團成員於同日下午1 時30分許臨櫃取款49萬元 ，再於同日下午1 時35分至38分及翌日凌晨0 時4 分至5 分 間，以自動櫃員機分次提領其餘15萬元、6 萬元（見105 年 度偵字第4942號卷第48頁反面、106 年度易字第194 號卷第
64至66頁），由此可知詐騙集團成員於105 年4 月14日對告 訴人行騙後，並未先以金融卡提款測試被告之玉山銀行帳戶 是否尚未辦理掛失，即於105 年4 月15日告訴人匯入款項後 ，逕行前往玉山銀行壢新分行臨櫃取款，於105 年4 月19日 告訴人再次匯入款項後，亦同未先行測試被告之玉山銀行帳 戶狀況，即逕行前往玉山銀行壢新分行臨櫃取款，苟非確知 被告尚未辦理掛失，行徑當不至如此大膽而自陷遭銀行人員 報警逮捕之風險，且告訴人遭騙之款項高達30萬元、70萬元 ，復係相隔4 日先後匯出，衡情詐騙集團成員亦不至要求告 訴人將上開高額款項匯入隨時可能遭掛失之金融帳戶，則詐 騙集團成員既能掌握被告之玉山銀行帳戶掛失狀況，自堪認 係被告將其玉山銀行帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼交予 詐騙集團成員使用。
㈢金融帳戶有提領現金、轉帳、存款及繳費等功能，大幅降低 現金支付之搬運風險及成本，為現今社會普遍使用之交易、 理財工具，且開立金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆 得以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可同時向不同金 融機構申請開立數個帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近 年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財犯罪之案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人， 而成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價購買或以其他方 式收集金融帳戶，衡情對於該等帳戶極可能供作上開不法目 的使用，當有所預見。而被告為五專前三年肄業，自98年5 月12日起即進入社會就業，至本案發生時已累積多年工作經 驗，且已年滿31歲，此有被告個人戶籍資料及其勞工保險投 保資料在卷可查（見106 年度基簡字第558 號卷第7 頁、10 6 年度易字第194 號卷第37至58頁），依被告之智識程度及 社會生活經驗，其當能合理懷疑向其收取玉山銀行帳戶之人 ，係欲使用該帳戶從事詐欺取財犯罪，惟其仍將該帳戶之存 摺、印章、提款卡及密碼交予對方使用，主觀上自有所容任 而具有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈣被告以前詞置辯，惟查：
⒈被告於本院訊問時辯稱：其曾忘記金融卡密碼遭吃卡，因此 將金融卡密碼寫在紙條上夾入存摺套裡，他人可能因此知悉 其金融卡密碼云云，然其於偵訊時原係供述不清楚詐騙集團 成員如何知悉其金融卡密碼（見105 年度偵字第4942號第44 頁），故其經檢察官聲請簡易判決處刑後，始於本院提出上 開辯解，可信性顯有疑問，要難遽信。
⒉證人李宜城於本院審理時證稱：其任職於不動產管理顧問公 司，曾將基隆市○○區○○路000 巷00弄0 號4 樓之套房出 租予被告之胞妹江嘉平，但實際居住該套房之人係被告，出 租期間係104 年12月1 日至105 年3 月28日，退租後就會將 鑰匙收回，被告無法再使用該套房，被告或江嘉平於租賃期 間或退租後，均未曾向其表示有遺失金融帳戶存摺等語（見 106 年度易字第194 號卷第72頁反面至第74頁反面），是被 告辯稱：其發現玉山銀行帳戶之存摺及金融卡遺失後，有請 出租復興路套房之房仲業者代為尋找存摺云云，顯非事實。 又被告於本院準備程序時供稱：除了玉山銀行帳戶外，其於 105 年之後並未遺失其他帳戶，其居住在復興路套房期間有 使用彰化銀行、華南銀行及玉山銀行帳戶之金融卡，最常使 用彰化銀行帳戶，其餘沒有用的存摺、金融卡及印章都擺放 在同一個抽屜裡面，其發現玉山銀行帳戶存摺及金融卡不見 時，應該還有看到華南銀行帳戶存摺及金融卡等語（見106 年度易字第194 號卷第28頁反面至第29頁），依其供述，其 不常使用之華南銀行及玉山銀行帳戶存摺、金融卡、印章均 擺放在同一處，嗣於105 年3 月28日退租搬離復興路套房時 ，自亦應打包在一起方屬合理，實無可能於搬家過程中僅遺 失玉山銀行帳戶之存摺、金融卡及印章。另被告於本院準備 程序時供稱：其玉山銀行帳戶105 年4 月8 日之臨櫃取款紀 錄，係其向他人借用1,000 元後，因有急用馬上臨櫃提領等 語（見106 年度易字第194 號卷第14頁反面），則其於105 年3 月28日退租搬離復興路套房後，既仍有於105 年4 月8 日使用玉山銀行帳戶，自足證其玉山銀行帳戶並未於105 年 3 月28日搬家過程中遺失，而係其於105 年4 月8 日後某日 交予他人使用。
⒊被告於本院審理時雖改稱：105 年4 月8 日應該不是其在玉 山銀行壢新分行臨櫃取款，其當時都在基隆工作，準備程序 時可能是把辦理帳戶結清記成臨櫃提款，提款應該都是領彰 化銀行帳戶的，其印象中有到玉山銀行1 、2 次，但是忘了 做什麼云云（見106 年度易字第194 號卷第81頁反面至第82 頁）。然以金融卡提款、轉帳或存款均甚為便利，並無時間 限制，亦可在各地設有自動櫃員機之金融機構、便利商店或 營業場所均能提領小額現金，故倘利用上班時間特地前往金 融機構臨櫃取款1,000 元，衡情應有特殊之原因而足資記憶 ，不至有誤認之情事，況被告之玉山銀行帳戶係於告訴人受 騙匯入款項後之105 年5 月5 日始辦理銷戶，此觀該帳戶之 交易明細即明（見105 年度偵字第4942號第48頁反面），且 被告於本院準備程序時供稱：其確定其係於105 年4 月中旬
搬家，可能就是真的遺失，其月底才發現等語（見106 年度 易字第194 號第14頁反面至第15頁），顯見其明確知悉105 年4 月中旬以前其尚未結清玉山銀行帳戶，自無可能將辦理 帳戶結清之經驗誤記為105 年4 月8 日臨櫃取款。 ⒋被告固有於105 年4 月28日掛失玉山銀行帳戶之金融卡（見 105 年度偵字第4942號第47頁），然告訴人匯入該帳戶之款 項，於105 年4 月20日即已遭提領無存，是被告遲至105 年 4 月28日始掛失金融卡，自難據為有利於其之認定。 ㈤綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行堪 以認定。
三、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被 告將金融帳戶交予詐騙集團成員，供詐騙集團成員用以收領 詐騙告訴人所得之款項，所為係參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，且無證據足證被告係以正犯之犯意參與犯罪，依 罪疑有利被告原則，應認被告係出於幫助之意思而為，揆諸 前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，並得依同 法第30條第2 項規定減輕其刑。
㈡本案雖係詐騙集團成員冒用公務員名義所犯，然無積極證據 可證被告交付玉山銀行帳戶時，主觀上對於詐騙集團成員將 冒用公務員名義施用詐術有所預見，自無從論以幫助犯刑法 第339 條之4 第1 項第1 款之加重詐欺取財罪，附此敘明。 ㈢本院審酌被告將金融帳戶交予不詳之詐騙集團成員使用，置 不特定被害人之權益於不顧，並使不法之徒得以輕易詐取財 物，增加檢警查緝詐騙集團成員真實身分之困難性，所為實 屬不該，兼衡被告為五專肄業，任職於親戚所經營之華僑牛 肉店，月薪3 萬元，智識程度及生活狀況非差（見106 年度 易字第194 號第26頁反面），暨被告始終均否認犯行之犯後 態度、告訴人所受之損害及被告之前科素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案由檢察官江柏青提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。