支付命令
臺灣臺中地方法院(民事),司促字,113年度,25238號
TCDV,113,司促,25238,20240905,2

臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度司促字第25238號
債 權 人 張玉琴即吳潭浪之繼承人

吳恩廷即吳潭浪之繼承人

吳珮慈即吳潭浪之繼承人


上債權人聲請對債務人洪景頌發給支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、本件債權人聲請對債務人洪景頌發給支付命令，惟狀內並未 提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依 據，經本院於民國113年8月29日裁定通知限期命債權人於5 日內補正「㈠陳報債務人洪景頌之實際住居所地，並提出其 最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈡請提出繼承相關資料正 本全部(被繼承人吳潭浪之除戶戶籍謄本正本、全體繼承人 之最新戶籍謄本正本(全戶動態記事及個人記事均勿省略)、 繼承人有無向法院為限定繼承或拋棄繼承之聲明)。㈢確認訴 訟標的㈡所載「執行費用由債務人負擔。」是否誤載？請查 明更正。㈣提出債務人洪景頌借款之相關釋明資料。」，　　惟依債權人具狀僅表示原債權人吳潭浪為債務人施作園藝工 作之酬勞，由債務人開立公司票予吳潭浪，依所附支票發票 人所載為「帷鉅設計有限公司」而非債務人「洪景頌」，無 從釋明原因事實。揆諸前揭規定，債權人未能盡其聲請支付 命令所應為之釋明責任，其聲請難認為合法，應予駁回。



三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 民事庭司法事務官 林柔均