臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度全字第136號
聲 請 人 傅賢勇
相 對 人 傅秀美
當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
上列聲請人因與相對人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院
113年度訴字第2745號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣貳拾肆萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之
財產在新臺幣柒拾壹萬陸仟參佰肆拾元範圍內為假扣押。
相對人如為聲請人供擔保金新臺幣柒拾壹萬陸仟參佰肆拾元，得
免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：訴外人陳水菊為兩造之母，相對人擅自移轉
登記陳水菊所有坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地（下
稱系爭土地），並與相對人所有同段749、751地號土地辦理
合併登記，聲請人已訴請相對人塗銷前開所有權移轉登記，
並將系爭土地回復為陳水菊所有，如不能塗銷及返還，應賠
償聲請人新臺幣（下同）716,340元。本件合併登記後之土
地，登記名義人為相對人，在聲請人提出之請求塗銷所有權
移轉登記等之訴訟確定前，相對人即得隨時以出售或贈與等
方式處分系爭土地，甚至處分後之第三人亦可能再為轉手處
分，聲請人將有無法救濟或挽回之可能，且相對人前曾因擅
自移轉陳水菊所有之系爭土地，經法院判決命相對人應相系
爭土地之所有權移轉登記塗銷並回復為陳水菊所有，然相對
人卻未按判決內容履行，反而將系爭土地與其所有之前開土
地辦理合併登記，顯徵相對人曾有未遵訴訟結果履行之不良
紀錄。故為令聲請人在本訴確定前，債權得以保全，以免相
對人有脫產等情，日後對系爭土地恐有不能執行或甚難執行
之虞，爰依民事訴訟法第522條、第523條之規定，聲請裁定
准許聲請人以現金供擔保後，就相對人所有財產於716,340
元範圍內為假扣押，聲請費用由相對人負擔。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文
。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；該釋明如有不足，
而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之
擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第526條第1項、第
2項亦有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第
1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情
形不以債務人浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處
分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤、
隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否
，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當
事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其
主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號判
例意旨參照）。
三、經查：
（一）聲請人就本件假扣押之請求，業據起訴請求相對人塗銷系
爭土地之合併登記並回復登記為訴外人陳水菊所有，若不
能塗銷及回復，則請求相對人賠償損害，業經本院113年
度訴字第2745號塗銷所有權移轉登記等事件受理在案，堪
認其就假扣押之請求已為釋明。又相對人前經陳水菊訴請
塗銷系爭土地所有權移轉登記，經本院111年度訴字第272
0號民事判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，復經臺
灣高等法院臺中分院112年度上字第187號民事判決駁回上
訴，於112年11月1日判決確定，此有前開民事判決在卷可
稽。惟因相對人於113年4月26日逕自將系爭土地與其所有
之相鄰土地申請合併，此有土地登記第二類謄本、臺中市
地籍異動索引在卷可稽，以致聲請人無法以陳水菊之承受
訴訟人身分執前開民事確定判決聲請強制執行，客觀上足
可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情事，堪認聲
請人對相對人就本件假扣押之原因已為相當之釋明，雖該
釋明或有不足，但其陳明願供擔保，以補釋明之不足，是
本件聲請人所為假扣押之聲請應予准許。
（二）依聲請人主張之債權金額，審酌相對人因本件假扣押所可
能導致之損害，酌定聲請人於提供擔保金240,000元後，
准就相對人之財產在716,340元之範圍內為假扣押，另酌
定相對人提供擔保金716,340元為聲請人供擔保或將之提
存後，得免為或撤銷假扣押。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 吳克雯附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用， 聲請執行。