臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第773號
原 告 曾永順
蔡佳蓉
共 同
訴訟代理人 王翼升律師
複 代 理人 湯建軒律師
武陵律師
被 告 中港天下大樓管理委員會
兼 上 一人
法定代理人 林俊傑
被 告 凃欽松
焦佩寧
黃瑞鐘
許惠菁
黃證憲
共 同
訴訟代理人 周家年律師
被 告 王創顯
上列當事人間確認會議決議不存在等事件，經本院於民國113年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴後，被告中港天下大樓管理委員會（下稱中港天下 大樓管委會）法定代理人王創顯變更為林俊傑，有臺中市西 屯區公所民國112年7月21日公所建字第1120021113號函在卷 可稽（見卷第327-328頁），其於112年8月28日具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告王創顯經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告中港天下大樓管委會於110年1月1日選任訴外人羅守程為 主任委員，任期原為110年1月1日起至111年12月31日止，共 2年，嗣111年2月16日第20屆管理委員會之全體委員含羅守 程全數請辭，並公告予全體區分所有權人知悉，其辭職之意 思表示即於000年0月00日生效，是羅守程自斯時起即非主任 委員。羅守程於111年3月4日召集區分所有權人會議（下稱 系爭111年3月4日區權人會議），屬無召集權人所召開之會 議，該會議選任被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃 瑞鐘及訴外人許麗卿、楊秀娟為管理委員之決議無效。 ㈡縱認系爭111年3月4日區權人會議之召集程序合法，惟該會議 先經主席羅守程宣布散會，區權人已經離去，違反中港天下 大樓規約第7條第4款規定採無記名限制連記法選舉，未以公 開無記名之投票表決之選舉方式，且不存在表決行為外觀， 應屬決議不成立，所為選任被告王創顯、凃欽松、林俊傑、 焦佩寧、黃瑞鐘及訴外人許麗卿、楊秀娟為管理委員之決議 為無效。
㈢被告王創顯既非主任委員，其所召集之111年12月30日第2次 區分所有權人會議（下稱系爭111年12月30日區權人會議） ，屬無召集權人所召開之會議，該會議選任被告王創顯、凃 欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲為管理委 員亦屬無效，則被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃 瑞鐘、許惠菁、黃證憲與被告中港天下大樓管委會間自112 年1月1日起至113年12月31日止之管理委員及主任委員委任 關係不存在。
㈣爰請求確認系爭111年3月4日區權人會議決議無效、確認系爭 111年12月30日區權人會議決議無效及確認被告王創顯、凃 欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲與被告中 港天下大樓管委會間自112年1月1日起至113年12月31日止之 管理委員及主任委員委任關係不存在。
㈤並聲明：1.確認系爭111年3月4日區權人會議決議無效。2.確 認系爭111年12月30日區權人會議決議無效。3.確認告王創 顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲與 被告中港天下大樓管委員會間自112年1月1日起至113年12月 31日止之管理委員及主任委員委任關係不存在。四、被告則以：
㈠被告中港天下大樓管委會於111年2月16日公告記載：「…本會 委員『擬』全體請辭…」，可知於111年2月16日羅守程及第20 屆管理委員僅係準備規劃全體請辭，並無立即請辭之意思。 111年3月4日臨時區分所有權人會議之通知單所用字樣非「
補選」，而係使用「改選」之用語，亦足證該次會議並非因 委員缺額所召開，而係擬決議以新選任之委員取代原本之全 體委員。羅守程既未於111年3月4日前喪失主任委員身分， 其召開系爭111年3月4日區權人會議，無因缺乏召集權而無 效或不成立之情事。
㈡中港天下大樓住戶規約暨管理辦法僅規定管理委員係由區分 所有權人及住戶互選，並未規定選舉方式，中港天下大樓前 於107年11月17日、109年11月14日所召開之區權人會議，關 於管理委員之選舉，均採「無異議」方式通過，系爭111年3 月4日區權人會議亦採「無異議通過」之方式，且當場並無 任何區權人或住戶有反對意見，被告王創顯等7人自屬經合 法選任之管理委員。縱該日會議有決議違反程序之情形，惟 原告未當場表示異議，亦未於3個月內起訴請求撤銷，自不 得再主張該次會議決議無效或不成立。
㈢被告王創顯其後召開系爭111年12月30日區權人會議，屬由有 召集權人召集之會議，該會議所為選任被告王創顯等7人為1 12年度管理委員之決議亦為有效等語置辯。
㈣答辯聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。確認法律關係成立或不成 立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發 生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上字 第1813號判例參照）。又對於法人意思機關所為選舉、決議 等爭議之訴訟，以該法人為被告即為已足，無須以其內部成 員為被告（最高法院98年度台上字第325號判決參照）。民 事訴訟法第40條第3項及公寓大廈管理條例第38條第1項規定 均明文承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以 其名義起訴或被訴，就與其執行「區分所有權人會議決議事 項」及「公寓大廈管理維護事務」職務相關之民事紛爭享有 訴訟實施權，則關於公寓大廈區分所有權人會議決議無效之 訴訟，亦僅以公寓大廈管理委員會為被告即足，無須以管理 委員為被告。經查：
1.原告聲明第1、2項主張系爭113年3月4日、同年12月30日區 分權人會議決議無效，為被告中港天下大樓管委會所否認， 原告對於被告中港天下大樓管委會請求確認前開決議無效，
自有確認利益。惟原告另以管理委員王創顯、凃欽松、林俊 傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲為被告，請求確認前 開決議無效，欠缺確認利益，原告聲明第1、2項對於被告王 創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲 所提確認之訴，為無理由，不應准許。
2.原告聲明第3項主張被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧 、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲與被告中港天下大樓管委會間自 112年1月1日起至113年12月31日止之管理委員及主任委員委 任關係不存在，為被告中港天下大樓管委會、被告林俊傑、 焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲所否認，原告對於被告中 港天下大樓管委會、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃 證憲請求確認前開委任關係不存在，自有確認利益。另被告 王創顯、凃欽松已出售區分所有建物，有土地建物謄本及異 動索引在卷可參（見卷1第453-536頁），依公寓大廈管理條 例第25條第3項規定視同解任管理委員，當然喪失管理委員 及主任委員資格，原告對於被告王創顯、凃欽松請求確認前 開委任關係不存在，欠缺確認利益，原告聲明第3項對於被 告王創顯、凃欽松所提確認之訴，為無理由，不應准許。 ㈡原告主張羅守程召集系爭111年3月4日區權人會議，屬無召集 權人召集會議，該次會議所為決議無效，為無理由： 1.按公寓大廈之區分所有權人會議，由具區分所有權人身分之 管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人，公 寓大廈管理條例第25條第3項前段定有明文。無召集權人召 集之區分所有權人會議，非合法成立之意思機關，自不能為 有效之決議，所為之決議，自始無效。
2.原告為中港天下大樓之區分所有權人，業據其提出區分所有 權人名冊在卷可按（見卷1第61-65頁），且為被告所不爭執 ，堪認為真正。時任被告中港天下大樓管委會主委羅守程於 111年2月23日召集系爭111年3月4日區權人會議，有公告及 會議通知單在卷可參（見卷1第67、233頁）。原告主張羅守 程於111年2月16日辭任主委職務，為被告中港天下大樓管委 會否認。查中港天下大樓管委會111年2月16日公告記載：「 四、為避免個人因素影響全體住戶權益，本會委員『擬』全體 請辭…」，有公告在卷可參（見卷1第231頁），依此公告文 義尚無立即確定辭任意思，並參前開召集系爭111年3月4日 區權人會議之會議通知單記載：「第20屆管理委員會，重新 『改選』事宜」（見卷1第233頁），系爭111年3月4日區分權 人會議紀錄記載：「新任管理委員任期自111年4月1日起至1 11年12月31日止。新舊任管理委員擇期於111年3月31日前完 成交接」，有該會議紀錄在卷可佐（見卷1第69-70頁），顯
然羅守程係待改選結果始交接解任主委職務，則羅守程召集 系爭111年3月4日區分權人會議，自非無召集權人召集會議 。
3.是以，原告主張羅守程召集系爭111年3月4日區分權人會議 ，屬無召集權人召集會議，該次會議所為決議無效，並無理 由。
㈢原告主張系爭111年3月4日區分權人會議，先經會議主席羅守 程宣布散會，區權人已經離去，且未經合法表決程序，所為 選任被告王創顯等人為管理委員之決議無效，為無理由： 1.中港天下大樓召開系爭111年3月4日區權人會議，選任第20 屆管理委員會，業經臺中市西屯區公所准予備查，有臺中市 西屯區公所112年4月10日公所建字第1120009213號函附區權 人會議資料在卷可考（見卷1第139-193頁）。 2.原告主張系爭111年3月4日區權人會議因受被告王創顯干擾 ，經會議主席羅守程宣布散會之事實，為被告否認。查系爭 111年3月4日區權人會議錄音譯文並無會議主席羅守程宣布 散會之記載，且會議進行至結束，與會人員持續發言，亦無 區權人已經離去情事，有系爭會議錄影光碟及錄音譯文在卷 可考（見卷1第141、263-323頁），原告前揭主張與事實不 符，並不足採。
3.系爭111年3月4日區權人會議紀錄記載：「4.因現任管委會 並未準備委員選舉選票，故依本社區慣例由區權人推薦或自 行舉薦報名參與選舉，經現場與會區權人同意及被推薦人同 意即出任管委會委員；再由新任委員行職務推舉各職務委員 共7名。」，有該會議紀錄在卷可佐（見卷1第69-70頁）。 依系爭111年3月4日區權人會議錄影光碟顯示，錄影光碟時 間1時20分34秒時，被告王創顯就新任委員唱名並經在場人 鼓掌通過，無人表示異議，有錄影光碟截圖畫面在卷可參（ 見卷1第410頁）。按內政部於54年7月20日以（54）內民字 第178628號令訂定之會議規範第1條規定：會議議案之通過 方式包括：1.表決通過。2.無異議認可。第60條第2項規定 ：第58條所定以獲參加表決之多數為可決之議案，得比照前 項規定以徵詢無異議方式行之，但主動議及修正動議，不在 此限。中港天下大樓管理委員之選舉，依中港天下大樓規約 第3條第10款規定，以出席人數過半數之同意行之，即屬會 議規範第58條第1項規定之「以獲參加表決之多數為可決」 之議案，得以無異議認可方式通過。系爭111年3月4日區分 權人會議雖未以表決方式選舉管理委員，但以在場人鼓掌無 異議方式通過，該選舉決議非不成立。是以，原告主張系爭 111年3月4日區權人會議未以表決方式選舉管理委員，該選
舉決議不成立，並不足採。
4.按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為 其最高意思機關。其區分所有權人會議之召集程序或決議方 法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規 定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分 所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。又總會之 召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後 3個月內請求法院撤銷其決議，但出席社員，對召集程序或 決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1 項定有明文。查中港天下大樓規約第7條第4款規定：「委員 應以下列方式選任：委員名額每梯數名，採無記名限制連記 法選舉，並以獲該梯區分所有權人較多者為當選。」。系爭 111年3月4日區分權人會議未以無記名限制連記法選舉方式 選舉管理委員，核屬決議方法違反章程。原告主張其等委任 訴外人黃崑皓參與該次會議，當場單獨向會議主席羅守程告 知應以投票之方式為之，已當場向羅守程聲明異議，故羅守 程於錄影光碟時間1時27分41秒時提及鼓掌通過之選任方式 有誤等語。然依前開會議紀錄及錄影光碟影像及譯文，不能 證明黃崑皓當場聲明異議。縱原告之代理人黃崑皓當場有就 選舉管理委員之決議方法聲明異議，原告既未於決議後3個 月內請求法院撤銷其決議，亦不得再予爭執主張該決議無效 。
5.是以，原告主張系爭111年3月4日區權人會議，先經會議主 席羅守程宣布散會，區權人已經離去，且未經合法表決程序 ，所為選任被告王創顯等人為管理委員之決議無效，並無理 由。
㈣原告主張被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、 許惠菁、黃證憲與被告中港天下大樓管委會間自112年1月1 日起至113年12月31日止之管理委員及主任委員委任關係不 存在，為無理由：
1.中港天下大樓召開系爭111年12月30日區權人會議，選任被 告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃 證憲為管理委員，有會議紀錄在卷可考（見卷1第71-72頁） 。
2.被告王創顯經系爭111年3月4日會議決議當選為中港天下大 樓管理委員，復經管理委員互推為主任委員，任期至111年1 2月31日，其以主任委員資格召集系爭111年12月30日會議， 非無召集權人所召開之會議，該會議決議選任被告被告王創 顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲為 管理委員之決議，自非無效。原告主張系爭111年12月30日
區權人會議，選任被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、 黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲為管理委員之決議無效，被告王創 顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、許惠菁、黃證憲與 被告中港天下大樓管委會間自112年1月1日起至113年12月31 日止之管理委員及主任委員關係不存在，並無理由。六、從而，原告聲明請求：1.確認系爭111年3月4日區權人會議 決議無效。2.確認系爭111年12月30日區權人會議決議無效 。3.確認被告王創顯、凃欽松、林俊傑、焦佩寧、黃瑞鐘、 許惠菁、黃證憲與中港天下大樓管委會間自112年1月1日起 至113年12月31日止之管理委員及主任委員委任關係不存在 ，均無理由，應予駁回原告之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 朱名堉