臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3397號
原 告 呂秉宇即呂浩禾
訴訟代理人 許哲維律師
詹右辰律師
被 告 呂秀玲
訴訟代理人 林更穎律師
複 代理人 陳紀雅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加者。原告於判決確定前，得撤 回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其 同意。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項、第262條第1 項分別定有明文。查原告起訴時依據民事訴訟法第533條準 用同法第531條第1項、及民法第195條第1項規定主張被告應 給付原告新台幣（下同）700萬元，嗣於本院民國113年5月1 7日言詞辯論時變更訴之聲明為：被告應給付原告100萬元， 並撤回民法第195條第1項非財產上損害賠償之請求，揆諸上 開說明，原告之聲明業已減縮，並經被告同意而為本案之辯 論，有本院審理筆錄在卷可稽（本院卷第253頁），則原告 前開變更及撤回，即與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、原告主張
㈠被告與原告為姊弟，緣原告另案對被告提起確認本票債權不 存在之訴（下稱前案判決），被告竟對原告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地暨其上同段3356號建號建物，即門牌 號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋(以下合稱系爭房地)聲請 假處分（下稱系爭假處分），經本院以111年度裁全字第10 號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許被告於供擔保後，原告 於前案判決確定、撤回或和解前，不得就系爭房地移轉、讓 與、設定他項權利登記及其他一切處分行為，並經被告於11
1年3月9日間供擔保後，以系爭假處分裁定為執行名義向本 院聲請強制執行，經本院以111年度司執全字第109號繫屬在 案（下稱系爭假處分事件），致原告不得處分系爭房地。 ㈡然原告因照護父親需款孔急，原擬以系爭房地為擔保，向新 光銀行水湳分行申請貸款500萬元，該行亦有允諾放貸，然 因系爭假處分事件終致該行未予核貸，原告不得已，以降價 出售名下所有之臺中市○○區○○段000○000號地號土地及其上 門牌號碼即臺中市○○區○○路0000號2樓之5房屋（下稱系爭保 安段房地）方式支應，然系爭保安段房地上本有交易價值所 在且未計入房屋產權坪數之露台，致售價與市價顯有價差， 原告因此受有交易差額之損失。
㈢期間經原告對系爭假處分裁定提出抗告，經臺灣高等法院臺 中分院以111年度抗字第134號裁定廢棄原假處分裁定，並駁 回被告假處分之聲請，再經被告迭提出再抗告，最終經臺中 高等法院臺中分院以111年度抗更一字第273號裁定（下稱抗 告法院及系爭抗告裁定）以被告未提出可使法院信其主張為 真實並能及時調查之證據釋明聲請假處分之原因為由，廢棄 系爭假處分裁定，並駁回被告假處分之聲請，則被告系爭假 處分顯因自始不當而經撤銷，被告自應賠償原告因系爭假處 分事件所受之損害。
㈣為此，爰依民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項規定， 請求被告應賠償原告交易差額損失100萬元，並聲明：被告 應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以
㈠系爭房地前已登記為被告所有，其後因兩造於110年3月9日簽 立「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」，約定由原告 開立面額300萬元本票予被告，並由被告將系爭房地移轉登 記予原告所有，惟被告雖依約將系爭房地移轉登記予原告所 有，然原告竟另對被告提出確認前開本票債權不存在之訴， 並以系爭房地為擔保向銀行申請貸款，則原告顯然欲變更系 爭房地現狀，並致被告有日後不能或甚難執行之虞。 ㈡被告不得已就系爭房地聲請假處分，原審法院認定原告已無 意履行兩造協議，則原告以系爭房地為擔保申請貸款，當造 成系爭房地現狀變更，有致日後無法或難以執行之危險；然 抗告法院則以兩造協議約定原告需以系爭房地供擔保辦理貸 款，被告又未提出其他證據證明系爭房地現狀有變更，未釋 明日後有不能或甚難執行之虞，故廢棄原裁定；依此，系爭 假處分遭系爭抗告裁定廢棄乃因原審法院及抗告法院判斷假 處分之原因有所不同，系爭假處分即非因自始不當而遭撤銷
。
㈢此外，原告主張所受損害即所受系爭保安段土地交易差額之 損失與被告聲請系爭假處分間並未具有因果關係，原告自不 得請求被告賠償其損害。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張被告就系爭房地聲請假處分，前經本院做成系爭假 處分裁定後，嗣經抗告法院即臺灣高等法院臺中分院以系爭 抗告裁定廢棄並駁回系爭假處分之聲請等情，業經本院調閱 111年度裁全字第10號、111年度司執全字第109號、臺中高 等法院臺中分院111年度抗字第134號、111年度抗更一字第2 73號、最高法院111年度台抗字第524號、111年度台抗字第8 88號卷核閱無訛，應堪認為真實。惟原告主張系爭假處分乃 因自始不當而遭撤銷乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本案爭點厥為：系爭假處分裁定是否因自始不當而遭撤 銷？
㈡按「所謂自始不當而撤銷者，係指假扣押裁定後，債務人提 起抗告，經假扣押裁定法院或抗告法院認為依命假扣押時客 觀存在之情事，不應為此裁定而撤銷之情形而言。如其廢棄 理由係認債權人未能釋明其對債務人聲請假扣押之原因，乃 法院於假扣押當時本於職權所為之判斷，尚難認係該條所定 「假扣押裁定因自始不當而撤銷」之情形」（最高法院112 年度台上字第270號判決要旨參照）。查系爭抗告裁定係以 被告就假處分之請求固已有相當之釋明，然被告就據為假處 分之原因，並未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查 之一切證據以為釋明，則其假處分之聲請不應准許為由，廢 棄本院系爭假扣押裁定，並駁回被告假扣押之聲請，有系爭 抗告裁定附卷可參，揆諸上開說明，抗告法院既係以被告就 假處分之原因未為釋明為由，而廢棄系爭假處分裁定，並非 以本院不應為假處分之裁定為由廢棄系爭假處分裁定，即難 認係民事訴訟法第531條第1項所定「因自始不當而撤銷」之 情形，是原告以系爭假處分因自始不當經撤銷為由，請求被 告賠償其損害，即有誤解。至原告固援引最高法院69年台上 字第1879號判例要旨、92年度台上字第2813號、第106年度 台上字第705號、2440號民事判決，主張原告之請求有理由 等語。然前3者判例及判決，係分別針對情事變更及聲請人 故意過失情形為說明，另末者對於假處分聲請因釋明未足遭 駁回者是否為得提起損害賠償乙節，則尚未明確說明，均尚 難比附援引，附此敘明。
㈢從而，原告依據民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項規
定，主張系爭假處分裁定業經抗告法院廢棄並駁回被告之聲 請，而請求被告賠償其損害，即難認有據，為無理由，應予 駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 勞動法庭 法 官 陳航代
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 江沛涵