臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2358號
原 告 王烱明
訴訟代理人 李郁霆律師
被 告 王志賢
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地如附圖所示編號A、面積80.58平方公尺及編號B、面積13.82平方公尺之建物拆除騰空後，並將上開土地返還予原告及全體共有人。被告應給付原告新臺幣17,940元，及自民國112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國112年8月22日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣299元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣49萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,453,760元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各期清償期屆至部分，得假執行。但被告如以每期新臺幣299元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：一、被告應將坐 落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土）上如起訴狀 附圖編號A所示部分土地上之建物及地上物拆除，返還予原 告，並將如該附圖編號A所示部分土地返還原告及共有人全 體。二、被告應給付原告新臺幣（下同）42,613元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；暨自民國112年8月22日起至返還本判決第一項所示 土地之日止，按月給付原告710元。三、願供擔保，請准宣 告假執行。嗣於本件訴訟繫屬中，經本院會同兩造、臺中市 豐原地政事務所人員至現場勘驗，由臺中市豐原地政事務所 繪製112年12月14日豐土測字第253100號土地複丈成果圖（ 下稱附圖）後，原告於113年4月22日以民事變更聲明狀更正 聲明如後開原告聲明所示（見本院卷127、128頁）。經核原 告所為上開聲明變更，均係本於被告無權占用系爭土地所生
之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於62年7月31日因買賣而為系爭土地之共有 人，被告約於86、87年間，未經原告同意擅自於系爭土地絕 大部分搭蓋建物、地上物使用，因原告早年同時購買系爭土 地附近地區數筆土地，因而遺忘系爭土地具有應有部分2分 之1，直到原告於111年底至地政事務所申請系爭土地謄本、 換發所有權狀始發現上情。為此，爰依民法第767條第1項規 定，請求被告拆除系爭土地上之建物及地上物，並將占用土 地返還原告及全體共有人；並請求被告返還因占用系爭土地 所受相當於租金之利益，即起訴日前5年之不當得利35,872 元，暨自起訴日起，應按月給付不當得利598元等語。並聲 明：(一)如主文第1項所示。(二)被告應給付原告35,872元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；暨自112年8月22日起至返還聲明第1項所示 土地之日止，按月給付原告598元。(三)願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：占用系爭土地之門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0 號房屋為被告於76年所建，於77年1月5日完成測量且辦理保 存登記在案，並編定為臺中市○○區○○段00○號建物（下稱系 爭房屋)，興建當時並無越界問題，直至109年間地籍重測後 才發現地籍現況與地籍圖不符，被告所有之系爭房屋坐落土 地即同段1061地號土地重測後，亦為第3人所占用，經被告 提起訴訟由本院111年度訴字第1219號審理，被告並無故意 隱瞞無權占用土地之情，實係因109年間地籍重測後，因土 地現況與地籍圖不符，造成被告之系爭房屋占用系爭土地， 實屬無奈，如有占用應從109年8月11日起算，且以土地申報 總價額年息百分之10計算實屬過高等語，資為抗辯。並聲明 ：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准 免予假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於62年7月31日因買賣取得系爭土地所有權應有部 分2分之1，被告為系爭房屋之所有權人，以附圖所示編號A 、B部分建物占用系爭土地，業據提出地籍圖謄本、土地登 記謄本、土地所有權狀等件為證（見本院卷第19至22頁）， 亦有臺中市政府地方稅務局豐原分局112年9月14日中市稅豐 分字第1122821604號函檢附系爭房屋稅籍紀錄表、被告陳報 之系爭房屋建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第53、69頁） ，復經本院會同兩造及臺中市豐原地政事務所於112年12月2 0日履勘現場查明屬實，製有履勘筆錄、照片及複丈成果圖
附卷可稽（見本院卷第91至99頁、第107頁），亦為被告所 不爭執，應堪信為真實。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。次按原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院91年 度台上字第2578號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經 其同意，無權占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，被告 就使用系爭土地之事實不為爭執，依上開說明，即應由被告 就有權占有之事實負舉證之責，雖被告抗辯興建系爭房屋時 有經鑑界，當時並無越界占用系爭土地之情，實因地籍重測 致地籍線變更所致等語，並提出建物登記謄本及建物測量成 果圖為證（見本院卷第69、71頁），惟該建物測量成果圖僅 係測量系爭房屋各層樓之面積，無從證明系爭房屋於興建當 時有無越界，又遍查全卷並無證據證明系爭房屋占有系爭土 地具正當權源，本院即無從為對被告有利之認定，是原告依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除附圖所示 編號A、B部分之建物，並將該部分土地返還予原告及全體共 有人，應屬有據。
(三)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。復按無權占有他人之不動產，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法 則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人 受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受 之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方 所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損 害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準；而城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第97條第1項亦有規定。是此項房屋之租金 應受年息百分之10之限制者，須以土地及其建築物兩者之申 報總額為其計算標準（最高法院41年度台上字第810號判決 意旨參照）。而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條 規定，係指法定地價。又所謂法定地價，依土地法第148條 規定，係指土地所有權人依土地法規定所申報之地價而言， 並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值（最高法
院88年度台上字第108號判決意旨參照）。而依土地法施行 法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條規定，土 地所有權人若未依土地法申報地價，則以土地公告地價百分 之80為申報地價。又按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額( 最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照)。經查： ⒈被告無權占有系爭土地，就其所占有之土地應屬無法律原因 而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害 ，原告對於被告自得本於前開規定請求返還相當於租金之不 當得利。本院審酌系爭房屋附近多為住家、鐵皮工廠、荔枝 樹園及鄰近一間國民小學，交通非屬便利，經濟難認繁榮， 生活機能非屬良好，及被告利用系爭房屋作為住家使用之經 濟價值與所受利益等情形，認以系爭土地之申報地價按年息 百分之5為計算被告不當得利之標準，是為適當。 ⒉茲依系爭土地111年之申報地價1,520元（見本院卷第153頁） ，計算原告得請求被告就占用面積94.4平方公尺部分（計算 式：80.58＋13.82＝94.4），每月相當於租金之不當得利為29 9元（計算式：94.4平方公尺×1,520元×5％÷12個月×1/2＝299 元，元以下四捨五入）。是原告得請求被告給付起訴前5年 之不當得利17,940元（計算式：299元×60個月＝17,940）， 及自起訴日即112年8月22日起至返還占用部分土地之日止， 按月給付相當於租金之不當得利299元。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦 有明文。原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本訴，起訴狀繕本於112年9月11日寄存送 達被告（見本院卷第37頁），經10日即於112年9月21日發生 效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告給 付自112年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定行使物上請求權，請求被告將主文第1項所示占用之地
上物拆除，並返還占用之土地予原告及全體共有人；及依不 當得利返還請求權，請求被告給付原告相當於租金之不當得 利17,940元，及自112年9月22日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息；暨自112年8月22日起至返還占用土地之日止 ，按月給付原告299元，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決主文第1項，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。本判決第2項所命給付金額在50萬元以下， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執 行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附為 敘明。被告就其敗訴部分，陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、第按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本 件原告之請求，其中關於請求被告給付相當於租金之不當得 利部分，固有部分敗訴，然原告敗訴部分為附帶請求，依修 正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，本不併算價額而徵裁 判費，是關於訴訟費用負擔部分，爰依民事訴訟法第79條規 定，仍命被告負擔，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第六庭 法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 丁文宏