臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2205號
原 告 張○芝 住○○市○○區○○○路0段00號18樓
訴訟代理人 楊永芳律師
被 告 廖○璿
訴訟代理人 王永春律師
複 代理 人 謝佩軒律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人即原告配偶黃○超於民國92年7月25日結婚，兩 人並育有三名子女，一家居住於○○市○○區○○○路0段00號18樓 ，黃○超為職業醫師，並經營維○醫學整形外科診所，原告管 理臺中診所財務，並擔任新竹維○診所執行長。約於000年0 月間，原告前往新竹診所處理公務時，原告發現自己使用之 電腦，竟有顯示維○醫學整形外科診所臺中所之前員工「Emi ly ○璿」LINE通訊軟體帳號之訊息，原告點開訊息後，始發 現係黃○超使用原告電腦登錄其所有之LINE帳號使用而未登 出所致，原告竟發現被告與黃○超之對話內容，不僅討論看 屋、購屋、購車及購買家具計畫，被告更傳曖昧及示愛言語 ：「很想你 想抱抱」、「老公早點休息…很想你」、「想你 惹」、「很想你」、「去退掉就好 我們買現代」、「我愛 你」、「老公記得要吃飯 想你」、「因為我們的房間小」 等訊息予黃○超，而黃○超亦回傳：「我等你吃飯」、「我自 己也忘記，我愛你、對不起、謝謝你」、「我也是，很想你 」、「我們晚上住這附近飯店嗎?」、「可以King size的床 架嗎」等語。
㈡再者，黃○超曾購買門牌號碼為臺中市○○區○○○街000號5樓之2 之房地（下稱臺中房屋)，為供作全家居住，後因考量小孩 就學問題，始未全家居住於該房地，而變為黃○超至外地工 作無法返家時過夜居住使用，因當初係為供作全家居住，臺
中房屋係由原告整理並裝潢，原告後因考量臺中房屋非為原 告一家經常居住之處所，為安全及避免宵小，有裝設監視器 ，經原告查看該等監視器錄影畫面後，竟發現黃○超與被告 經常一同前往臺中房屋過夜，翌日再一同上班，甚至有深夜 二人均著睡衣走至客廳之情形，被告與黃○超顯然有親密交 往之情，否則不可能經常一同過夜。甚且，於000年00月間 購買並登記黃○超為所有權人之坤悅高飛建案預售屋，經詢 預售屋服務人員後，始知悉黃○超竟於111年間將該房轉讓給 被告，被告與黃○超顯然有超過一般正常社交之親密交往關 係，否則黃○超為何經常帶同被告前往臺中房屋過夜、甚至 將價值新臺幣（下同）1,066萬元之不動產轉贈登記予被告 。
㈢抑且，觀諸被告與黃○超之對話訊息，黃○超與被告除有討論 購買原告住家附近之其他林口房屋、車輛等語外，更有討論 兩人同住房間購置之床鋪大小等內容，甚至原告為留美企管 碩士，管理臺中維○診所財務長達7年，因被告蓄意勾引黃○ 超，黃○超更於112年7月開始將臺中維○診所的財務、人事等 事項，全權交由被告管理，臺北維○診所之收入，更直接匯 入被告為唯一股東及董事長之宸○有限公司銀行帳戶，更甚 者，被告現以高價賓士車代步，亦係黃○超所購買。基於上 述種種，顯見被告與黃○超有超過一般正常社交之親密交往 關係，原告亦始知悉被告與黃○超有親密交往關係，原告感 到遭黃○超及身為黃○超前員工之被告（被告雖現非員工，但 據臺中診所人員轉知，被告每日均與黃○超同進同出上班） 欺騙及背叛，痛苦萬分、終日恍惚度日，被告係黃○超經營 臺中診所之員工，明知原告及黃○超係有婚姻關係，竟與黃○ 超發展親密交往關係，並顯然持續一段時間，被告嚴重戕害 原告婚姻關係生活圓滿及安全幸福，令原告悲痛難抑。為此 ，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項及第3 項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。 ㈣並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願以現金或 銀行可轉讓定期存單或銀行保證書供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠原告指摘被告侵害害其婚姻關係生活圓滿及安全幸福云云， 與事實不符。原告因與其黃○超婚姻關係長期不和諧，時常 對黃○超起疑心，然此顯屬原告與黃○超間之私事，實不應恣 意波及診所同仁、隨興對診所同仁興訟。被告與黃○超只是 單純勞僱關係，並無傳送原告提出之Line通訊軟體對話內容
予黃○超，且該內容片斷不完整、無法確定對話日期時間， 甚且LINE APP之大頭照及名稱等內容，任何人均可隨意更改 ，APP之軟體廠商並不會有所管控，此亦為眾所週知之事實 ，被告否認其真正。
㈡而黃○超聘僱被告擔任品牌高階經理暨特別助理乙職，工作內 容包括：⒈帳款收取、登列、出納、採購，⒉員工薪資發放及 人事管理，⒊辦理員工勞保相關業務，⒋診所現場流程管理全 台不分區，⒌員工培訓督導，⒍黃○超個人行程安排，⒎黃○超 交辦事項，⒏接送黃○超之公、私行程，⒐產品銷售等工作。 黃○超除依约必須按月給付被告薪資外，並須給付被告簽約 金150萬元。嗣黃○超告知其因投資廣泛而導致手頭缺乏現金 ，因而無法給付簽約金150萬元，商請被告同意由黃○超將其 已給付部分期款（約150萬元）之「台中市坤悦高飛3F-00」 房屋（暨坐落土地）移轉登記予被告，用以抵償黃○超積欠 被告上開簽約金150萬元，上開房地移轉登記予被告後，相 關貸款即由被告負責繳納。原告不察，遽以黃○超將前述房 地移轉登記予被告為由，誣指被告破壞其婚姻關係生活圓滿 及安全幸福云云，殊不可採。又黃○超聘任被告擔任品牌高 階經理曁特別助理乙職，被告除需在臺中維○診所協助工作 ，並每個月南下高雄幫忙安排客人約診事宜，高雄駐診的法 喬員工均知悉。又因黃○超臺北門診剛起步，亟需被告幫忙 ，被告因而將主力放在黃醫師的臺北門診工作，並無離職情 形。原告主張被告離職云云，並非真實。
㈢至黃○超所有臺中房屋，黃○超常提供、出借給診所有需求之 同仁使用。而被告因與黃○超有上開聘僱關係，工作內容包 括黃○超行程安排、接送黃○超公私行程、以及黃○超交辦事 項，因而在工作當天忙到比較晚、而隔天一早就有行程時， 偶爾會有借住臺中房屋情形，但借住期間，與黃○超分住不 同房間，與其他借住同仁並無不同，如此顯無何破壞原告之 婚姻生活圓滿及安全幸福可言。又觀原告提出之照片證物， 被告穿著之服飾均為外出工作之服裝，且無任何與黃○超有 不正常互動可言。原告刻意將被告之外出服飾曲解為睡衣， 進而誣指被告與黃○超有何不正常男女關係云云，均非真實 ，並無可採。
㈣再者，被告經營之宸○有限公司（下稱宸○公司），從事醫療 器材等服售工作，而黃○超經管之臺北診所（或其他醫療院 所），因與宸○公司訂立機器租賃及開發工作等，故而有匯 款予宸○公司之情形，依此，純屬各醫療院所與宸○公司間之 商務往來關係。原告實不應將黃○超經營診所而給付租賃機 器或開發款項，任意扭曲，更不可假侵害配偶權之名、行不
法刺探宸○公司商業秘密之實，或任何誣指被告與黃○超有何 不正常男女關係。而被告在經濟上向來自給自足，早在受聘 擔任黃○超高階經理暨特别助理前，就有使用雙B汽車代步。 原告指摘被告現以高價賓士車代步，亦係黃○超所購買，絕 非事實。原告先刻意扭曲、營造各種虚偽不實之事項，再據 以推測被告與黃○超有超過一般正常社交之親密交往關係云 云，實在令人扼腕。
㈤承上所述，本件原告主張之內容均非事實，原告刻意營造不 實事項，依民法第184第1項及第195條第1項規定，請求被告 賠償精神慰撫金100萬元，洵無理由，應予駁回。又原告之 訴既無理由而應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠原告主張其與黃○超於92年7月25日結婚，迄今婚姻關係仍存 續中，據其提出戶口名簿為證（見本院卷第21頁），復為被 告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民 法第184條第1項定有明文。又同法第195條第1項、第3項規 定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。」。且婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。若一方配偶 與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將 破壞婚姻之親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。 則該為婚外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法 ，損及他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第18 4條第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之第三人，倘 係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行 為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配 偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1 項後段之侵權行為。經查：
⒈原告提出「黃○超WEE維○美容整形外科」與「Emily○璿」之LI NE對話紀錄翻拍照片（見本院卷第23-64頁）及原告擷取該 對話紀錄之錄影，經本院勘驗錄影檔案，結果可見檔案中第 33秒處、第18分45秒處有畫面跳動之剪接痕跡，但其他畫面 內容與本院卷第23頁至64頁之翻拍內容相符，此有勘驗筆錄 在卷可憑（見本院卷第175-176頁），可認原告提出之LINE 對話翻拍照片並無偽造之情形。次查，原告之配偶黃○超對 原告提出刑事告訴，告訴意旨稱：原告利用其使用電腦登入 LINE帳號漏未登出之機會，以手機無故竊錄其與被告間之非 公開談話及含有黃○超LINE ID、電子郵件之設定頁面，並於 本件民事訴訟中提出作為證據等語，經臺灣臺中地方檢察署 檢察官以112年度偵字第56403號為不起訴處分，黃○超聲請 再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議 字第515號駁回再議，此有上揭處分書在卷可憑（見本院卷 第215-222頁），更可見原告提出上開LINE對話紀錄翻拍照 片及錄影，係自黃○超所使用原告之電腦上取得，且係黃○超 與被告間之對話。復自上開對話紀錄中觀之，可見被告稱「 很想你，想抱抱」、「老公早點休息，今天好棒，辛苦了， 很想你」、「想你惹」、「我愛你」等親密對話，黃○超亦 有回覆「我愛你」、「很想你」等語，已足認被告與黃○超 間有互相傳送親密對話，已逾越正常男女往來之範疇。 ⒉再查，自原告提出兩造間之LINE對話紀錄觀之（見本院卷第1 93-197頁，被告於準備程序中自承該對話為兩造之對話紀錄 ，見本院卷第204頁），被告稱「你本來就是主要能作主的 ，我想一下怎麼講比較好」，原告回「你說黃太太在管帳， 這筆帳沒有進來他會一直問為什麼」，被告再回「好，這樣 講很合理」、「他如果說院長說不用收，這樣怎麼辦？」， 原告回「你說黃太太說還是要付成本」等語，兩造對話內容 應係在討論如何回應第三人之問題，原告之配偶為黃○超， 故原告稱之「黃太太」係在指稱原告自己，並以此建議被告 回應第三人是原告說要付錢，足認被告知悉原告為黃○超之 配偶。從而，被告所為自非一般婚姻配偶所能容忍，是被告 之行為顯足以破壞原告締結婚姻關係所應協力保持之信任、 共同生活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身 分法益，並足令原告精神上受有相當痛苦而情節重大，從而 原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任 ，核屬有據。
⒊原告另主張黃○超予被告經常一同在臺中市○○區○○○街000號5 樓之2房屋過夜再一同上班等情，提出該房屋內之監視器畫 面為證（見本院卷第67-70頁），被告固自承該畫面中之女
性為被告，男性為黃○超（見本院卷第176頁），然該畫面係 拍攝該房屋內之客廳及餐廳區域，僅能見被告與黃○超有一 同出現在該房屋內，然未見渠等有為任何侵害原告配偶權之 行為，此部分之主張礙難採信。
⒋原告復主張黃○超將坤悅高飛建案預售屋讓與被告，此固為被 告所不爭執，然被告辯稱被告為黃○超聘僱之特別助理，約 定黃○超應給付被告簽約金150萬元，該房地係抵償黃○超積 欠被告之簽約金等情，並提出勞動契約暨聘僱合約書、房屋 轉讓協議書為證（見本院卷第109-113頁），則黃○超移轉該 房地予被告，確實有可能係履行渠等間之勞動契約，尚難憑 此認定此部分行為有侵害原告之配偶權。
㈢按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告身分法益之程 度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷 、經濟狀況（見本院卷第235頁、第280頁，為維護兩造之隱 私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀 ，認原告請求之精神慰撫金以20萬元始為允當。原告在此範 圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於112年8 月16日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷第91頁送達證書） ，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求 加計自起訴狀繕本送達翌日即112年8月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假 執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 書記官 許瑞萍