臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第2177號
原 告 劉龍珠 住○○市○○區○○路○○巷0號
訴訟代理人 陳偉仁律師
蔡宛緻律師
王文聖律師
複代理人 張浚泓律師
被 告 興順隆企業有限公司
法定代理人 鄭素月
訴訟代理人 陳武璋律師
複代理人 林沛妤律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國113年9月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。經 查，原告起訴時聲明原為：「被告應將坐落臺中市清水區 朝興段715地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示A部 分，面積約331.1平方公尺（實際面積以地政機關實測為準 ）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告及其他共有人全 體。被告應給付原告新臺幣（下同）1萬3,799元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地 之日止，按日給付原告8元。」（本院卷第9頁）。嗣經本院 囑託臺中市清水土地政事務所測量後，原告依測量結果，於 民國112年12月12日以書狀將聲明變更如訴之聲明如后（本 院卷第215-216頁）。核原告更正其聲明第1項請求被告拆除 之範圍、面積部分，僅係補充、更正其陳述，非屬訴訟標的 之變更或追加；其變更聲明第2、3項請求被告給付相當於租 金之不當得利部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，與法無 違，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造及其他共有人所共有，詎被告所有門牌號碼 臺中市○○區○○路000巷00號房屋（下稱38號房屋）增建3層樓 房之一部（下稱系爭建物）未經其他共有人全體同意即任意 佔用收益系爭土地之特定部分【如臺中市清水地政事務所收 件字號112年清土測字第199300號、複丈日期112年10月11日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B、面積296.44平方 公尺】。被告未能證明有何占有系爭土地特定部分之正當合 法權源，原告本於共有人之地位，依民法第767條第1項前段 及中段、民法第821條等規定，請求被告將占用系爭土地上 之系爭建物拆除，並騰空返還占用之土地予原告及其他共有 人全體。
㈡98年1月23日修正前民法第820條規定，分管協議應由共有人 「全體」共同協議訂定，被告提出之系爭土地逕為分割前78 年10月30日「共有土地分管同意書」（下稱系爭同意書）， 雖有多數共有人協議各自分管範圍，惟尚有共有人林森垚（ 權利範圍1/756）未參與協議，系爭同意書未經共有人全體 之同意，自無拘束系爭土地共有人之效力。另鈞院106年度 訴字第650號分割共有物事件（下稱另案）之訴訟標的為逕 為分割後之「臺中市○○區○○段000地號土地（重測前：臺中 市○○市○○區○○段○○○○段000地號，下稱230地號土地），另案 原告即訴外人佳益科技材料股份有限公司（下稱佳益公司） 於另案提出之「共有土地分管契約」（下稱另案分管契約） 已載明係就230地號土地約定分管，立約人欄位僅見230地號 土地之部分共有人用印，另案被告林澤根、林澤鎮已主張另 案分管契約未經渠等同意不生效力，至該案被告林澤根、林 澤鎮另提出之分管位置圖（下稱另案分管圖）亦未經全體共 有人簽名或用印，顯非逕為分割前土地共有人全體共同協議 訂定，均不發生拘束逕為分割後系爭土地共有人之效力。 ㈢系爭建物為擅自興建之違建，原告依所有權之作用，衡諸全 體共有人之利益，請求被告拆除，屬正當權利之行使，無權 利濫用可言；另本件為共有人未經他共有人同意而無權占用 共有土地之特定部分，與越界建築之性質有間，且違建隨時 有遭建管機關查報拆除之風險，無從與合法建物之行情或價 格等量齊觀，並致生損害於行政機管理建築之正確性，有害 公共利益之維護，無民法第796條之1第1項適用之餘地。 ㈣被告無權占有如附圖所示編號B部分土地，足認被告無法律上 原因而受有利益，因而致原告受有損害，且被告所受利益係 相當租金之利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返 還所受利益。斟酌系爭土地所在位置、附近區域工商繁榮程
度、被告占有系爭土地之使用狀況及出入通行便利性等情， 原告認相當於租金之損害金以系爭土地之申報地價年息8%為 計算標準為合理適當，爰請求自起訴日起回溯5年期間相當 於租金之不當得利6萬1,764元【計算式：1,360元（即111年 1月公告地價之80％）×296.44平方公尺×8％×5年×37067/96768 (原告持分比例)＝6萬1,764元，元以下4捨5入】，暨自起訴 狀繕本送達翌日起至被告騰空返還占用土地之日止，按日給 付相當於租金之不當得利34元（計算式：6萬1,764元/5年/3 65天＝34元，元以下4捨5入）。
㈤聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示編號B部分（面積296 .44平方公尺）之3層樓房拆除，並將該土地騰空返還予原告 及其他共有人全體。⒉被告應給付原告6萬1,764元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地 之日止，按日給付原告34元。⒋前三項請求，原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭土地原為訴外人力綺實業股份有限公司（下稱力綺公司 ）之實際負責人王慶鐘（即原告之配偶）與其他共有人共有 ，系爭建物則為力綺公司所有38號房屋增建之一部，經力綺 公司及王慶鐘之債權人聲請鈞院以99年度司執字第109331號 強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍賣王慶鐘就系爭土 地之應有部分及力綺公司所有之38號房屋（含增建部分）， 均由被告拍定取得，並辦妥移轉登記。
㈡系爭土地前於78年間由當時共有人於清水鎮調解委員會成立 調解，簽立系爭同意書，約明系爭土地分管位置圖B部分供 力綺公司使用，系爭建物所在位置即在B部分，既經共有人 達成分管協議，同意供力綺公司使用，系爭土地之各共有人 已劃定各自使用範圍各自使用，迄今已逾數十年，各共有人 及原告均應受拘束，系爭建物係依系爭同意書而使用系爭土 地，並非無權占用。系爭同意書雖未經當時共有人之一林森 垚參與調解及簽立，惟依系爭土地歷次變動之土地登記資料 可知林森垚之應有部分1/756，嗣由訴外人林復祥於102年間 繼承取得，林復祥復於000年0月00日出售予原告。又系爭土 地相關之決策、處理，均為王慶鐘所為，王慶鐘於先前諸多 案件均表示將不動產均借名登記於配偶、子女名下，與系爭 土地相關之歷次測量亦均係王慶鐘到場指揮，林復祥及原告 均為王慶鐘之借名登記人，王慶鐘始為實際共有人。而王慶 鐘既參與系爭同意書之簽立，由系爭土地應有部分之更迭情 形，王慶鐘以他人名義實際取得林森垚之應有部分時，已治
癒共有人應有部分缺漏之瑕疵，是仍屬已得全體共有人同意 而成立如系爭同意書之分管內容，即存有明示之分管協議。 原告於另案委任王慶鐘為訴訟代理人，另案原告佳益公司於 起訴時已提出另案分管契約請求依另案分管契約之分管範圍 進行分割，另案分管契約圖面就系爭建物之使用狀況與系爭 同意書相同，亦與另案他共有人提出之另案分管圖使用狀況 相同，王慶鐘於另案表明「希望按照現場使用狀況分割」， 於另案至現場測量時，勘驗筆錄載明「目前分管使用情況大 致位置如起訴狀附圖」，王慶鐘亦在勘驗筆錄簽名，並於準 程序表明同意另案原告的分割方案，足證原告於另案就系爭 土地確有分管協議，分管範圍即原各共有人使用狀況，即與 系爭同意書分管範圍相同，是原告於另案已承認就系爭土地 有被告抗辯之分管協議存在，應受分管協議之拘束。縱認無 明示分管協議，惟依系爭土地歷年航測影像，可證系爭建物 確於78年間即已存在且使用系爭土地至今，使用狀況自系爭 同意書簽立迄今均無變動，益證系爭土地各共有人多年來各 自依系爭同意書使用各自占有管領之部分確屬事實，故本件 系爭土地各共有人間，亦存有默示分管協議。
㈢系爭建物係王慶鐘所興建，縱登記予力綺公司，王慶鐘興建 完成時，屬土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土 地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後移轉之情形，應 有民法第425之1第1項前段推定租賃關係之適用。又原告請 求拆除之建物，部分係被告同時拍定之同段711、713地號上 RC鋼筋混凝土建物越入系爭土地部分，越界範圍甚微，拆除 顯然須費過鉅，且將影響711、713地號上建物之主體結構， 依民法第796條之1第1項，請鈞院斟酌。末以，被告就系爭 土地之應有部分為33295/151200，約為1,115.96平方公尺， 而被告實際占用之面積僅不到三成，原告之配偶王慶鐘使用 及占用之面積，遠逾原告應有部分所得分配使用之面積，卻 訴請拆除使用不到三成面積之被告拆屋還地，另徵諸系爭土 地更迭過程，益見原告有違反誠信原則，並有權利濫用之情 形，實無權利保護之必要。
㈣系爭建物坐落系爭土地，係有合法權源，非屬無法律上原因 ，原告以被告無法律上原因占有系爭土地而請求被告給付相 當租金之不當得利，已屬無據。縱認原告得有所請求，惟原 告請求按系爭土地申報地價8%為計算，亦顯屬過高而不合理 。
㈤答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項（本院卷㈠第466-468頁，並依訴訟
資料調整部分文字）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造共有系爭土地，系爭土地於101年12月11日地籍圖重測 前為臺中市○○區○○段○○○○段000○0地號土地（下稱 重測前土地），而重測前土地係於87年1月15日因逕為分割 自同段404地號土地（下稱逕為分割前土地）增加地號而來 （見臺中市清水地政事務所112年9月21日清地資字第112001 0141號函所附逕為分割前土地、重測前土地人工登記簿謄本 標示部第1頁）。
⒉被告於101年5月9日拍賣取得王慶鐘就重測前土地之權利範 圍33295/151200分；於同年9月26日拍賣取得力綺公司所有2 82建號（即38號房屋）及其增建部分（同38號房屋門牌，另 編700建號）權利範圍全部。
⒊逕為分割前土地共有人蔡新發（權利範圍1418/10800）、王 慶鐘（權利範圍979/6048）、王阿興（權利範圍5277/1382 4）、林晋國（權利範圍985/13824分）、蔡新登（權利範圍 873/10800）、蔡吉雄（權利範圍1338/13824）、蔡進福（ 權利範圍809/10800分）等人，曾於78年10月30日在改制前 臺中縣清水鎮調解委員會就逕為分割前土地管理事宜成立調 解，並簽立系爭同意書，以上參與調解者就逕為分割前土地 之應有部分比例合計為724800/725760，其餘共有人林森垚 （權利範圍1/756，見臺中市清水地政事務所112年9月21日 清地資字第1120010141號函所附逕為分割前土地人工登記簿 謄本所有權部第2頁、重測前土地人工登記簿謄本所有權部 第1頁）並未參與調解及簽立系爭同意書。 ⒋逕為分割前土地於逕為分割及地籍圖重測後迄今，共有人變 動情形如下：
⑴林森垚權利範圍1/756：於102年3月21日以分割繼承為登記 原因由林復祥取得；林復祥於104年3月24日以買賣為登記原 因移轉予原告。
⑵蔡吉雄權利範圍7/108、442/13824：於102年5月25日合併為 223/2304。
⑶蔡新發權利範圍1418/10800：
①於88年10月20日以買賣為登記原因移轉788/10800予王添福 ；王添福於92年8月14日以買賣為登記原因移轉予佳益公司 。
②於88年10月20日以買賣為登記原因移轉630/10800予王慶鐘 。
⑷林晋國權利範圍985/13824：於96年12月7日以分割繼承為登 記原因由林澤根、林澤鎮各取得985/27648。
⑸王阿興權利範圍5277/13824：於101年3月7日以繼承為登記 原因由王惠盈取得；於104年3月7日以拍賣為登記原因由林 復祥取得；林復祥於105年4月14日以買賣為登記原因移轉予 周培乾；周培乾於109年5月15日以買賣為登記原因移轉予原 告。
⑹蔡進福權利範圍809/10800：101年6月9日以繼承為登記原因 由蔡林美梨等5人取得；蔡林美梨等5人於101年11月28日以 買賣為登記原因移轉予慶泰紡織股份有限公司。 ⑺蔡新登權利範圍873/10800：於106年6月19日以剩餘財產之 差額分配、繼承為登記原因，由蔡楊秀盆取得873/21600、 蔡釗賦、蔡釗明各取得873/43200。 ⑻王慶鐘權利範圍979/6048＋⑶②取得之權利範圍630/10800 ，合計權利範圍33295/151200，於101年5月9日以拍賣為登 記原因由被告取得。
⑼原告取得⑴＋⑸權利範圍合計為37067/96768。 ㈡爭執事項：
⒈原告本於系爭土地共有人之地位，基於所有權之權能，依民 法第767條第1項前段及中段、民法第821條規定，請求被告 公司將系爭土地上如附圖所示編號B、面積296.44平方公尺 之3層樓房拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及其他共 有人全體，有無理由？
⒉原告依民法第179條規定，請求被告公司給付自起訴日起回 溯5年期間相當於租金之不當得利6萬1,764元，暨自民事起 訴狀繕本送達翌日起至被告公司騰空返還系爭土地之日止， 按日給付相當於租金之不當得利34元，有無理由？四、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造及其他共有人所共有，被告所有系 爭建物占用系爭土地之特定部分如附圖所示編號B、面積296 .44平方公尺等事實，有原告提出之示意圖、土地登記第一 類謄本、第三類謄本等件為證（本院卷㈠第19-27頁），且為 被告所不爭執，並經本院會同兩造暨囑託臺中市清水地政事 務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖 在卷可憑（見本院卷㈠第187-195頁），此部分事實堪信為真 正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 （最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。 ㈢被告抗辯系爭建物使用系爭土地非無權占用，被告就系爭建 物占用之特定部分土地係依系爭同意書之分管協議；或共有 人間有默示分管協議；或係有民法第425條之1推定租賃關係 存在等節，均為原告所否認，經查：
⒈系爭同意書未經逕為分割前共有人全體訂定，不生分管契約 之效力：
⑴按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前民法第820條第1項定有明文；又分管契約係共 有人就共有物管理方法所成立之協議，依修正前民法第820 條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院8 9年度台上字第585號裁判要旨參照）。
⑵被告抗辯依系爭同意書之分管協議有權占用附圖所示B部分土 地，並提出改制前台中縣清水鎮調解委員會調解書及系爭同 意書影本為證（本院卷第127頁、第135-137頁），原告並不 爭執被告所提上開證物形式上真正（本院卷㈠第133頁、第46 6頁），堪信調解書及系爭同意書所列共有人確有成立調解 及簽立系爭同意書之事實。惟參與調解之人員為逕為分割前 土地共有人蔡新發、王慶鐘、王阿興、林晋國、蔡新登、蔡 吉雄、蔡進福等7人，參與調解之共有人就逕為分割前土地 之應有部分比例合計為724800/725760，尚有共有人林森垚 （權利範圍1/756）未參與調解及簽立系爭同意書等情，業 據本院向臺中市清水地政事務所函調重測前土地於87年1月1 5日自逕為分割前土地逕為分割之登記簿謄本查明屬實，有 該所112年9月21日清地資字第1120010141號函所附人工登記 簿謄本電子檔可憑（本院卷㈠第147-184頁），復為兩造所不 爭執（不爭執事項⒊），則系爭同意書未經逕為分割前土地 共有人全體協議訂定，至堪認定。
⑶被告雖指未簽立系爭同意書之共有人林森垚，其應有部分嗣 由林復祥繼承取得，並再移轉予原告，林復祥及原告均為王 慶鐘之借名登記人，已治癒共有人應有部分缺漏之瑕疵乙情 ，為原告所否認，而依被告提出之民事判決、委任狀、刑事 告訴狀、錄音逐字稿等（本院卷㈠第65-95頁、第331-347頁 ），僅能證明原告及王慶鐘於上開民事訴訟中主張王慶鐘與 其子女間就非系爭土地之其他不動產有借名登記關係暨王慶 鐘以訴外人王惠盈、林復祥名義委任律師，然均無法證明林 復祥及原告就其等取得共有人林森垚就系爭土地之應有部分
與原告間存有借名登記關係，被告此部分辯尚難憑採。 ⑷系爭同意書既未經逕為分割前土地共有人全體同意簽訂，不 符合修正前民法第820條第1項之規定，不生分管契約之效力 。
⒉系爭土地共有人間有默示分管契約：
⑴共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際 上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有 年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度 台上字第1377號裁判意旨參照）。所謂默示同意，除表意人 之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外 ，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事， 在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得 謂為默示之意思表示（最高法院112年度台上字第656號裁判 同此見解）。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部 分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事 外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情 形，而應受分管契約之拘束（最高法院97年度台上字第909 號、98年度台上字第633號裁判要旨參照）。 ⑵逕為分割前土地於87年1月15日因逕為分割而增加地號404、4 04-2、404-3、404-4、404-5，本件重測前土地，於101年12 月11日地籍圖重測後為系爭土地（本院卷㈠第147頁、第173 頁、第405-436頁），而逕為分割後404地號土地於101年12 月11日地籍圖重測後為230地號土地，並據230地號土地之共 有人佳益公司於106年1月20日提起另案分割共有物訴訟等情 ，業據本院調取另案全卷核閱屬實，是故系爭土地與230地 號土地原均屬逕為分割前土地之一部分，而於87年間逕為分 割後增加地號而來，核先敘明。
⑶依調解書及系爭同意書所示當時土地共有人除林森垚外，均 簽署並同意系爭同意書所示之共有人各自分管位置，就逕為 分割前土地上如系爭同意書所示B部分約定係由王慶鐘、王 阿興分管，且其中位於系爭同意所示F、C間之B範圍並記載 「力綺公司使用」之文字，有系爭同意書之記載可憑。而王 慶鐘於本院105年度重訴字第562號事件主張王阿興（即王慶 鐘之父）之應有部分係其借名登記於王阿興，此亦為原告所 不爭執（本院卷㈠第318頁），另依王慶鐘於被訴強制罪及竊 佔罪刑事案件中具狀辯稱「…715地號雖係王阿興與被告等人 共有，然於78年10月30日即已協議分管…」、「被告於民國7 8年間…於714地號水利地溝渠加蓋後，即於711地號、715地 號、713地號與外連絡通路上搭建大門，將大門內加蓋部分
之水利地全數供作自行使用…」等語（本院卷㈠第351頁）， 可知系爭同意書約定由王慶鐘、王阿興分管之範圍，實際上 係由王慶鐘占有使用，應堪認定。復經本院將系爭同意書標 註「力綺公司使用」之B範圍位置、逕為分割後土地複丈成 果圖（本院卷㈠第257-259頁）及本院囑託臺中市清水地政事 務所就系爭建物繪製之土地複丈成果圖等圖面互為勾稽比對 結果，系爭建物坐落之位置即附圖所示編號B部分，應係位 於系爭同意書標註「力綺公司使用」之B範圍土地內。復依 佳益公司於106年間提起另案分割共有物之訴，佳益公司與 另案被告林澤根、林澤鎮，雖就另案起訴狀附圖所示C部分 係由何共有人使用有不同意見，惟就佳益公司另案起訴時提 出之另案分管契約所示2部分暨另案被告林澤鎮、林澤根提 出之7、80年間另案分管圖所示B部分（另案卷㈠第20-21頁、 第102頁，本院卷㈡第229-231頁）係由王慶鐘使用並無爭執 。另案分管圖標註為逕為分割前土地之分管位置圖，所標示 之B部分亦核與系爭同意書所標註「力綺公司使用」之B範圍 大致相符；而另案分管契約雖僅就230地號之使用為約定， 然其標註之編號2部分與其西側相鄰土地之位置，亦核與系 爭同意書標註「力綺公司使用」之B範圍相符，堪認另案分 管契約及另案分管圖應均係沿襲系爭同意書所劃定之分管範 圍而再為約定。又另案訴訟中，除另案原告及另案被告林澤 根、林澤鎮外之其他共有人，包含原告在內係共同委任王慶 鐘為訴訟代理人，對另案分割契約編號2及另案起訴狀附圖 所示B部分係王慶鐘實際使用乙節原告並無爭執，並表示「 希望按現場使用狀況分割」（另案卷㈠第90頁、本院卷㈡第23 3-234頁），另案勘驗筆錄記載「…土地目前分管使用狀況大 致位置如起訴狀附圖」（另案卷㈠第143頁正面、本院卷㈡第2 35頁）、另案勘驗筆錄並記載「B部分土地上有四棟主建物… 粉紅色建物在土地西北側，…應已超出系爭土地之範圍…」（ 另案卷㈠第143頁背面），而依另案勘驗照片所示位於230地 號西北側之粉紅色建物（另案卷㈠第155頁）即為系爭建物（ 本院卷㈠第97頁、第191頁），其坐落位置係在230土地之西 北側並與王慶鐘使用之另案起訴狀附圖B部分土地相連。再 參酌被告提出且原告不爭執為真正之系爭建物歷年航測影像 （本院卷㈠第455-461頁）所示，系爭建物自77年起即已存在 且迄至101年被告拍定取得期間均未曾改變，則王慶鐘於78 年間即已占有逕為分割前土地之特定部分（包含如附圖所示 編號B部分）並供其實際經營之力綺公司使用，且於78年間 與除林森垚外之其他有人約定以系爭同意書所示B部分為王 慶鐘之分管位置，並繼續使用至其應有部分由被告拍定時止
等情，均堪認定。
⑷系爭同意書固因未經逕為分割前土地共有人林森垚共同簽訂 而不生分管契約之效力，惟林森垚之應有部分嗣於104年3月 24日由原告取得（不爭執事項⒋⑴），而原告為王慶鐘之配偶 ，2人於86年9月17日為結婚登記迄今，有原告之個人戶籍資 料可憑（本院卷㈡第217頁），就系爭建物占用之系爭土地自 78年間起即由王慶鐘占用並供力綺公司使用之情，自難諉為 不知，況原告於另案亦委任王慶鐘為訴訟代理人到庭表 達 依使用現況分割之意見，益見原告就系爭建物占用系爭土地 之特定部分自屬知悉。準此，縱認逕為分割前土地之共有林 森垚未共同簽訂系爭同意書，且無法證明林森垚及其繼承人 林復祥知悉並同意系爭建物使用系爭土地，惟林森垚以外之 共有人均同意系爭同意書所劃分各自之分管位置，並各自占 有使用收益，林森垚之應有部分，既經原告於104年3月24日 買受取得，暨原告及其他共有人於王慶鐘就系爭土地之應有 部分於101年間由被告拍定取得後，至原告提起本件訴訟前 ，亦均未就系爭建物使用系爭土地如附圖所示B部分表示異 議，自應認為至遲於原告取得林森垚應有部分後，系爭土地 之共有人間即成立被告抗辯之默示分管契約，且依系爭建物 占用系爭土地之顯然事實，自為受讓人可得而知，系爭土地 之共有人包含受讓人均應受此默示分管契約之拘束，被告辯 稱其為有權占用，與本院調查證據之結果相符，自堪採納信 。
⒊本院既經認定系爭土地共有人間有默示分管契約如前述，被 告所有之系爭建物占有使用系爭土地如附圖所示B部分即非 屬無權占用，則關於被告抗辯就系爭土地有推定租賃關係乙 節，即無再予審究之必要。
五、綜上所述，被告所有之系爭建物使用系爭土地係本於共有人 間默示分管契約，並非無權占用。從而，原告依民法第767 條、821規定訴請被告拆屋還地暨依民法第179條請求返還不 當得利，均屬無據，不應准許。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 陳建分
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網