臺灣臺中地方法院民事判決
112年度親字第49號
原 告 甲ＯＯ 住○○市○里區○○里○○○00號
訴訟代理人 羅宗賢律師(法扶律師)
被 告 乙ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
被 告 子ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
丑ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
寅ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
卯ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
辰ＯＯ （即被告林曾阿鳳之承受訴訟人）
上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，經本院於民國113
年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）與壬ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號，民國94年9月16日死亡）、己○ ○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號，民國113年7月23日死亡）間之收養關係不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第176條、第178條亦分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件被告己○○○於原告起訴後於113年7月23日死亡，其繼承人為原告、被告辛○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○，嗣原告於113年8月28日具狀聲明承受訴訟並聲明為被告辛○○、戊○○、甲○○、乙○○、庚○○、丁○○承受訴訟，且將前開民事聲明承受訴訟狀繕本送達被告辛○○等人，被告辛○○到庭以言詞承受並進行施言詞辯論，其餘被告等人未對前開程序表示異議，可認亦均有承受本件訴訟之意，核與前開規定相符，合先敘明。二、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。其立法理由說明， 親子或收養關係是否存在，常涉及第三人之權利義務，復因 現今科技進步，親子關係形成原因多樣化，已非單純僅由血 緣所生者始構成親子關係，如有即受確認判決之法律上利益 之人，就民法或其他法律所定親子或收養關係有爭執者，自 應准許其就親子或收養之關係存否，提起確認之訴，以使紛 爭當事人有得以利用訴訟程序之機會，以應實際需要，並保 護子女之權益；惟為免濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅 限有即受確認判決法律上利益之人，至有無該利益，應依具
體個案決之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查 本件原告主張其與壬ＯＯ、己○○○（即其養父母）間收養不符 合書面或自幼撫養之要件，收養應屬無效，惟戶籍登記仍登 記其為壬ＯＯ、己○○○之養子，是其與壬ＯＯ、己○○○間收養之法 律關係存否即有不明之爭執，因該項法律關係之存否不明確 ，致原告在身分財產上之私法上之地位有不安之狀態，即原 告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，並得以確 認原告與壬ＯＯ、己○○○間收養關係不存在之判決除去此種不 安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律 上利益，自得提起本件訴訟。
三、又按確認收養關係存在事件為家事事件法第3條第1項甲類事 件第4款所定家事訴訟事件，依家事事件法第39條第2項之規 定，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事 人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被 告。次按被收養人之身分為養父母之繼承人所否認，而有提 起確認身分之訴之必要，則以養父母之繼承人為被告，提起 確認其與已故養父母間收養關係存在之訴，應為法之所許。 又養子女與養父母因收養身分關係是否存在，對於第三人之 權利義務有所影響時，應准許第三人提起確認收養身分關係 是否存在之訴，以除去其私法上地位不安之狀態，不因該養 父母是否死亡而受影響（最高法院86年度台上字第941號判 決意旨參照）。是養子女與養父母間因收養身分關係是否存 在，對於第三人之權利義務有所影響時，除應准許第三人提 起確認收養關係是否存在之訴，亦應准許養子女對該第三人 提起確認收養關係是否存在之訴，以除去其私法上地位不安 之狀態，不因該養父母是否死亡而受影響。查本件被告辛○○ 、戊○○、林月秀、乙○○、庚○○、丁○○為壬ＯＯ、己○○○之繼承 人乙情，有其戶籍資料、繼承系統表在卷可稽（見本院卷第 47至61頁），是原告對於被告壬ＯＯ之繼承人提起本件確認訴 訟，核無不合。
四、被告戊○○、林月秀、乙○○、庚○○、丁○○均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國00年00月00日出生，其原生父母分別為劉來福、 劉罕，嗣於46年8月22日由壬ＯＯ、己○○○登記收養原告，並更 名為丙○○，惟原告僅是由戶籍謄本之稱位欄「肆子」改為「
家屬」，但仍設籍於原生父母家中並居住，且由原生父母扶 養長大成年，而未曾與養父母居住，亦未曾受養父母扶養。 ㈡原告於112年1月10日向戶政事務所調取原始之收養登記相關 資料，僅調得一紙登記申請書，該申請書之「附繳證件」欄 為空白，故無任何任何出養人與收養人間所書立之收養契約 書，自與收養需書面方式之要式行為未符，且壬ＯＯ、己○○○ 於46年8月22日登記收養原告後，實際上並未扶養原告，原 告仍係設籍於原生父母家中並居住，且因原告未曾與養父母 居住，與養家間毫無親屬情誼，又因原生家庭視原告為已出 養之人，兩家庭均無意援助原告，若鈞院仍認為收養關係存 在，則此情形應屬重大事由，應難以維持收養關係，原告自 得訴請本院終止兩造之收養關係等語。
㈢並聲明：
1.先位聲明：確認原告與壬ＯＯ（男，民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號，民國94年9月16日死亡）、 己○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）間之收養關係不存在。
2.備位聲明：請求裁定原告與壬ＯＯ（男，民國00年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號，民國94年9月16日死亡 ）、己○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）間之收養關係終止。
二、被告則以：
㈠被告己○○○、辛○○：同意原告主張等語。 ㈡被告戊○○、林月秀、乙○○、庚○○、丁○○均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告之生父為劉來福、生母為劉罕，其於46年8月22日為 登記由壬ＯＯ、己○○○收養乙情，有戶籍謄本(手抄本)、收養 登記聲請書在卷可參（本院卷第25至33頁），堪以認定。 ㈡按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。又收養子 女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，民法 親屬編施行法第1條後段及74年6月5日修正生效前民法第107 9條分別定有明文。而74年6月5日修正生效前之民法第1079 條所謂「自幼」，係指未滿7歲；「撫養」則指以有收養他 人之子女為自己之子女之意思養育在家而言；民法修正前之 收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以 書面為必要（司法院31年院字第2332號解釋、35年院解字第 3120號解釋、大理院5年上字第1123號解釋意旨參照），易 言之，74年6月5日修正生效前之民法第1079條但書規定，收
養人收養未滿7歲無意思能力之被收養人，應認為係收養人 單方之收養意思與自幼撫育之事實結合而成立養親子關係， 不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，法律亦 未明定應得生父母之同意，故祇須有自幼撫養之事實，並有 以之為子女之意思即可成立（最高法院102年台上字第2301 號裁判要旨參照）。又收養之目的，在使無直系血親關係者 之間，發生親子關係，並依法履行及享有因親子身分關係所 生之各種義務及權利，該身分行為之效力，重在當事人之意 思及身分之共同生活事實，蓋收養乃創設之身分行為，當事 人如未預定為親子之共同生活，雖已履行身分行為之法定方 式，倘是為其他目的而假藉收養形式，無意使之發生親子之 權利義務者，難認具有收養之真意，應解為無收養之合意， 該收養行為應屬無效（最高法院110年度台上字第304號判決 意旨參照）。
㈢查原告主張其於46年8月22日雖登記由壬ＯＯ、己○○○收養，然 仍與本生父母同住並由其等扶養，實際上未與養父母有親屬 情誼等情。被告己○○○、辛○○均同意原告主張，其餘被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。復經本院依職權調取兩造之收養登記資料，經覆以 臺中○○○○○○○○○113年5月3日中市后戶字第1130001575號函暨 收養登記申請書（本院卷第87至第91頁），惟該收養登記書 附繳證件欄為空白，未檢附任何收養書約，難認符書面收養 子女之要件。惟民法第1079條修正前之收養子女，如係自幼 撫養為子女者，並非要式行為，既不以書面為必要，而本件 收養程序之辦理經過，因年代久遠，現查無辦理經過之相關 證據，亦無法證明原告自幼由養父母撫養之事實，且原告之 戶籍登記均與原生父母相同，足認當初養父母辦理收養時， 實際上仍由原告生父母扶養原告，並無意使原告與養父母間 成立親子關係。且原告主張其於收養後，均未與養父母之家 庭有何親情間情誼來往，亦為原告之養母即被告己○○○所不 爭執(見本院卷第114頁)。綜觀上情，壬ＯＯ、己○○○均實際上 無以原告為其子女而扶養原告，足見壬ＯＯ、己○○○無意與原 告發生親子關係權利義務，並無以原告為自己子女而養育之 意，顯無受養親法律關係拘束之意願，足認原告與壬ＯＯ、己 ○○○間並無成立真實之收養關係。從而，被告訴請確認原告 與壬ＯＯ、己○○○間之收養關係不存在，為有理由，爰判決如 主文第一項所示。
四、按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之 訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本 件原告提起預備訴之合併，本院既認其上開先位有理由部分
，就其備位聲明自無庸判決，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 家事法庭 法 官 楊萬益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 陳貴卿