臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度家親聲字第799號
聲 請 人 林耀炫 住○○市○區○○○街00號
代 理 人 蘇顯讀律師（法律扶助律師）
相 對 人 林晏生
林佳瑩
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○應自民國112年12月7日起，至聲請人死亡之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣4,955元。如有一期 遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人甲○○應自民國112年12月7日起，至聲請人死亡之日止 ，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣4,129元。如有一期 遲誤履行，其後6期之給付（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。
四、程序費用由相對人乙○○負擔4分之1，由相對人甲○○負擔4分 之1，餘由聲請人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：
一、聲請人（民國00年0月00日生）與關係人吳璧月生下關係人 林欣樺，嗣再與關係人陳彩美結婚，生下相對人乙○○、甲○○ ，聲請人每日早出晚歸忙於工地裝潢，均由聲請人父母、陳 彩美協助照顧子女，聲請人則負擔家計，惟聲請人未能及時 照顧，致林欣樺受到陳彩美施暴，林欣樺於89年間逃家後， 經送往國際兒童村安置至國中畢業，聲請人對林欣樺甚感疏 失與愧對。
二、嗣考慮讓相對人乙○○、甲○○取得馬來西亞國籍，遂與陳彩美 於93年4月29日辦理離婚，並因應要求而未再同居，聲請人 於00年0月間尚出錢攜相對人二人同往韓國參加家族旅遊， 並曾出錢供相對人二人、陳彩美前往日本旅遊、返回馬來西 亞；自相對人乙○○、甲○○出生後至聲請人離婚前，聲請人均 有同住、負擔費用並照顧相對人乙○○、甲○○之實，僅因陳彩 美堅持離婚後不再同住，聲請人遂協助承租房屋安頓相對人
二人，並負擔房租、相對人學費，於相對人乙○○申請軍校後 ，始毋需由聲請人負擔學費，然聲請人仍負擔相對人甲○○學 費、住宿費及生活，因聲請人負有外債，遂於104年間委請 聲請人二姊使用其帳戶轉入2筆費用共191,000元供相對人甲 ○○使用，但均遭陳彩美提領完畢。
三、因聲請人目前氣切插管、腎臟衰竭臥床，生活無法自理，且 需專人照護以維持生命，聲請人礙於現實狀況，未曾盡力照 顧林欣樺，又或許未在相對人乙○○青年時期提供完善照顧， 但聲請人仍有支付房租、學費及生活等費用，無法完全抹滅 對於相對人二人之付出，相對人二人自應負擔聲請人之扶養 義務。因聲請人目前安置於臺中市九德大愛護理之家，爰請 求依行政院主計總處家庭收支調查報告臺中市市民110年度 每人每月消費性支出金額新臺幣（下同）24,775元，作為扶 養聲請人之費用標準，並依相對人年紀、工作能力、收入、 財產與整體經濟狀況，由相對人二人各依3分之1比例分擔聲 請人扶養費。
四、並聲明：相對人乙○○、甲○○應自聲請狀送達翌日（即112年1 2月7日）起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日各給付聲 請人8,258元。如有一期遲誤履行或未為給付，其後12期視 為亦已到期。
貳、相對人抗辯：
一、相對人乙○○部分：對於聲請人主張每月所需24,775元，其三 名子女各負擔3分之1部分，均不爭執，亦同意以金錢給付為 扶養方法，然相對人乙○○前經鈞院以112年度家親聲字第262 號裁定（下稱前揭262號裁定）准予減輕對於聲請人扶養義 務至5分之3，故相對人乙○○每月應給付聲請人之扶養費應計 為4,955元等語置辯。
二、相對人甲○○部分：
㈠對於聲請人主張其不能維持生活，已達受扶養程度，每月所 需扶養費24,775元等部分，均不爭執，亦同意以金錢給付為 扶養方法，惟相對人自110年起經診斷為憂鬱症合併焦慮症 狀，需長期服藥，112年、113年分別診斷出甲狀腺結節變大 、肝臟血管瘤，均有就醫、療養之需求，且相對人目前無正 職工作，僅擔任時薪工作，每月收入約2萬元，並不足以維 持自己生活，須由共同生活之親友協助支應費用，故聲請人 之扶養義務，應由其三名子女各依經濟情形之比例負擔。 ㈡相對人甲○○幼年雖與聲請人同住，然幾無記憶曾接受聲請人 之照顧，聲請人因工作不穩定、信用不良、少有負擔家庭生 活費用，遂於93年4月29日與相對人母親陳彩美離婚，並約 定相對人甲○○之親權由陳彩美單獨行使，聲請人自93年間即
未與相對人甲○○同住，其離婚後亦未支付相對人扶養費，僅 偶有探視，聲請人自96年間起即與相對人失聯迄今，縱聲請 人經前揭262號裁定認定其於離婚後仍有負擔費用、照顧相 對人乙○○情形，然聲請人於前揭262號裁定所提出給付扶養 費資料之對象，難認包含相對人甲○○之部分，且相對人甲○○ 自00年00月間起之事實上生活費用，多來自於社會補助及獎 助學金，極少由聲請人或陳彩美提供，直至100年7月31日始 終止接受扶助，聲請人無正當理由未盡扶養相對人甲○○之義 務，且情節重大，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求准 予減輕或免除相對人甲○○對聲請人之扶養義務。並聲明：駁 回聲請。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。 二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬 。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同。又受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協 議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議 時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項 、第1116條之1、第1117條、第1120條分別定有明文。是以 ，受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力 為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財力維持自己之生活而言。次按受扶養權利者有下列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養 義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神 上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之，民法第1118條之1亦有明文。
二、聲請人請求給付扶養費部分
㈠聲請人為00年0月00日生，相對人乙○○、甲○○及關係人林欣樺 為其成年子女，聲請人因病生活無法自理，需專人照顧以維 生命，已經臺中市政府安置於護理之家，聲請人對於關係人 林欣樺確有疏於照顧等情，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、
臺中市政府社會局函文為證，並有本院調閱112年度家親聲 字第232號裁定附卷可稽。復經本院依職權查詢聲請人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第37-44頁）， 可知聲請人名下僅有1部汽車，但財產總額為0元，109年、1 10年、111年均無所得收入，足見聲請人並無得以維持生活 之財產或收入，確有不能維持生活，而應受扶養之情形。聲 請人既無法以自己之財產維持生活，且相對人乙○○、甲○○對 於以金錢給付為扶養方法，亦表示同意，參諸上開規定，聲 請人於本件請求相對人給付扶養費用，自屬有據。 ㈡按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能 力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程 度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1119條定有明文。查聲請人雖未提出其 生活部分費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日 常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活 支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公 布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。本院 審酌聲請人現為62歲之人（00年0月00日生），並參酌行政 院主計處所公布之111、112年度臺中市每人每月平均消費支 出費用為25,666元、26,957元，再衡酌相對人乙○○名下有不 動產2筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為1,120,670元，10 9年、110年、111年所得給付總額分別為875,473元、830,65 8元、843,951元；相對人甲○○名下無財產，109年、110年、 111年所得給付總額分別為459,224元、475,782元、416,908 元，此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可稽（見本院卷第45-73頁）。參酌聲請人及相 對人目前經濟狀況，以及113、112年度臺中市最低生活費為 15,518元、15,472元等情事。併參酌相對人二人對於聲請人 主張每月所需惟24,775元不爭執等情（見本院卷第94、113 頁），則以聲請人所主張之每月24,775元作為相對人負擔扶 養費之計算標準，應為適當。再關係人林欣樺已經本院免除 其對聲請人之扶養義務，故關係人林欣樺所應負擔扶養義務 部分，自不因此轉移由相對人乙○○、甲○○負擔，審酌相對人 二人、關係人林欣樺均屬青壯年，均有工作能力，非無扶養 聲請人之能力，則林欣樺及相對人乙○○、甲○○自應依1比1比 1比例負擔上開扶養費用。是以，本件相對人乙○○、甲○○對 於聲請人即應每月分擔8,258元（元以下四捨五入）之扶養 費。
三、相對人乙○○減輕扶養費部分：
相對人乙○○主張前經本院裁定減輕對於聲請人之扶養義務至
5分之3部分，有本院調閱112年度家親聲262號裁定附卷為憑 。依上開說明，相對人乙○○對於聲請人本應每月負擔8,258 元扶養費，經減輕扶養義務至5分之3，則相對人乙○○應負擔 聲請人每月扶養費即計為4,955元。
四、相對人甲○○減輕扶養費部分：
㈠相對人甲○○主張聲請人與陳彩美離婚後即未同住照顧，且聲 請人自96年間即失聯迄今，相對人甲○○自92年至100年間均 受社會扶助及獎助學金以補助其學費、生活費所需，聲請人 無正當理由未盡扶養義務等情，業據提出中低收入兒少生活 扶助身分認定證明、家扶基金會扶助證明、社會救助捐贈證 明、低收入戶證明書、優秀及低收入戶學生獎助學金印領清 冊、繳費證明單、郵局歷史交易清單等件為證，可認相對人 甲○○所為主張，並非虛構。然聲請人離婚前，均與相對人二 人同住，且於離婚後，仍有負擔相對人二人與陳彩美之之費 用，亦有照顧相對人二人之事實，此有陳彩美前於訊問期日 所為之陳述，並經前揭262號裁定而為審認，相對人甲○○既 未提出其未成年時期係與相對人乙○○、陳彩美各為獨立之生 活，則陳彩美離婚後所接受聲請人之費用負擔及聲請人偶至 之探視、照顧子女情形，自應包含相對人乙○○、甲○○二人， 是以，應認聲請人於96年間失聯前，仍有照顧相對人甲○○之 實。
㈡相對人甲○○固主張患有生理及精神上疾病，且無全日正職工 作等語，並提出診斷證明書為證，然相對人甲○○所患疾病並 未致其工作能力有所喪失，而工作之型態，仍得由相對人甲 ○○積極調整而為改善，尚不足認已影響相對人甲○○之工作能 力，相對人甲○○以此請求依民法第1118條規定減輕扶養義務 ，尚難採憑。
㈢綜上，聲請人於相對人甲○○未成年時期，雖未臻完善負擔扶 養相對人甲○○之義務，然於96年失聯前仍有照顧相對人甲○○ 之實，聲請人未盡扶養未成年子女義務之情形，雖難認已達 情節重大而得以免除相對人甲○○之扶養義務，然仍應認由相 對人甲○○對聲請人負完全之扶養義務，顯失公平，並已符合 民法第1118條之1第1項所定之減輕扶養義務要件。是以，相 對人甲○○對聲請人之扶養義務應減輕至2分之1，所應負擔聲 請人每月之扶養費計為4,129元。
五、綜上所述，聲請人依民法第1114條第1款之規定，請求相對 人相對人乙○○、甲○○應自聲請狀繕本送達翌日（即112年12 月7日，見卷第89頁）起，至聲請人死亡之日止，按月於每 月10日前，分別給付聲請人扶養費4,955元、4,129元，為有 理由，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。另本院為
恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益， 應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如 相對人遲誤一期履行，當期以後六期之給付視為亦已到期， 以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 陳佩怡
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 林淑慧