臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第136號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 蔣志明律師
複 代理 人 楊榮富律師
被 告 臺中市沙鹿區沙鹿火車站西側自辦市地重劃會
法定代理人 羅英裕
訴訟代理人 李平勳律師
複 代理 人 李 涵律師
上列當事人間請求土地分配事件，本院於民國113年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告會員大會決議通過，經臺中市政府備查，並於民國108年12月16日以沙鹿站西字第10800042-2號函及民國109年5月15日以沙鹿站西字第10900034-1號函所公告關於重劃前臺中市○○區○○段○○○○段00000地號（登記面積3,118平方公尺）、取配面積665.027平方公尺及取配面積1,991.871平方公尺，重劃後領取差額地價新臺幣2764萬2974元之分配決議及結果，無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴合法與否：
(一)獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第34 條第1、2項規定：「理事會經研擬重劃分配結果草案後，應 即檢具下列圖冊提經會員大會通過，公告公開閱覽三十日， 並通知土地所有權人：一、計算負擔總計表。二、重劃前後 土地分配清冊。三、重劃後土地分配圖。四、重劃前地籍圖 。五、重劃前後地號圖。六、重劃前後地價圖。土地所有權 人得於前項公告期間內對重劃分配結果提出異議，理事會應 予協調處理，並將協調處理結果送會員大會追認；協調不成 時，異議人得依章程所定期限訴請司法機關裁判」。臺中市 沙鹿區沙鹿火車站西側自辦市地重劃區重劃會章程（下稱被 告章程）第14條第1、2項亦明文揭示：「本重劃區土地分配 結果應公告30日，土地所有權人對於分配結果得於公告期間 內以書面提書異議；未提出異議者，其分配結果於公告期滿 時確定。前項異議，由理事會協調處理，如協調不成時，異 議人應於理事會會議協調紀錄送達後15日內，訴請司法機關
裁判並同時通知本會，逾期未異議或未訴請司法機關裁判者 ，依原公告結果辦理分配」（見本院卷第54頁）。(二)重劃前坐落臺中市梧棲區大庄段火燒橋小段381-9地號（下 稱系爭重劃前381-9地號土地）、381-11地號、381-12地號 、381-13地號土地係屬原告所有，並為被告自辦市地重劃範 圍內之土地，被告於土地分配完畢後，由理事會檢具相關圖 冊經會員大會審議通過，並經臺中市政府予以備查，嗣被告 以民國108年12月16日以沙鹿站西字第10800042-2號函將土 地分配之各圖冊、土地分配清冊予以公告，原告不服系爭重 劃前381-9地號土地，取配面積分別為665.027平方公尺及1, 991.871平方公尺，重劃後領取差額地價新臺幣（下同）276 4萬2974元之分配結果（下稱系爭決議），乃於108年12月31 日以中水財字第1080652634號函提出異議，後被告於109年5 月15日以沙鹿站西字第10900034-1號函公告土地分配修正前 後之對照圖冊，仍維持原告部分分配土地、部分領取差額地 價之分配方式，原告對此再以109年6月24日中水財字第1090 651648號函提出異議，嗣經協調均無法達成共識，而協調不 成，被告於109年12月23日以沙鹿站西字第10900079號函檢 送109年12月17日之協調會議記錄，原告遂於109年12月30日 提起本件訴訟，有土地登記謄本、被告108年12月16日沙鹿 站西字第10800042-2號函、原告108年12月31日中水財字第1 080652634號函、被告109年5月15日沙鹿站西字第10900034- 1號函、原告109年6月24日中水財字第1090651648號函、被 告109年12月23日沙鹿站西字第10900079號函、各該函文檢 附之相關資料、本院收狀戳章附卷可參（見本院卷第19─25 頁、第29─47頁、第11頁），以上事實堪予認定。(三)被告雖辯稱兩造於109年12月17日協調時，初步達成之共識 為由被告向主管機關申請本案土地分配之法令解釋，待主管 機關作出函示後，再辦理土地分配，而被告已依協調會議結 論，就本件土地分配之相關法規申請內政部解釋，是於主管 機關針對本件土地分配方式作成法令函示前，依被告章程第 14條及兩造之協議，本件土地分配方式尚處於理事會協調處 理之階段，原告逕行起訴，即不合法云云。惟查，被告109 年12月23日沙鹿站西字第10900079號函所附之109年12月17 日協調會議記錄，會議結論為（見本院卷第47頁）：「兩造 雙方協調後因針對法令分配方式見解及通識意見相佐故，異 議協調不成...」，既已載明「協調不成」，文字上與上述 重劃辦法第34條第2項、被告章程第14條第2項所載之「協調 不成」相符，則原告於該次會議紀錄送達後15日內，起訴請 求本院裁判，即與上述規定無違，被告辯稱兩造尚在協議階
段云云，要無可採。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年 度台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告為系爭重劃前 381-9地號土地之所有人，茲兩造就系爭決議是否無效有所 爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決除去，是原告本件訴訟有即受確認判 決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：依平均地權條例第60條之1第1項規定，重劃區內 應分配土地之一部或全部未達最少分配面積標準，不能分配 土地者，始得以現金補償之，而由土地所有權人領取差額地 價。原告所有系爭重劃前381-9地號土地，取配面積為665.0 27平方公尺及1,991.871平方公尺，並無未達最小面積而無 法分配之情事，自應集中分配土地，不應以現金補償，是被 告系爭決議就系爭重劃前381-9地號土地上開取配面積予以 現金補償，未分配土地予原告，於法不合，依民法第56條第 2項規定，應屬無效，爰依重劃辦法第34條第2項、被告章程 第14條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告則以：系爭重劃前381-9地號土地位於重劃後公園預定 地之農田灌排渠道及道路，兩造於107年11月12日「變更臺 中梧棲港特定區計畫沙鹿火車站站西地區公兒一鄰里公園用 地兼兒童遊樂場使用土地分區調整案─座談會」已達成協議 ，將約1,300平方公尺之原灌排水路變更為灌溉專用區，待 主管機關審定後，被告即可參照上開會議結論變更配地結果 。被告依平均地權條例第60條之1第1項規定，固應於扣除折 價抵付共同負擔之土地後，依各宗土地地價數額比例分配予 原土地所有權人，但本件除上開1,300平方公尺原灌排水路 分配予原告外，其餘不足部分，因原告不同意領取現金，固 本應配予土地，然因被告已無足夠面積之土地集中分配予原 告，故以現金補償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由
原告主張如程序方面欄第一項所載之客觀事實經過，據其提 出土地登記謄本、被告108年12月16日沙鹿站西字第1080004 2-2號函、原告108年12月31日中水財字第1080652634號函、
被告109年5月15日沙鹿站西字第10900034-1號函、原告109 年6月24日中水財字第1090651648號函、被告109年12月23日 沙鹿站西字第10900079號函、各該函文檢附之相關資料為證 （見本院卷第19─25頁、第29─47頁），復為被告所不爭執， 堪信為真。原告另主張系爭決議無效乙節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
(一)按重劃區內之土地扣除前條規定折價抵付共同負擔之土地後 ，其餘土地仍依各宗土地地價數額比例分配與原土地所有權 人。但應分配土地之一部或全部因未達最小分配面積標準， 不能分配土地者，得以現金補償之，平均地權條例第60條之 1第1項定有明文。次按總會決議之內容違反法令或章程者， 無效，民法第56條第2項亦有明定。
(二)本件原告主張系爭重劃前381-9地號土地，取配面積為665.0 27平方公尺及1,991.871平方公尺，並無未達最小面積而無 法分配之情事，被告於本院言詞辯論時表示不爭執（見本院 卷第274頁），是依上述平均地權條例之規定，被告應分配 土地予原告，不得以現金補償。乃被告於系爭決議以現金補 償原告，其決議內容實已違反上述法令規定，參照民法第56 條第2項規定及最高法院判決意旨（最高法院103年度台上字 第1871號判決要旨參照），系爭決議應屬無效。被告辯稱其 已無足夠面積之土地集中分配予原告云云，應不構成系爭決 議內容不違背法令之理由。
四、綜上所述，原告依重劃辦法第34條第2項、被告章程第14條 第2項之規定，起訴請求確認系爭決議無效，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳盈睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 許瑞萍