臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第993號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LE VAN QUY（中文名：黎文貴）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第49980號、113年度偵字第545號），本院判決如下：
主 文
LE VAN QUY幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、LE VAN QUY（中文名：黎文貴）依其一般社會生活之通常經 驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯 罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶 提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集 所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利 用金融卡提領後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而其發生並不違背自己本意之情況下， 同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於 民國112年2月9日前某日，在不詳地點，將其所申辦之台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開台新銀 行帳戶）之提款卡（含密碼）交付與真實姓名年籍不詳之人 （下稱上開不詳之人）使用。LE VAN QUY即以此方式容任上 開不詳之人以上開台新銀行帳戶作為詐欺取財之工具，而以 此方式幫助上開不詳之人使用上開台新銀行帳戶作為詐騙他 人之用，讓上開不詳之人以上開台新銀行帳戶作為收受詐欺 犯罪所得及利用金融卡提領使用，於利用金融卡提領後產生 掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而 上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方 式，詐欺如附表「被害人」欄所示之人，致其等因而陷於錯 誤，分別以如附表所示之方式轉帳、存款如附表所示之金額 至上開台新銀行帳戶（詳如附表所示），嗣前揭轉入、存入 金額旋遭上開不詳之人利用金融卡提領，產生掩飾、隱匿資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣如附表「被害 人」欄所示之人發覺遭詐欺，報警處理，經警循線查悉上情
。
二、案經陳嘉儀訴由臺南市政府警察局新營分局；曾億哲訴由新 北市政府警察局三重分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告LE V AN QUY均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當 之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於將上開台新銀行帳戶提款卡（含密碼）提 供給他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助一 般洗錢之犯行，辯稱：我係將上開台新銀行帳戶提款卡（含 密碼）借給我朋友Phan Van Hoang（中文名：潘文黃）結婚 收禮金使用等語（見本院卷第40頁）。經查： ㈠上開台新銀行帳戶係被告申辦之情，業據被告於偵查、本院 審理時自陳在卷（見112偵49980卷第70頁、本院卷第40頁） ，並有上開台新銀行帳戶之基本資料在卷可稽（見112偵499 80卷第13頁），而被告將上開台新銀行帳戶之提款卡（含密 碼）交付與他人使用之情，亦據被告於偵查、本院審理時所 自陳（見112偵49980卷第70頁、本院卷第40頁），首堪認定 。
㈡如附表「被害人」欄所示之人於如附表所示之時間，受上開 不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式 轉帳、存款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶等情，有
上開台新銀行帳戶之交易明細（見112偵49980卷第15頁）及 如附表「證據」欄所示之證據在卷可稽。可見，被告所交付 他人使用之上開台新銀行帳戶資料，確為上開不詳之人詐騙 他人轉帳、存款之用、作為詐欺犯罪所得之收受及提領使用 ，於提領後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，已堪認定。
㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫 助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他 人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者， 係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助 成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個 人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為 保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他 人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交 付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金 存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方 宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉 而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。 查：
⒈被告固稱其係將上開台新銀行帳戶之提款卡（含密碼）借給 其朋友Phan Van Hoang（中文名：潘文黃）使用等語（見本 院卷第40頁），然並無提出任何證據以實其說。且被告稱Ph an Van Hoang曾經係其在臺灣同工作地點之同事，之後才逃 逸，卻無法明確陳稱Phan Van Hoang在臺灣曾任職之公司名 稱、地址，又稱Phan Van Hoang為逃逸移工，已遭遣返越南 等語（見本院卷第40、41頁），則被告此部分之陳述，並無
任何證據可資證明，已難憑信。
⒉被告於本院審理時稱：Phan Van Hoang向其表示要在臺灣舉 辦婚禮，遠方親友不便參加，要匯禮金給他，故向其借帳戶 供親友匯款，用完會還給其，其於西元2022年間某日，在臺 中市烏日區Phan Van Hoang之住處，將上開台新銀行帳戶之 提款卡（含密碼）交給Phan Van Hoang等語（見本院卷第40 、41頁）。然Phan Van Hoang倘係因結婚收禮金而向被告借 上開台新銀行帳戶，則衡情結婚收禮金並無需太長期間，以 被告所稱西元2022年間已交付Phan Van Hoang帳戶提款卡（ 含密碼），至西元2023年（即民國112年）2月被作為詐欺取 財、洗錢使用，已相隔數月，期間被告何以未請求Phan Van Hoang返還該提款卡，亦有可疑。
⒊被告於本院審理時稱：Phan Van Hoang目前還有用Messenger 與其聯繫，然聯繫資料、對話紀錄均無提到上開台新銀行帳 戶之事等語（見本院卷第48頁）。則被告既然與Phan Van H oang仍有聯繫，而被告已因上開台新銀行帳戶之事遭起訴， 卻未質問對方為何將自己的帳戶做不法使用，顯不合理，是 被告是否係將上開台新銀行帳戶提款卡（含密碼）交與Phan Van Hoang，即非無疑。
⒋基上，被告辯稱將上開台新銀行帳戶借給朋友Phan Van Hoan g結婚收禮金使用，尚難採信。是應認被告係將上開台新銀 行帳戶提款卡（含密碼）交與真實姓名年籍不詳之人使用。 而被告為本案行為時係25歲，為高中畢業，在工廠工作，且 自西元2017年9月10日入境臺灣後即一直在臺灣生活，並沒 有再出境過之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院 卷第46、48頁），且有入出境資訊連結作業在卷可參（見本 院卷第21頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗 ，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶提款卡（含 密碼）係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他 人金融帳戶之必要，且對於其將前揭帳戶資料提供與不詳之 人，該人將可能利用該帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用 金融卡提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方式 將其上開台新銀行帳戶提款卡（含密碼）提供與上開不詳之 人，並容任上開不詳之人以上開台新銀行帳戶作為詐欺取財 工具及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開台新銀行 帳戶向如附表「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢， 並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢之行為，應可認定。
㈣綜上，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告幫助詐 欺取財、幫助洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所 增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉 罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行 為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參 酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者， 關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決參照）。被告為本案行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效 。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行 ，並於000年0月0日生效。查：
⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元 ，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說 明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修 正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故應適用被告行為 時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有 利。
⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於偵查、本院 審理時均否認幫助洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢防制法 規定，均無減刑規定之適用，此部分無庸予以整體比較。 ⒊被告所為犯行，係基於幫助他人犯詐欺取財及幫助他人犯洗 錢之犯意，詳如前述，是本案自無113年7月31日修正前洗錢 防制法第15條之2或113年7月31日修正後洗錢防制法第22條
規定適用之餘地，自無庸為新舊法比較，合先敘明。 ㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意， 將其上開台新銀行帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不 詳之人以上開台新銀行帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利 用金融卡提領後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之 人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯 。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告交付上開台新銀行帳戶供他人使用，而幫助詐欺正犯詐 欺如附表「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行 為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪 、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重及情節較重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查、審判中，均未自白犯罪，自無112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。
㈦爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告竟以前揭方式幫助上開不詳之人犯詐欺取財及洗錢，實 屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、 手段、犯罪後態度、未與如附表「被害人」欄所示之人和解 或調解成立，亦未賠償，及如附表「被害人」欄所示之人所 受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭 、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人
權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，因工作原因合 法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告 ，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第 13頁），尚乏證據證明被告有繼續危害社會安全之虞，本院 審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素行、生活狀況等節， 認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘 明。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時否認有因交付上開台新銀行帳戶提款卡與 他人使用而獲得任何好處或報酬等語（見本院卷第41頁）。 而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告因交付上開台新銀行 帳戶與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得 ，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 ㈡113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。然被告就附表轉入、存入上開台新銀 行帳戶之款項、財物並無取得所有權或管領權，倘逕依上開 規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第七庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方法 轉帳、存款之時間、地點、方式、金額及轉入、存入之帳戶 證據（卷頁） 1 陳嘉儀 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年2月9日下午某時許起，假冒買家、富邦銀行技術部門人員，以通訊軟體、電話向陳嘉儀佯稱：要購買陳嘉儀之商品、陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議，要聯絡蝦皮客服；因個資相關問題，導致陳嘉儀之銀行帳戶被凍結，陳嘉儀需依指示轉帳云云，致陳嘉儀因而陷於錯誤，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 ⑴ 112年2月9日晚間7時16分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商，以自動櫃員機轉帳2萬9987元至LEVANQUY申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開台新銀行帳戶）。 ⑵ 112年2月9日晚間7時46分、49分許，在桃園市○○區○○路000號OK便利商店，以自動櫃員機無摺存款3萬元、3萬元至上開台新銀行帳戶。 ⑴ 告訴人陳嘉儀於警詢時之陳述（見112偵49980卷第17至20頁） ⑵ 台新銀行自動櫃員機交易明細影本3紙（見112偵49980卷第21頁） ⑶ 詐騙LINE對話紀錄截圖（見112偵49980卷第23至41頁） ⑷ 陳嘉儀之台北富邦銀行金融卡正反面（見112偵49980卷第43頁） ⑸ 桃園市政府警察局八德分局四維派出所金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵49980卷第45至48頁） 2 曾億哲 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於112年2月9日下午1時42分許起，假冒為買家、華南銀行南京東路分行行員，以通訊軟體、電話向曾億哲佯稱：要購買曾億哲之商品、因曾億哲之蝦皮賣場金流服務被凍結致無法下單，曾億哲需依指示匯款以開通金流服務云云，致曾億哲因而陷於錯誤，於右列時間、地點，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 112年2月9日晚間7時24分許，在新北市○○區○○街000號、205號1樓統一超商懷翠門市，以自動櫃員機轉帳2萬9981元至上開台新銀行帳戶。 ⑴ 告訴人曾億哲於警詢時之陳述（見113偵545卷第15至17頁） ⑵ 中國信託銀行自動櫃員機交易明細影本1紙（見113偵545卷第29頁） ⑶ 詐騙對話紀錄、通聯紀錄翻拍照片（見113偵545卷第23至27頁） ⑷ 曾億哲之華南銀行存摺封面正反面及內頁交易明細影本（見113偵545卷第35至39頁） ⑸ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113偵545卷第21至22、47、49、53、55頁）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。