臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2597號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳昱安
指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3671
0號)，被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
陳昱安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表所示偽造印文共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳昱安於民國113年3月4日某時，加入真實姓名年籍不詳、T elegram(下稱飛機)通訊軟體暱稱「娛公子」之成年人(下稱 「娛公子」)所屬之三人以上具有持續性、牟利性、結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之收受詐欺贓款 工作，其等透過「尊-(樹)/哲謙」飛機群組作為具體工作指 示。陳昱安、「娛公子」及所屬詐欺集團成年成員意圖為自 己之不法所有，共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、掩飾、隱匿他人犯罪所得去向、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員於113年3月 14日前某時，持用LINE通訊軟體(暱稱「張姿儀」、「豪成 官方客服」)與陳俊碩聯繫，佯稱：係正牌公司，可供投資 股票代操云云，以該方式對陳俊碩施以詐術，致陳俊碩誤信 為真，因而陷於錯誤，承諾委託代操投資投票，陳昱安遂依 「娛公子」指示，於不詳時、地，透過列印方式偽造表彰為 豪成投資公司線下營業員張哲謙等不實內容之偽造工作證1 紙及表彰為豪成投資公司收款證明使用之「收款收據」1紙 ，且分別在收款收據之蓋章欄及經辦人欄上，偽造「豪成投 資」及「張哲謙」之印文各1枚，於113年3月14日8時36分許 ，在臺中市○○區○○街○○巷0○0號前某處，佯為豪成投資公司 線下營業員張哲謙，向陳俊碩出示前開偽造工作證特種文書 而持以行使，復在前開空白「收款收據」之「茲收到」、「 金額(新臺幣)」、「款項用途」等欄註記陳俊碩辦理當次現
金儲值新臺幣(下同)15萬元，偽造完成表彰豪成投資公司已 收受陳俊碩辦理現金儲值15萬元證明事宜之私文書收據，再 持以交予陳俊碩而行使之，致生損害於豪成投資公司、張哲 謙及陳俊碩本人，復於同日其後某時，在不詳路旁草叢，放 置上開款項供不詳詐欺成員收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向。嗣因陳俊碩發覺遭詐欺後報警處理， 始悉上情。
二、案經陳俊碩訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從而， 證人即告訴人陳俊碩於警詢時之陳述，因其並非在檢察官及 法官面前依法具結之證述及供述，於被告陳昱安違反組織犯 罪防制條例部分，並無證據能力。
二、按本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同 法第273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159 條第1項規定之適用。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36710號偵 查卷宗(下稱偵卷)第23-29、91-95頁、本院卷第63、73頁】 ，核與證人即告訴人陳俊碩於警詢時證述相符(見偵卷第31- 32、33-35頁)，且有石岡區活期存款存摺封面暨內頁影本、 LINE對話紀錄截圖、手機相簿照片、查獲現場照片各1份(見 偵卷第39-43、49-61、61-62、67、63-65頁)、工作證暨收 款收據翻拍照片2張在卷可稽(見本院卷第43、47頁)，足認
被告之自白與事實相符，堪以採證。
㈡按所謂犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條 第1項定有明文。本案被告係於113年3月4日某時，加入「娛 公子」所屬詐欺集團犯罪組織，復而參與該詐欺集團對告訴 人陳俊碩詐欺犯罪之行為分擔，又被告自加入後並未有脫離 該犯罪組織之情事，且迄為警查獲止，始終為詐欺集團之一 員，其違法情形仍屬存在，而參與犯罪組織在性質上屬行為 繼續之繼續犯。又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「娛公子」、飛機暱稱「JOKER」、「馬邦德 」、「山雞」、「蕭煌奇」、「香港仔」等人，業經被告於 偵訊時陳述明確(見偵卷第27頁)，由「娛公子」透過飛機群 組告知至指定地點，向告訴人收受詐欺贓款後，再為置放於 指定地點，足見本案係屬集團性詐欺犯罪型態，審之現今詐 欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集 團、提供資金並招募成員、向被害人施以詐術、收受被害人 交付之款項、將詐欺款項轉交予負責上游收款者等工作。本 案詐欺集團之運作既有上開分工結構、成員組織，可見該詐 欺集團具有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集 團，自屬三人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文（最高法院27年度上字第2615號判決意旨參照）。經 查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施
行，並自同年0月0日生效，茲就比較情形分述如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與 前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5 年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦 即除須偵查及歷次審判中均自白犯罪外，更增加如有犯罪所 得，應自動繳交全部所得財物，始得減刑，使自白減刑之要 件更為嚴格，則就上開減刑事由而言，應認被告行為時即修 正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告，惟按刑法 第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二； 有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱 二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕 至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則 以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依 具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如 減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法(最高法院112年度台 上字第1849號判決意旨參照)。從而，本案被告縱依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正後洗錢防制法之規定較有 利於被告。
⒊綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體 適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元，揆諸前揭最高法院判決意旨及依刑法第2條第1 項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自 應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。
㈡復按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物， 方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯 罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪 組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重 詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺 罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價 不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 準此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起 訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考( 見本院卷第13-15頁)，被告於本案中之加重詐欺犯行自應同 時論以參與犯罪組織罪。
㈢核被告陳昱安所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告在「收款 收據」空白文書偽造表彰豪成投資公司線下營業員張哲謙已 收受陳俊碩辦理現金儲值15萬元證明事宜之收據私文書，再 持以行使，其偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為， 且被告前開偽造私文書、特種文書之低度行為，為其行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告就本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀 上係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同 一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符 刑罰公平原則，是應就本案論以法律上一行為同時觸犯參與 犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私 文書與行使偽造特種文書等罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告、「娛公子」及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈥刑罰減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑； 犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別可 資參照。查，被告就其所犯參與犯罪組織犯行部分，前於偵 訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述，揆諸上 開說明，原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕 其刑，惟被告就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，其所犯參與犯罪組織犯行係屬想像競合犯其中之輕罪 ，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定 量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由(詳如後述)。 ⒉至被告參與本案詐欺集團後，負責擔任「面交車手」之收取 被害人遭詐欺贓款工作，其角色攸關本案詐欺集團能否確實 取得當次詐欺所得，自難認被告參與本案詐欺集團有何情節 輕微之處，當無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免其刑 規定之適用，附此敘明。
⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段定有明文。本案被告固已於偵查、本院準備程序及審理時 均自白所犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，惟其亦陳 明無資力繳交犯罪所得，自無依同條例第47條前段關於自白 減輕其刑規定之適用；又被告亦與前揭修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減刑之要件未合，附此敘明。 ㈦量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入詐欺集團，分擔對本案告訴人詐欺取財任務以牟 取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成告訴人受有損害 ，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查 獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應 嚴懲，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，且被告符合前揭 組織犯罪防制條例之減刑事由，得執為量刑之有利因子，然 其迄未與告訴人成立和解，並無彌補告訴人所受損害之具體 表現，兼衡被告案發前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第13-15頁)，素行普 通，暨其高職肄業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況， 業經被告陳明在卷(見本院卷第74頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。
⒉按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本案被告所犯 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪，為想像競合犯，依 刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告原得
依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價被告侵害法益之類 型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與本院所宣告 有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評 價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免 過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘 明。
㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者 係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定 。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同， 特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分 配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪 所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其 他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之(最高法院104年度台上字第25 21號判決意旨參照)。另按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查： ⒈被告就本案詐欺犯罪，分擔收受告訴人遭詐欺而交付款項工 作，除依其收受款項0.5%計算之金額作為其報酬外，另有獲 取車馬費1,500元，業經被告於本院準備程序時供述明確(見 本院卷第63頁)，復無任何積極證據足證被告另有較其供述 為高之報酬，足認被告僅獲得依其前揭所供承獲利標準計算 之犯罪所得，是本案被告收受告訴人遭詐欺贓款之金額15萬 元及車馬費1,500元，獲利共2,250元(計算式：150,000×0.5 %＋1,500=2,250)，上開犯罪所得既為被告所有因本案犯罪所 得財物，而該報酬前經被告實際收得，業為被告於本院準備 程序時陳述明確(見本院卷第63頁)，是就前開犯行所得財物 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉又本案扣除前開被告報酬以外其餘詐欺贓款，經被告收受後 ，已依指示置放指定地點轉交予不詳詐欺成員收執，並無積 極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該詐
得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告 沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。
⒊本案被告在「收款收據」上偽造如附表所示「豪成投資」及 「張哲謙」之印文各1枚，均係偽造之印文，不問屬於被告 與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於該「收款 收據」1紙既由被告持以行使並交付予告訴人，已非屬被告 所有之物，除其上之印文應沒收如前外，就該文書本身，自 不得併予宣告沒收；又因科技進步，前述偽造「豪成投資」 及「張哲謙」之印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所 為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性 ，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒 收，附此敘明。
⒋至被告詐欺告訴人過程中，持用之偽造工作證1紙，未據扣案 ，被告前於本院準備程序時亦陳明該工作證業已丟棄等語( 見本院卷第63頁)，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違 禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之 物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且 此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第2項第1項但書、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十七庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳綉燕
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項(修正後)
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表：
編號 偽造印文 備註 1 蓋章欄內偽造「豪成投資」之印文1枚 見本院卷第43頁。 2 經辦人欄內偽造「張哲謙」之印文1枚 見本院卷第43頁。