臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第248號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 方彥翊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第579
42號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
方彥翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一關於偽造印文及簽名部分均沒收；未扣案如附表編號二至五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、方彥翊於民國112年5月下旬某日，基於參與犯罪組織之犯意 （非本案審判範圍），加入真實姓名及年籍均不詳之自稱「 陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」（下稱「陳雅媛」、 「同信專線客服NO.115號」）等成年人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺犯罪組織，擔任取款車手之工作，約定報酬為月薪新臺 幣（下同）3至5萬元。方彥翊基於參與犯罪組織之犯意加入 後，於前開詐欺集團犯罪組織存續期間，與該詐欺集團成員 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，以附表編號2 所示行動電話充作彼此聯繫工具，㈠推由該詐欺集團不詳成 員於112年4月間某日，在社群軟體臉書上張貼投資廣告（無 證據證明被告知悉其所為係以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財），再由「陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」利用 通訊軟體LINE向陳秋如佯稱：可集資操作股票，但需要先交 付投資款項等語，致使陳秋如誤信為真，因而陷於錯誤，依 指示於112年7月14日下午4時35分許，備齊現金20萬元在其 位於臺中市○○區○○路00○0號住處等候。㈡由其他詐欺集團成 員於不詳時間、地點，製作記載「許利偉」之「同信儲值證 券部（下稱同信證券）」工作識別證1張，並偽以「同信證 券」名義，以不詳方式，偽造如附表編號1所示現金收款收 據1份，以此方式偽造表示「同信證券」已向他人收款之私 文書，另偽刻「許利偉」、「同信證券」印章各1個後，再
由不詳詐欺取財成員於112年6月上旬某日，在臺中市西屯區 中央公園某處，將前述偽造工作識別證、偽造印章交付予方 彥翊，並於112年7月14日前某時許，將前述現金收款收據之 電子檔傳送予方彥翊。方彥翊再依指示於112年7月14日某時 許，在臺中市某便利商店列印上開現金收款收據。㈢方彥翊 於112年7月14日下午4時35分許，佩帶前述偽造工作識別證 而假冒「同信證券」人員，並持前述偽造現金收款收據及印 章，前往陳秋如前址住處，向陳秋如出示前述偽造工作識別 證，並使用前揭偽造印章蓋印於該現金收款收據上而形成「 許利偉」印文1枚及偽簽「許利偉」署押1枚，再將上開偽造 現金收款收據交予陳秋如而行使之，並向陳秋如收取款項20 萬元，足以生損害於「同信證券」之公共信用權益及陳秋如 、許利偉之本人權益。經方彥翊於收取上開款項後，旋將款 項放置於臺中市某處投幣式保險櫃，，由其他不詳詐欺取財 成員前來收取上繳，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳秋如查覺有異並報警處理， 始循線查悉上情，並扣得如附表編號1所示現金收款收據， 因而查悉上情。
二、案經方彥翊訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告方彥翊所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 ㈡被告於112年5月間某日，因加入真實年籍姓名均不祥之成年 人組成之以投資股票為詐術之詐欺集團，擔任面交車手之工 作，負責向該案被害人李貴蘭、張萬益、林采蓁面交受詐款 項，因而涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，業經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）112年度金訴字第1920號判決 判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院於113年5月15日以113 年度上訴字第1769號判決撤銷原判決科刑及定應執行部分， 並判處罪刑確定，有該案起訴書、判決列印資料及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告於本院審理時供稱： 本案所參與之詐欺集團與前述另案參與之詐欺集團為同一犯
罪組織等語（見本院卷第115頁），佐以前案與本案犯罪時 間相近，犯罪手法類同，堪認被告所參與之詐欺集團確為同 一犯罪組織。而本案係於113年1月22日繫屬於本院，前案則 於112年11月16日繫屬於新北地院，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可證，是本案顯然繫屬於前案之後，則本案 既非最先繫屬於法院之案件，被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部 分，應與前案所載之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織 罪及加重詐欺罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪之想像競 合犯，而本案加重詐欺犯行，乃為被告參與犯罪組織之繼續 行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，且此部分亦未起訴而非本案審理範圍，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊或本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第27至35、105至109頁，本院卷第114至115、 124頁），核與告訴人陳秋如於警詢及本院審理時陳述情節 相符（見偵卷第39至43、45至49頁，本院卷第115頁），且 有扣案如附表編號1所示之偽造現金收款收據1份可佐，又該 偽造收據係被告依不詳詐欺取財成員指示偽造，並供其收取 款項後，交予告訴人收受所用，亦經被告於本院審理時供述 明確（見本院卷第114頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄、 監視器翻拍照片各1在卷可佐（見偵卷第69至73、75至83頁 ），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。 ㈡按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使 該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有 誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立，況上訴人 所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了 無疑義（最高法院54年度台上字第1404號判決要旨參照）。 經查，被告明確知悉其並非同信證券之人員「許利偉」，亦 未獲被害人同信證券、許利偉授權，竟執如附表編號1、3所 示偽造工作識別證、偽造現金收款收據，向告訴人持以行使 ，並收取詐欺款項20萬元等情，已如前述。被告上揭所為足 以生損害於被害人同信證券之公共信用權益及被害人許利偉 、陳秋如個人權益，亦可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日 期由行政院定之外），於同年0月0日生效，關於應適用新舊 法比較理由及結果，詳如下述：
⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後洗錢防制法第2、3條規定。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2 項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結 果，以修正後即現行洗錢防制法第19條規定較有利於被告 。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中 均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能 減刑，其要件較為嚴格；然因被告於本案並無犯罪所得（ 理由詳如後述）而無影響，自無須為新舊法比較，而逕行 適用修正後洗錢防制法第23條規定。
⒋從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定既較有利於被 告，即應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後 即現行洗錢防制法第2條、第3條、第19條第1項、第23條 第3項規定論處。
㈡被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施 行詐術，誘使告訴人因陷於錯誤而交付款項予被告收取等情 ，已如前述，被告經該集團通知後，依指示偽造如附表編號 1所示現金收款收據，再為出面收取詐欺所得並轉交上手， 製造金流斷點，足見該組織縝密、分工精細，顯需投入相當 成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬 「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利
性之有結構性組織」要件。又被告於案發時為智識正常之成 年人，自陳為高中肄業之智識程度，曾從事油漆工作等語（ 見本院卷第125頁），已具有相當智識程度、社會歷練，並 非懵懂無知或甫入社會而無經驗之人，對於現今社會詐欺集 團犯案猖獗，且係集多人之力之集體犯罪模式，非一人之力 所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取款車手 之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。 ㈢另按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本法 所稱特定犯罪，指下列各款之罪：最輕本刑為六月以上有 期徒刑之罪。」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1 項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定之特定 犯罪。被告、「陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」及本 案詐欺集團其他成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯 行，係使告訴人依指示交付款項予被告後，再推由被告轉交 予詐欺集團上手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所 在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行 為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪者，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般 洗錢罪之要件相合。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈤按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之
甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告上開犯罪事實中，關於行使偽造特種文書罪部分，雖未據 檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪之 三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行部分，有想像 競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併 予審理。
㈥不詳詐欺集團成員以不詳方式偽刻「同信證券」、「許利偉 」印章；由被告以前述印章蓋用於現金收款收據上，形成「 同信證券」、「許利偉」之偽造印文，並於該收據偽簽「許 利偉」署押，均係偽造前述私文書之階段行為；而被告與上 開不詳詐欺集團成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈦被告與「陳雅媛」、「同信專線客服NO.115號」及其他不詳 詐欺集團成員，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。
㈧被告所為上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查及本院審判中自白加 重詐欺取財及一般洗錢犯行，且就本案並無犯罪所得（詳後 述），爰就加重詐欺取財部分，依詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定減輕其刑；至一般洗錢部分，依洗錢防制法第23條 第3項前段規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本 案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌（詳後述）。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不 法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以行 使偽造私文書、特種文書方式，為本案加重詐欺取財、一般 洗錢犯行，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間 之互信基礎，且所詐欺及洗錢金額達20萬元，造成告訴人受 有財產損失非微，是被告所為殊值非難；另考量其犯後坦承 犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1份在卷可佐 （見本院卷第131頁），且其係聽從不詳詐欺取財成員指示 至現場取款，為被動聽命行事角色之分工程度，兼衡被告之 犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第125頁所示 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。經查：
⒈附表編號2、3所示之物均為被告所有，且未扣押於本案， 並各係供其與其他詐欺取財成員聯繫、出示予告訴人觀看 以騙取告訴人信任所用等情，業經被告於本院審理時供述 明確（見本院卷第114頁），是該行動電話、工作識別證 均為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38 條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告於本院審理時供稱：扣案如附表編號1所示現金收款 收據係其依不詳詐欺取財成員指示列印下來，供其於收取 款項後，交予告訴人收受等語（見本院卷第114頁），核 與告訴人於警詢時所述情節相符（見偵卷第39至43頁）， 是該現金收款收據已為告訴人所有，且非屬違禁物，固不 得宣告沒收，然上開文書上偽造之「同信證券」、「許利 偉」印文各1枚、「許利偉」署押1枚，不問屬於犯人與否 ，應依刑法第219條規定，均予以宣告沒收。 ⒊附表編號4、5所示之印章均未扣押於本案，且均為本案詐 欺集團不詳成員偽刻，並供被告蓋印現金收款收據上所用 等情，業經被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第114 頁），應依刑法第219條、第38條第4項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等
語（見本院卷第114頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲 得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予 宣告沒收。
㈢按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明 文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。 而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除 上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產 上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被 告收取本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，並轉交予本案詐 欺集團上手，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合 法發還告訴人，然審酌被告係以將詐欺所得款項依指示收受 並轉交予上手之方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位 及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項前段、第4項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
【附錄】：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表】：
編號 物品名稱 說明 影本或照片卷頁 1 偽造現金收款收據1紙 （日期：112年7月14日；①偽造印文：「同信證券」印文、「許利偉」印文各1枚。 ②偽造署押：「許利偉」署押1枚。） ⒈已扣案。 ⒉該收據已為告訴人所有，且非屬違禁物，不得宣告沒收，然上開印文、署押，不問屬於犯人與否，均應予沒收。 偵卷第123頁 2 蘋果廠牌IPHONE 13型行動電話1支 ⒈未扣押於本案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應宣告沒收。 （無） 3 偽造「同信證券」工作識別證1張 ⒈未扣押於本案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯行所用之物，應宣告沒收。 4 偽造「同信證券」印章1個 ⒈未扣押於本案。 ⒉為本案詐欺集團不詳成員偽造之印章，應宣告沒收。 5 偽造「許利偉」印章1個 ⒈未扣押於本案。 ⒉為本案詐欺集團不詳成員偽造之印章，應宣告沒收。