臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2237號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張淑涵
選任辯護人 林俊賢律師
韓忞璁律師（事後終止委任）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第24363號）及移送併辦（113年度偵字第36904號），本院判
決如下：
主 文
張淑涵幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依【附件】所示調解筆錄履行對呂石佩凡、陳端美、林錦煌之損害賠償。
扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收。
犯罪事實
一、張淑涵可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真 實身分不詳之人使用，極易遭利用作為財產犯罪之工具，以 該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，然為取得每 日新臺幣（下同）3,000元之報酬，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113 年3月12日中午12時02分許，在臺中市區某郵局自動櫃員機 ，依通訊軟體LINE暱稱「Jason（建銘）」之指示，操作自 動櫃員機申請網路郵局，設定密碼為151515，並將其名下中 華郵政股份有限公司高雄博愛路郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之網路郵局帳號、密碼提供予「Jaso n（建銘）」所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本 案詐欺集團）成員作為人頭帳戶使用使用。嗣本案詐欺集團 不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式， 對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【 附表】所示時間，匯款【附表】所示金額至本案帳戶，旋遭 本案詐欺集團不詳成員轉出一空，以此方法掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。
二、案經呂石佩凡、陳端美、林錦煌訴由臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告張淑涵於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第43頁），核與證人即告訴人呂石佩凡、陳端美、林 錦煌於警詢時所述相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易 明細（第24363號偵卷第19—22頁，同第36904號偵卷第29—32 頁）、被告提出之LINE聊天紀錄（第24363號偵卷第29—85頁 ）：⑴與暱稱「你好」聊天紀錄（第24363號偵卷第29—67頁 ）、⑵與暱稱「Jason（建銘）」聊天紀錄（第24363號偵卷 第69—85頁）、告訴人呂石佩凡報案相關資料：⑴新北市政府 警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單、關懷協助表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（第24363號偵卷第108、111、117頁） 、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第24363號偵卷第109—110頁）、⑶ 玉山銀行匯款申請書1張（第24363號偵卷第122頁）、⑷手機 虹裕投資應用程式畫面翻拍照片（第24363號偵卷第129頁） 、⑸手機LINE「虹裕官方客服NO.1」對話紀錄畫面翻拍照片 （第24363號偵卷第131—143頁）、告訴人陳端美報案相關資 料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單（第24363號偵卷第89、9 4—95、98頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第 24363號偵卷第90—91頁）、⑶臺灣中小企業銀行匯款申請書1 張（第24363號偵卷第99頁）、告訴人林錦煌報案相關資料 ：⑴高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（第36904號偵卷第45、63、71頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36904號偵卷第47—49頁）、⑶ 台新國際商業銀行國內匯款申請書1張（第36904號偵卷第65 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準 此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。
2、被告幫助洗錢之金額未達1億元，其所幫助之正犯行為在 修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案 應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條第1項 」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。查修正前 洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為有期徒刑5年 ，依刑法第35條第1、2項之規定，應以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段較有利於被告，是依刑法第2條第1項後 段規定，本案應適用113年8月2日修正生效後之規定論處 （最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
（二）罪數：
1、檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實有想像競合 之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。
2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 3、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
1、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2、被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減 刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新 法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用 餘地。查被告於偵查中並未自白犯罪（見第24363號偵卷 第164頁），無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減 刑。
（四）量刑：
爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取
財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者 得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所 為殊不可取；兼衡本案被害人有3人，受騙總金額高達184 萬元，犯罪所生實害非輕；惟念及被告於本院審理時終能 坦承犯行；又被告與3名告訴人調解成立，有本院調解筆 錄2份附卷可考（見本院卷第65─66頁、第81─82頁），並 已向告訴人陳端美履行部分賠償，有存款人收執聯在卷可 稽（見本院卷第91頁）；且被告有向檢察官繳回犯罪所得 3,000元，有國庫機關專戶存款收款書附卷可憑（見本院 卷第92頁）；另被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告自述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準。
（五）緩刑宣告：
1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條 第1項第1款緩刑之要件。查被告所犯幫助洗錢犯行固值非 難，惟審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法， 犯後已坦承犯行，並與3名告訴人調解成立，又已繳回犯 罪所得，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕 ，應無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，使被告 有自新之機會。
2、惟參酌被告與3名告訴人調解成立之內容有分期付款之約 定，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依【附件】 所示調解筆錄履行對3名告訴人之損害賠償，期使被告明 確瞭解本次犯行之嚴重性、建立正確之法治觀念，並確實 填補其犯罪行為所生之損害。
（六）沒收：
1、被告於本院審理時陳稱提供本案帳戶有取得3,000元之報 酬（見本院卷第43頁），此為其本案犯行之犯罪所得，並 據被告繳回，已如前述，應依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收。
2、依本案帳戶交易明細所示（見第24363號偵卷第22頁），3 名告訴人匯入本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成 員轉出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、 隱匿之財物並未取得所有權或處分權，且被告已與3名告 訴人調解成立，此時若仍依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收上開贓款，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2
第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官吳錦龍移送併辦，檢察官周至恒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第六庭 法 官 陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 1 呂石佩凡 提告 113年1月12日某時 本案詐欺集團不詳成員以LINE傳送虛假之股票投資平台「虹裕」予呂石佩凡，指示呂石佩凡加入會員並匯款，使呂石佩凡因而陷於錯誤。 113年3月13日上午9時40分許 50萬元 2 陳端美 提告 113年3月18日10時06分許 本案詐欺集團不詳成員以LINE語音通話佯為陳端美之子趙梓佑，佯稱更換LINE帳號，且因從事代購需要借錢周轉，使陳端美因而陷於錯誤 113年3月19日上午11時42分許 74萬元 3 林錦煌 提告 113年3月初某日起 本案詐欺集團不詳成員在臉書上佯為帶領投資股票之教授，又以「怡瑩」佯稱可代為操作股票，並指示林錦煌加入大成發投資控股LINE客服專員及應用程式，再指示林錦煌匯款，使林錦煌因而陷於錯誤。 113年3月18日下午1時05分許 60萬元
【附件】
被告願給付告訴人呂石佩凡25萬元，給付方法如下： ㈠於113年9月19日前給付5萬元。 ㈡於113年10月31日前給付5萬元。 ㈢於113年11月30日前給付5萬元 ㈣餘額10萬元，自113年12月起，於每月末日前給付7,500元，至全部清償完畢止。 ㈤如有一期未履行視為全部到期。 被告願給付告訴人陳端美45萬元，給付方法如下： ㈠於113年8月30日前給付10萬元。 ㈡餘額35萬元，自113年9月起，於每月末日前給付1萬元，至全部清償完畢止。 ㈢如有一期未履行視為全部到期。 被告願給付告訴人林錦煌30萬元，給付方法如下： ㈠於113年9月19日前給付6萬元。 ㈡於113年10月31日前給付6萬元。 ㈢於113年11月30日前給付6萬元。 ㈣餘額12萬元，自113年12月起，於每月末日前給付8,000元，至全部清償完畢止。 ㈤如有一期未履行視為全部到期。