臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2152號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡韋槿
籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（112年度偵緝字第234
7號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
簡韋槿犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、簡韋槿於民國112年1月5日起至同年2月24日間之某日，經由 真實姓名及年籍均不詳自稱「胡文政」之成年人（下稱自稱 「胡文政」）介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入由李仲 賢（業經另案判決確定）、自稱「胡文政」所屬由三人以上 成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任搭載 提款車手提款，並其將向車手收取之款項交予詐欺集團其他 成員之工作。簡韋槿基於參與犯罪組織之犯意加入後，於上 開詐欺集團犯罪組織存續期間，與李仲賢、自稱「胡文政」 及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所 有之3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之一般洗錢犯意聯 絡，㈠推由詐欺集團其他成員詐欺如附表二「被害人」欄所 示之人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款 至江岱申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（詳細遭詐騙 而匯款時間、金額，詳如附表二所示）；㈡由簡韋槿駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載李仲賢、真實姓名及年籍 均不詳之成年人（下稱甲男）至臺中市○○區○○路000號之大 雅清泉崗郵局，復推由李仲賢持上開帳戶提款卡，分別於11 2年2月24日21時36分、37分、38分許，各提領6萬元、6萬元 及29,800元得手後，將款項交予簡韋槿轉交甲男收受，而隱 匿詐欺所得。簡韋槿因此獲得報酬2,000元。嗣因如附表二 「被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經陳智傑、王麗涵、徐浚朋訴由臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本案被告簡韋槿所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定， 裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 ㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢 筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得 作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是以下證人 警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據 能力。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱， 核與另案被告李仲賢於警詢中陳述（見第35347號偵卷第45 至55頁）、如附表二「被害人」欄所示被害人陳述情節相符 ，且有如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示證據在卷可 佐（卷頁如附表二「所憑證據及卷內位置」欄所示），足認 被告之自白與上開事證相符，堪以採信（惟上述證人警詢筆 錄，並不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採 證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參 與犯罪組織犯行）。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯 行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更： ⒈刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112 00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效。然修正 後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被 告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並 無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論 處。
⒉組織犯罪防制條例業經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令修正公布施行，同年月00日生效。查⑴
組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第 3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年1 2月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作 規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3 條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響 ，對被告而言尚無有利或不利之情形。⑵修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」；修正後組織犯罪防制條例第8條第1項 則規定：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中 」均自白始能減刑，其要件較為嚴格。準此，本案經新舊 法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應整體適用被告行為時法即修正前組 織犯罪防制條例第3條第1項、第8條第1項規定論處。 ⒊洗錢防制法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年 月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月 31日修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗 錢防制法）。查：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」，修正前同條例第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。中間 法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。
⑵按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文。修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期 徒刑7年，縱依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予 以減輕，有鑑於刑法第67條所定「有期徒刑減輕者，減 輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必 須一律減輕2分之1（最高法院98年度台上字第7497號、 100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號判決 意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年，依 刑法第35條所定之標準比較，並無較有利之情形，是依 刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定。 ㈡核被告就犯罪事實欄暨如附表二編號2所為，係犯修正前組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7 月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 如附表二編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告、另案被告李仲賢、自稱「胡文政」、甲男及本案詐欺 集團成員就如附表二所示犯行，推由另案被告李仲賢接續提 款後交予被告轉交甲男，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同 一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行， 各應論以接續犯之一罪。
㈣被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與另案被告李 仲賢、自稱「胡文政」、甲男及本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告僅係參與犯罪組 織，並非該詐欺取財集團犯罪組織之發起、主持、操縱或指 揮之人，已如前述，是其僅係朝同一目標共同參與犯罪實行 之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。
㈤倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查：
⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認本 案被告對如附表二編號2所示告訴人王麗涵所為之加重詐 欺犯行，為其參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且 最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明 ，被告所為參與犯罪組織犯行應僅與如附表二編號2所示 加重詐欺取財犯行具想像競合犯關係。
⒉被告就犯罪事實欄暨如附表二所犯上開各罪，各具有部分 行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈦刑之減輕
⒈按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第 三條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。又按想 像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明
論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足， 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。被告就本案關於參與犯罪 組織部分，於偵訊及本院審理時坦承不諱，依上開規定原 應減輕其刑。雖依照前揭罪數說明，被告就犯罪事實欄 暨附表二編號2所示犯行係從一重論處3人以上共同犯加重 詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制 條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖於 偵訊、本院審理時自白詐欺及一般洗錢犯行，惟前揭詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項 前段分別規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」 、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得減輕其 刑，是被告固於偵查及本院審判中自白詐欺及一般洗錢犯 行，惟其並未自動繳回犯罪所得（見本院卷第82頁），自 無從適用上開規定予以減刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任 搭載提款車手提款、收水工作，破壞社會人際彼此間之互信 基礎，並使上開被害人受有如附表二所示財產損失，且難以 追償，所為實屬不該。另考量其前揭參與犯罪情節，非屬該 詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色 ，參以被告於本案分工程度，坦承犯行暨前述參與犯罪組織 而得減輕其刑之情狀之犯後態度；雖有調解意願，然因告訴 人王麗涵、徐浚朋均無調解意願，而未能與上開被害人達成 調解並彌補損失、本院無法聯繫上告訴人陳智傑故無法安排 調解之情況（見本院卷第82、99頁），兼衡被告之犯罪動機 、手法、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第94頁所示）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均
諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而 為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分，諭知易 服勞役之折算標準。
四、沒收部分
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之 特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人 因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行 沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。 是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：
㈠被告於本院審理時供稱：其就本案獲得報酬2,000元等語（見 本院卷第82頁），足認被告之犯罪所得為2,000元，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡如附表二所示被害人匯入人頭帳戶之金錢，由另案被告李仲 賢提領後交予被告轉交甲男收受，該等款項均非屬被告所有 ，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提領、轉 匯詐欺贓款並轉交款項，而犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯 罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段（修正前）、第8條第1項後段（修正前），洗錢防制法第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第四庭 法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1所示 簡韋槿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨附表二編號2所示 簡韋槿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3所示 簡韋槿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 所憑證據及卷內位置 1 陳智傑 詐欺集團成員於112年2月24日20時17分許，假冒「新華航業」及郵局之客服人員致電陳智傑，佯稱：陳智傑先前於新華航業訂購的船票因作業疏失，訂購成早鳥票，需操作自動櫃員機匯款更正錯誤云云，致陳智傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號江岱帳戶（下稱中華郵政公司江岱帳戶）中。 112年2月24日21時18分許匯款17,985元 ⒈告訴人陳智傑於警詢時之陳述（第35347號偵卷第65至69頁） ⒉中華郵政公司江岱帳戶之交易明細表1份（同卷第97頁） ⒊本案提領車手相關監視器錄影截圖16張（同卷第99至113頁） ⒋車行路徑電子地圖3張（第117至121頁） ⒌陳智傑網路交易明細截圖5紙（第131至133頁） 2 王麗涵 詐欺集團成員於112年2月24日18時許，假冒「台灣企銀」之客服人員，以電話及通訊軟體暱稱「佩玲」聯繫王麗涵，佯稱：請王麗涵協助驗證其父之帳戶資料云云，致王麗涵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司江岱帳戶中。 112年2月24日21時29分許匯款49,967元 ⒈告訴人王麗涵於警詢時之陳述（第35347號偵卷第71至83頁） ⒉中華郵政公司江岱帳戶之交易明細表1份（同卷第97頁） ⒊本案提領車手相關監視器錄影截圖16張（同卷第99至113頁） ⒋車行路徑電子地圖3張（同卷第117至121頁） ⒌王麗涵網路交易明細截圖18張（同卷第147至163、167至175頁） ⒍詐欺成員通信軟體對話截圖3張（同卷第165、177至179頁） 112年2月24日21時30分許匯款9,968元 112年2月24日21時32分許匯款8,905元 3 徐浚朋 詐欺集團成員於112年2月24日20時39分許，假冒「新華航業」及兆豐銀行之客服人員，以電話聯繫徐浚朋，佯稱：徐浚朋先前於新華航業之訂單因作業疏失訂購為20筆，需操作網路銀行匯款驗證云云，致陳智傑誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司江岱帳戶中。 112年2月24日21時31分許匯款63,012元 ⒈告訴人徐浚朋於警詢時之陳述（第35347號偵卷第85至91頁） ⒉中華郵政公司江岱帳戶之交易明細表1份（同卷第97頁） ⒊本案提領車手相關監視器錄影截圖16張（同卷第99至113頁） ⒋車行路徑電子地圖3張（第117至121頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等相關報案資料（第181至187頁）