臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1962號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周哲瀚
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242
64號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周哲瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、周哲瀚於民國112年5月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「LUCK」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，周哲瀚參與犯罪組織犯行，業經本院112年度金訴字第3135號、113年度金訴字第377、378號判決判處罪刑確定，非本案審理範圍），擔任提款車手。周哲瀚與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，接續為下列犯行： ㈠本案詐欺集團不詳成員於112年3月23日不詳時間，假冒臺中 市政府警察局人員，向郭麗秋佯稱：涉及販毒、洗錢等案件 ，需提供名下銀行帳戶存摺與卡片清查等語，並假冒檢察官 視訊與其聯繫，要求郭麗秋提供身分證件與本人照片，致郭 麗秋陷於錯誤，於112年3月31日，在臺南市○○區○○路0段000 巷00號，交付郭麗秋名下臺灣中小企業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼。本案詐 欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，由「LUCK」指示周哲 瀚於112年5月26日13時45分前某時許，前往臺中市霧峰區某 公園之公廁內，拿取本案帳戶之存摺、提款卡，「LUCK」並 將本案帳戶提款卡之密碼，以Telegram傳送訊息之方式告知 周哲瀚。
㈡本案詐欺集團成員於112年5月24日15時40分許，以通訊軟體L INE暱稱「Linda慈濟大學李小姐」之帳號聯繫江克杰，佯稱 ：欲介紹學校鋁窗工程案等語，並假冒垃圾桶業者與江克杰 聯繫，佯稱：需先支付材料訂金等語。致江克杰陷於錯誤， 於112年5月26日13時34分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至 本案詐欺集團指定之本案帳戶。周哲瀚旋依「LUCK」指示， 接續於112年5月26日13時45分許至同日13時48分許，在臺中 市○○區○○路00號之全家便利商店霧峰金花園門市內，持本案 帳戶提款卡接續提領10萬元，再將提領款項放置在「LUCK」 指定之臺中市霧峰區某公園內，復由本案詐欺集團不詳成員 收取，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之
本質、來源、去向及所在。
二、案經郭麗秋、江克杰訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、得心證之理由
上開犯罪事實，業據被告周哲瀚於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱（偵卷第31至39、135至136頁、本院卷第73、82頁 ），核與證人即告訴人郭麗秋於警詢所為陳述（偵卷第49至 56頁）、證人即告訴人江克杰於警詢時之陳述（偵卷第89至 91頁）大致相符，並有112年5月26日臺中市○○區○○路00號全 家超商霧峰金花園門市監視器錄影畫面截圖（偵卷第41至43 頁）、台新國際商業銀行112年7月4日台新作文字第1121422 8號函檢送本案帳戶基本資料、交易明細（偵卷第57至61頁 ）、告訴人郭麗秋與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片（偵卷第67至79頁）、告訴人郭麗秋持有之金融帳戶手 寫明細影本（偵卷第81頁）、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請 書、花蓮第二信用合作社匯款委託書影本（偵卷第93至95頁 ）、告訴人江克杰與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖 （偵卷第97至107頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告 上開犯行堪可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪 數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後 ，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各 相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條
按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，該條例
第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。
⒊洗錢防制法
⑴修正後洗錢防制法第19條第1項後段 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵修正後洗錢防制法第23條第3項前段 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修 正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法 後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減 輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⑶經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本 案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵 查及審判中均自白洗錢犯行；被告本案未自動繳交全部 所得財物【詳後述】等），綜合比較修正前、後規定， 修正前洗錢防制法第14條第1項所定有期徒刑之上限為7 年，依上開行為時法或中間時法減輕其刑後，有期徒刑
之上限仍為6年11月，且縱判處6月以下有期徒刑亦不得 易科罰金，修正後同法第19條第1項後段所定有期徒刑 之上限降低為5年、如判處6月以下有期徒刑即得易科罰 金，於本案情形應以新法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段、第23條第3項前段規定。被告雖於符合前揭 行為時法或中間時法之減刑規定，如依113年7月31日修 正後同法第23條第3項前段規定則不得減輕其刑，然本 院綜合全部罪刑之結果而為比較結果，認仍應整體適用 修正後洗錢防制法之規定，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。
㈢本案詐欺集團成員向告訴人郭麗秋施用詐術，詐得本案帳戶 提款卡及密碼之目的，在於持之向告訴人江克杰詐得犯罪所 得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得 以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被 告就犯罪事實欄一、㈡所示犯行，係以如犯罪事實欄一、㈠之 行為，致告訴人江克杰受有損害，其方法目的或原因結果， 具有事件之客觀因果關聯性，應為同種想像競合犯；又被告 就三人以上共同詐欺取財及修正後一般洗錢罪間，有實行行 為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈣被告與「LUCK」等本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
㈤刑之加重減輕事由
⒈本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重 其刑之理由。查被告前因公共危險案件，經本院以110年 度中交簡字第1382號判決處有期徒刑2月確定，並於110年 10月18日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院 審酌被告上開前案係公共危險案件，與本案所為三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢犯行之罪質不同，犯罪手段、動 機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱 之情形，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加 重其刑，僅於量刑時一併審酌。
⒉被告於偵查及本院審理時，均自白本案三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行，然被告未自動繳交本案犯罪所得【 詳後述】，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正
後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危 害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分 工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人受有財產上之 損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪 之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層 出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承犯行，然迄 今尚未與告訴人2人和解，而未能就本案所生損害有所彌補 之犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工 角色、參與犯罪之程度、所獲利益、告訴人郭麗秋損失本案 帳戶正常使用之權限、告訴人江克杰損失10萬元，兼衡被告 於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱 私，見本院卷第83頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈦本院衡以最高法院111年度台上字第977號判決意旨，整體觀 察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等 節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有 獲得1,500元之報酬等語（本院卷第74、84頁）。是被告就 本案犯罪所得1,500元，未據扣案，亦未實際發還被害人， 復無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。本案詐欺集團詐欺告訴人江克杰所得之款項10萬 元，業經被告持本案帳戶提款卡提領後，放置臺中市霧峰區 某公園內上繳本案詐欺集團不詳成員收受，最終由本案詐欺 集團取得，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領 處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第九庭 法 官 羅羽媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。