臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第551號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張珮祺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第22827號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年
度金訴字第1646號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
張珮祺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「證人張郁伶於警詢中之證述」、「扣 押物品照片」、「被告張珮祺與詐欺集團成員之對話記錄」 、「被告於本院準備程序中之自白」外，事實及證據部分， 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於（按：民國）113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第270號判決意 旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法（下3次修法過程中， 洗錢防制法均有處罰一般洗錢未遂行為，且未遂條文不影響 新舊法比較，即不再列出以利行文順暢）：①被告行為時之 洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版 本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月1 9日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時 法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第 16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日 修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗
錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23 條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於偵查中並未自白犯 行（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30272號卷第24頁、 同署113年度他字第217號卷第85頁、第25頁至第26頁），於 本院準備程序中始承認犯罪，是僅有適用舊法時始得減刑。 4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上2年6月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以 下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法 ，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢 防制法之規定。
(二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、舊法即11 2年5月19日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢 未遂罪。
(三)被告就其詐欺取財犯行、一般洗錢未遂犯行，均與「李全」 具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。(四)被告以一行為犯詐欺取財罪以及一般洗錢未遂罪，為異種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢 未遂罪。
(五)減刑
1.被告之一般洗錢犯行係未遂，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。
2.被告於本院準備程序中自白，應依舊法之洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。被告既有2個減輕事由，應依刑法第70 條規定遞減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應知悉如今詐欺犯罪 猖獗，不可率爾提供帳戶、協助陌生他人提款，竟仍為本案 犯行，所為實不可採，幸本案因銀行行員察覺有異，款項始
未遭被告領出後轉交詐欺集團成員；另審酌被告犯後承認犯 行，然而未能與告訴人達成和解、調解等情；又審酌被告之 前科紀錄，以及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家 庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收
(一)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。另按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限；再按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第2條第2項、第38條之1第5項定有明文。(二)告訴人遭詐而匯款之新臺幣（下同）10萬元屬於洗錢之財物 ，而該財物性質上屬於犯罪所得，而有刑法38條之1第5項之 適用。被告本案提領款項後，未及成功轉交詐欺集團成員， 即遭查獲，告訴人遭詐之10萬元款項並經銀行退還告訴人， 有本院電話記錄、被告中國信託銀行帳戶之交易往來明細等 在卷可證，是足認本案洗錢之財物已實際合法發還告訴人， 爰依上開規定不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22827號
被 告 張珮祺 女 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號之3 居臺中市○○區○○路00○0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張珮祺知悉依一般社會生活之通常經驗，金融帳戶係個人理 財及交易之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申 請開立金融帳戶，並以匯款或至自動付款設備之方式提領款 項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用， 或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與財產犯罪 之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用，可能 供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以預見代 他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔任 俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成逃 避執法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果， 竟仍基於即使發生亦不違反本意之詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，於民國112年2月間某日，將其申辦之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶) 及聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳 戶)存摺封面拍照後發送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 李全」之詐欺集團成員，供對方任意匯入不明資金使用。而 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，即於112年2月27日13時 許起，偽冒鄭文玲之姪子名義聯繫鄭文玲訛稱：因支付貨款 急需金錢周轉云云，致鄭文玲陷於錯誤，於112年3月1日12 時4分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至上開中國信託銀行 帳戶。惟詐欺集團成員「李全」指示張珮祺於112年3月1日1 1時40分許，前往臺中市○○區○○路000號之中國信託商業銀行 豐原分行填寫提款交易憑證交付行員，欲自其前揭中國信託
銀行帳戶臨櫃提領22萬8000元之際，遭行員察覺其帳戶內資 金異常，立即報警處理，嗣為警當場查獲。
二、案經鄭文玲告訴及新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺南 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張珮祺於警詢及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時間提供帳戶資訊予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李全」之人，供對方將資金匯入帳戶，並於對方允諾欲給付報酬之情況下，依對方指示前往臨櫃取款之事實。惟矢口否認有何詐欺等犯行。 2 證人即告訴人鄭文玲於警詢時之指述 證明其遭詐欺進而依指示匯款之經過。 3 告訴人提供之訊息紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、被告中國信託銀行帳戶之交易往來明細各1份 佐證全部犯罪事實。 4 本署112年度偵字第16427號、第28070號案件起訴書、臺灣臺中地方法院112年度金簡字第717號刑事判決書各1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告與LINE暱稱「李全」之人有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 一般洗錢未遂罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 黃慧倫本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書 記 官 黃芹恩