臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第484號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴孝哲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第26206號、第31540號、第32975號、第41553
號），及移送併辦（111年度偵字第46228號、43670號、53057號
、112年度偵字第8758號、6621號、840號、8946號），本院認不
宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，因被告自白犯罪，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴
緝字第68號），判決如下：
主 文
賴孝哲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及理由，除112年度偵字840號移送併辦意旨書 犯罪事實欄第16至19行「依其指示於111年2月7日下午1時14 分許、111年2月8日下午2時11分許，分別匯款新臺幣（下同 ）280萬元、120萬元至上開台新銀行帳戶、華南銀行帳戶」 ，應更正為「依其指示於111年2月8日下午1時56分許、111 年2月8日下午2時41分許，分別匯款新臺幣（下同）280萬元 、120萬元至上開台新銀行帳戶、華南銀行帳戶」；證據部 分補充「被告賴孝哲於本院準備程序之自白」外，餘均引用 聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（詳附件一至 八）。
二、新舊法比較
㈠、被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布， 並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳
戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助 詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於 幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪 所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均 應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條 之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。
㈡、洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列 至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上 開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸 於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖 由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制 法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。㈢、按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2 615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法 律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其 全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經 實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦 有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則， 此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用 時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割 裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分 、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比 較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度 第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存
在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。 上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪 刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則 所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包 括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分 ，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以 適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上 字第808號判決意旨參照)。
㈣、自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱 「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「 禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於 行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即 不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上 之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之 實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項 規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而 遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個 別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係， 是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之 整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上 之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立 法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性 之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係 根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例 外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法 律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確 配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或 尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而 同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此 間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條 文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有 關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量 各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。㈤、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行。112年6月16日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」，112年6月16日修正後規定為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同
法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否 有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月16日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均 自白為必要，然112年6月16日修正後則需偵查及歷次審判中 均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白 ，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月16日、113 年8月2日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6月 16日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。詐欺集團成員於密接 時間內先後向告訴人黃嘉傳、王業文、盧屏平詐騙，進而使 其等分別多次匯款至本案華南銀行及台新銀行帳戶，其目的 係為達到向同一告訴人詐欺取財之意圖，顯係各基於單一詐 欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一，各行為之獨立 性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續 犯之一罪。被告交付帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，供詐 欺集團分別對聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所載告 訴人為詐欺取財及後續洗錢行為，係以一行為犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。
四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。又被告在本院準備程序時自白犯罪，應依 112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依刑法第 70條規定遞減輕之。
五、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第46228、43670 、53057號、112年度偵字第8758、6621、840、8946號移送 併辦如附件二至八之犯罪事實，與本案起訴部分具裁判上一 罪之想像競合犯關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他 人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之
困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實 際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然未與 聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所載告訴人成立調解 並賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、各該告訴人受損金額、被告素行及其自述為高中畢業 之智識程度、目前待業中、無扶養人口等一切情狀（見金訴 緝卷第81頁），量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役 之折算標準。
七、依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有 何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告 沒收。至被告交付之本案華南銀行、台新銀行帳戶存摺、提 款卡，雖係被告所有供犯罪所用之物，然未扣案，且該帳戶 業經警示，無法再供交易使用，因認其沒收不具刑法上之重 要性，尚無沒收之實益，故依刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收。
八、又洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限 ，才能沒收之情形不同。而被告華南銀行、台新銀行帳戶內 經如聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書所載告訴人匯入 之款項，既已由某詐欺成員分次轉匯，自屬洗錢之財物。被 告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收。然被告既已將華南銀行、台新銀行帳 戶之金融卡、密碼交由他人使用，對匯入該帳戶內之款項已 無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收 ，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣 告沒收或追徵。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
十、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴及移送併辦、檢察官楊順淑移送併辦，檢察官林卓儀、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第十七庭 法 官 黃品瑜
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股 111年度偵字第26206號
111年度偵字第31540號
111年度偵字第32975號
111年度偵字第41553號
被 告 賴孝哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街○○○巷0○0號 居臺中市○區○○○路00號5樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴孝哲可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年2月8日9時21分許
前某時，在不詳地點，將其所申辦華南商業銀行股份有限公 司（下稱華南商業銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺、 金融卡、網路銀行帳號及密碼、台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱台新商業銀行）帳號00000000000000號帳戶之金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺 取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後， 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示 時間，匯款如附表所示之款項至賴孝哲如附表所示帳戶。嗣 附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由如附表所示分局報告偵辦 證據並所犯法條
一、訊據被告賴孝哲矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，於警詢 辯稱：於111年1月18日17時許，在臺中市○○區○○路0段00號 國碩電子遊戲場內，與陳俞廷聊天，陳俞廷表示從事娃娃機 生意，有場所可以讓伊擺放，並要伊提供約定轉帳之銀行帳 戶，於111年2月10日12時許，伊與陳俞廷前往臺中市○○區○○ 路0段00號華南商業銀行，辦理約定轉帳後，陳俞廷帶伊去 看娃娃機場所，之後伊返家，於111年2月25日10時許，華南 商業銀行人員打電話通知伊華南銀行帳戶被列為警示帳戶， 事後伊回想才知道伊將華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡遺 留在陳俞廷車上等語，復於偵查中辯稱：陳俞廷帶伊去辦理 約定轉帳，陳俞廷趁伊下車買飲料趁之際，竊取伊華南商業 銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼及台新商業銀行之金融卡， 買飲料回來後，伊沒有仔細看過資料，華南商業銀行及台新 商業銀行等帳戶之金融卡密碼為095416，社該數字好記，伊 有將密碼寫在存摺上，當時伊皮夾內有中國信託商業銀行、 台新商業銀行、華南商業銀行及LINE等金融卡，陳俞廷只竊 取華南商業銀行及台新商業銀行等帳戶之金融卡等語。經查 ：
㈠上開華南商業銀行及台新商業銀行等帳戶為被告所有乙情， 業據被告自承明確，復有華南商業銀行111年3月29日營清字 第1110010359號函附開戶基本資料及交易往來明細、台新國 際商業銀行111年5月24日台新作文字第11116060號函附開戶 基本資料及交易往來明細等附卷可參，而附表所示之人遭詐 騙而匯款至被告如附表所金融帳戶內乙情，業據附表所示之 人於警詢時指述在卷，並有被害人杜嘉泓提供之第e行動轉 帳通知照片、告訴人顏利昌提供之郵政跨行匯款申請書影本 、告訴人黃嘉傳提供之臺幣轉帳列印資料、臺幣轉帳交易結
果通知列印資料、中國信託銀行臺幣帳戶存摺封面及存摺交 易明細、渣打銀行存摺交易明細、對話紀錄等在卷可稽。足 認被告上開華南商業銀行及台新商業銀行等帳戶確係由詐欺 集團使用作為詐欺取財及提領款項之用。
㈡被告固以前詞置辯，惟：
⒈依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭竊 或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使 用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。 是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工 具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已 遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐 欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾 得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無 須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。 ⒉又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺 、印鑑或提款卡乃至網路銀行帳號、密碼等，專屬性質甚高 ，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可 能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶之 提款卡並知悉密碼後，即可利用金融卡任意自金融帳戶提領 現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡時 ，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自身 遺忘，及預防金融卡遺失或離本人持有後遭人盜領，應無將 密碼書寫、顯露在金融卡或存摺上，被告對此當無不知之理 ；縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將金融卡與密碼分別存放 ，以防止同時遺失並遭盜領之風險，則刻意將密碼附記於存 摺上，或將載有密碼資訊之文件與金融卡一同放置，不僅使 密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭人盜領、盜用之風險， 足徵被告上開將密碼寫在存摺上並跟金融卡放在一起之辯解 ，顯與經驗法則及一般常情有違。再金融卡之密碼，乃至網 路銀行之帳號、密碼皆為高度私密之個人資料，倘純以拾獲 或竊取本案華南商業銀行帳戶存摺、金融卡及台新商業銀行 帳戶金融卡之人，諒無法猜知金融卡密碼，及本案華南商業 銀行、台新商業銀行等帳戶之網路銀行帳號及密碼，惟本案 華南商業銀行及台新商業銀行等帳戶於111年2月8日至111年 2月10日期間，卻有多筆非被告所為而使用華南商業銀行帳 戶網路銀行轉帳至其他金融帳戶，及於111年2月8日至111年 2月10日期間，多筆非被告所為以台新商業銀行帳戶網路銀 行轉帳至其他金融帳戶之情事，且持續相當時間，足認該使 用本案華南商業銀行及台新商業銀行等帳戶之人確實對該帳 戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方會於上開期
間放心加以使用，益見本案華南商業銀行帳戶之存摺、金融 卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼及台新商業銀行帳戶之 金融卡、網路銀行帳號及密碼確係被告提供使用，且配合不 向金融機構掛失止付，方以至此。
⒊被告於警詢辯稱係將華南商業銀行之存摺、金融卡及密碼遺 留在證人陳俞廷車上云云，復本署偵查中辯稱係證人陳俞廷 以經營娃娃機為由，請其設定約定轉帳，趁其下車購買飲料 之際，竊取伊上開華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼 及網路帳號、密碼及台新商業銀行帳戶之金融卡云云，被告 前後辯稱不一，已非疑。再者，證人陳俞廷到庭證稱：未竊 取被告之華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡及網路帳號、密 碼及台新商業銀行帳戶之金融卡，是依證人陳俞廷之證言， 其已明確證述未竊取被告前揭金融帳戶資料，則被告辯稱證 人陳俞廷拾獲其華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡或證人陳 俞廷竊取其華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路 帳號、密碼及台新商業銀行帳戶之金融卡，因無任何證據可 資證明，尚難執此遽認被告所稱係遭到陳俞廷拾獲或竊取金 融帳戶資料乙情為真，自不足為被告有利之認定。 ㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而於 金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳 戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週 知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識 極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不 易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目 的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案 件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民 眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 被告於交付本案華南商業銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼 ）及網路銀行帳號、密碼、台新商業銀行帳戶之金融卡及網 路銀行帳號、密碼時，為滿23歲之成年人，係高職畢業之智 識程度，且已有相當之工作及社會經驗，並非年幼無知或與 社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他人，恐 遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難 諉為不知。是被告對於將上開金融帳戶資料，一併交付與他
人，就他人可能將之利用以實施詐欺取財、並藉此掩飾及隱 匿犯罪所得之洗錢犯行，自應有預見，且不違背其本意，然 被告仍交付並容認其使用之，則被告有幫助他人犯詐欺取財 、幫詐一般洗錢等罪之不確定故意，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺 集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對如附表所示之 人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般 洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取 財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 檢 察 官 李毓珮附表：
編號 被害人 是否提告 詐騙時間及詐騙方法 匯款時間 金額 （新臺幣) 被告金融帳戶 報告機關 案號 1 顏利昌 是 於110年11月5日12時26分許前某時，詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE)向告訴人顏利昌推薦投資平臺進行投資，致告訴人顏利昌陷於錯誤，依指示匯款投資。 111年2月10日14時36分許 1萬4000元 被告前開華南商業銀行帳戶。 基隆市警察局第一分局 111年度偵字第31540號 2 黃嘉傳 是 於110年12月19日某時，詐欺集團成員以稱LINE暱稱「尋謠」加告訴人黃嘉傳LINE好友後，以LINE暱稱「尋謠」向告訴人佯稱可請專業投顧協助投資，只需提供資金即可云云，致告訴人黃嘉傳陷於錯誤，依指示匯款投資。 111年2月10日15時7分許 10萬元 被告前開台新商業銀行 臺北市政府警察局中正第二分局 111年度偵字第32975號 111年2月10日15時10分許 10萬元 111年2月10日15時16分許 10萬元 111年2月11日9時40分許 10萬元 111年2月11日9時42分許 10萬元 3 杜嘉泓 否 於111年1月17日13時19分許前某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「助理(舒玄)^_^」向被害人杜嘉泓推薦投資平臺進行外匯投資，致被害人杜嘉泓陷於錯誤，依指示匯款投資。 111年2月8日9時21分許 2萬8151元 被告前開華南商業銀行帳戶。 雲林縣警察局北港分局 111年度偵字第26206號 4 李建忠 是 於111年1月19日12時29分許，詐欺集團成員經由臉書Messenger暱稱「王瑞芳」結識告訴人李建忠，加告訴人李建忠LINE好友後，以LINE暱稱「LINDA」向告訴人李建忠謊稱在投資平臺投資，有獲利賺錢云云，並向告訴人李建忠推薦投資平臺，致告訴人李建忠陷於錯誤，依指示匯款投資。 111年2月9日16時33分許 5萬元 被告前開華南商業銀行帳戶 高雄市政府警察局苓雅分局 111年度偵字第41553號 附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 同股 111年度偵字第46228號
被 告 賴孝哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街○○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院（梁股）審理之111年度中金簡字第300號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：賴孝哲可預見將金融機構帳戶提供與他人使用， 極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融 帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪 所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國111年2 月7日10時14分許前某時，在不詳地點，將其所申辦華南商 業銀行股份有限公司（下稱華南商業銀行）帳號0000000000 00號帳戶之存摺、金融卡、網路帳號、密碼，交予姓名年籍 不詳之人，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取
財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得前揭帳戶之資料後， 意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於110年9月間某日，經由通訊軟體LINE（下稱LINE）暱 稱「尋瑤」結識陳惠英後，以LINE暱稱「尋瑤」向陳惠英謊 稱可代為操作股票及匯率獲利云云，致陳惠英陷於錯誤，依 指示於111年2月7日10時14分許，轉帳新臺幣10萬元至賴孝 哲前開華南商業銀行帳戶。嗣陳惠英發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。案經陳惠英訴由新北市政府警察局林口分 局報告偵辦。
二、證據：
㈠告訴人陳惠英於警詢中之指述。
㈡華南商業銀行111年4月18日營清字第1110012831號函附開戶 基本資料及交易往來明細、告訴人提供之轉帳結果列印資料 。
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告所犯為幫助犯， 其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、併案理由：被告前因提供上揭華南商業銀行等帳戶之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼給他人使用，致被害人 顏利昌、黃嘉傳、杜嘉泓、李建忠等人受騙匯款之幫助詐欺 等案件（下稱前案），業經本署檢察官以111年度偵字第262 06號、第31540號、第32975號、第41553號聲請簡易判決， 現由貴院以111年度中金簡字第300號（梁股）審理中，有聲 請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀 錄等在卷可稽，本案與前案之犯罪事實為交付同一華南商業 銀行帳戶之行為，致不同被害人（本案為陳惠英）受騙交付 財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像 競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院 併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 檢 察 官 李毓珮附件三：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第43670號
被 告 賴孝哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街○○○巷0○0
號
居臺中市○區○○○路00號五樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件(尚未分案)併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、併案犯罪事實：賴孝哲可預見將金融機構帳戶提供與他人使 用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人 金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使 用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將 犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與 掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年2 月10日前某時，在不詳地點，將其所申設之台新國際商業銀 行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行 帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交予姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成 員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得前揭帳 戶資料後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1 月21日透過交友軟體認識楊孟軒後，向楊孟軒佯稱：可以投 資購買虛擬貨幣云云，使楊孟軒陷於錯誤，依其指示於111 年2月10日下午7時42分許，匯款新臺幣3萬元至上開台新銀 行帳戶。嗣楊孟軒發覺受騙，報警處理，始查悉上情。案經 楊孟軒告訴及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。二、證據並所犯法條
㈠ 1.被告賴孝哲於警詢中之供述。
2.證人即告訴人楊孟軒於警詢中之證述。
3.上開台新銀行帳戶之原始開戶基本資料及歷史交易明 細1份。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。三、併辦理由：
被告賴孝哲前被訴詐欺案件，業經本署檢察官以111年度偵 字第26206號等案件聲請簡易判決處刑，有該案聲請簡易判 決處刑書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被 告所涉詐欺罪嫌，與上開案件之犯罪事實屬想像競合之裁判 上一罪，為法律上同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 20 日 檢 察 官 楊順淑
附件四：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第53057號
被 告 賴孝哲 男 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街○○○巷0○0 號
居臺中市○○區○○○路00號5樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之111年度金簡字第300號(梁股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、併案犯罪事實：賴孝哲可預見將金融機構帳戶提供與他人使 用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人 金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使 用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將 犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與 掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年2 月10日前某時，在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡及密
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網