臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴緝字第141號
113年度訴緝字第145號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳卉楠
戴義陽
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第258號），本院判決如下：
主 文
陳卉楠、丙○○均無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 。刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告陳卉楠經合法 通知，於民國113年8月27日本院審理期日無正當理由未到庭 ，此有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可考， 而本院認本案係應處無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其 陳述，逕為一造辯論判決。
二、公訴意旨略以：緣告訴人乙○○經由虛擬貨幣交易群組獲悉丙 ○○欲購買虛擬貨幣，復經由通訊軟體TELEGRAM獲悉自稱：「 張耀賢」之成年男子(無證據證明其為未成年人）願意出售 虛擬貨幣，為謀取報酬，即與「張耀賢」約定南下高雄市區 與丙○○交易虛擬貨幣。惟雙方於民國112年6月11日18時30分 許，在高雄市○○區○○路000號前見面，「張耀賢」收受被告 丙○○交付欲購買虛擬貨幣之新臺幣(下同)7萬元後即逃逸無 蹤，致令丙○○怒不可抑，夥同女友被告陳卉楠、劉如竣（由 本院另行審結）及同案少年賴○丞、白○恩、陳○安及何○亭予 （前述賴○丞等4人均未滿18歲，真實姓名及年籍資料詳卷， 均經警移送本院少年法庭）共同基於妨害乙○○人身自由之犯 意聯絡，以乙○○擔任仲介者，需賠償11萬元始得離開，乙○○ 為求脫困，遂虛意允諾丙○○等人返回臺中後會聯繫黃珮婕( 胞姊)代償11萬元。丙○○等人遂強押乙○○分別搭乘車牌號碼0
00-0000號及RDR-0563號自小客車返回臺中。過程中，丙○○ 等人以前後包夾之方式偕同乙○○至夜市用餐，如果欲如廁等 脫離丙○○等人視線之活動，即需將行動電話及手提包等物交 給丙○○等人，丙○○並會派人隨侍在旁監控其行蹤；且必須以 擴音方式始能對外聯繫，以此方式妨害乙○○之行動自由。嗣 經乙○○伺機聯繫胞姊黃珮婕報警處理。經黃珮婕於112年6月 12日凌晨4時10分許，邀約丙○○等人前往臺中市○區○○街00號 前見面協商債務時，經在場埋伏員警當場逮捕丙○○、陳卉楠 及劉如竣3人及同案少年賴○丞、白○恩及陳○安3人，並扣得 球棒1支、摺疊刀1支及持用行動電話6支等物，乙○○至此始 獲釋。嗣經警再通知少年何○亭予到案說明，始知上情。因 認被告陳卉楠、丙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害 自由罪嫌，且為成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳卉楠、丙○○等人涉有上開之妨害自由犯嫌 ，無非係以告訴人乙○○之證述、被告丙○○、陳卉楠及同案被 告劉如竣之供述、證人即同案少年賴○丞、白○恩及陳○安及 何○亭予、黃珮婕、雷麗敏之證述、監視器攝錄影像翻拍照 片、告訴人與黃珮婕以通訊軟體Line之文字對話紀錄截圖、 扣案球棒等物為主要論據。訊據被告丙○○、陳卉楠固坦認與 劉如竣、乙○○同行，於高雄市會面，後前往夜市，再轉至臺 中市西區某停車場等節，然否認有何妨害自由犯行，二人均 辯稱：同行的少年我們只認識白○恩，但不知道他未成年， 其他少年都不認識，我們沒有限制乙○○的人身自由等語。經 查：
（一）前揭被告丙○○、陳卉楠所坦認犯罪事實，核與同案被告劉 如竣於偵查中供述、告訴人乙○○於偵查中證述、證人即同
案少年賴○丞、白○恩及陳○安及何○亭予、黃珮婕、雷麗敏 之證述大致相符（見偵卷第87至97頁、第145至149頁、第 169至174頁、第187至188頁、第197至202頁、第221至224 頁、第241至245頁、第261至263頁、第443至446頁、第45 7至464頁、第495至496頁、第501至503頁），並有警員職 務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面擷 取照片、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、臺灣臺中地方檢察署112年 度保管字第3416號扣押物品清單、扣案物照片、本院112 年度院保字第1545號扣押物品清單、車輛詳細資料報表、 臺中市政府112年9月12日中市警鑑字第1120078478號鑑定 書等件在卷可參（見偵卷第59頁、第69至85頁、第99至至 115頁、第127至143頁、第151至167頁、第175至179頁、 第189至195頁、第203至211頁、第225至239頁、第247至2 59頁、第287至323頁、第325至329頁、第359至361頁、第 477至492頁，本院卷第45至46頁、第51至54頁），自可信 為真實。
（二）按告訴人之指述，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法 院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。至於屬與被害 人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格（ 最高法院108年度台上字第2037號判決意旨參照）。告訴 人乙○○雖迭於警詢、偵訊時均指稱遭被告丙○○、陳卉楠及 同案被告劉如竣等人限制人身自由等節，然為被告丙○○、 陳卉楠及同案被告劉如竣所否認，則本案尚待其他證據以 補強告訴人指訴之真實性。證人即乙○○胞姊黃珮婕固於偵 查中證稱：乙○○在過程以LINE訊息對我求救，因為她沒有 辦法接電話，乙○○會開車，是因為同車的兩人說兩、三天 沒睡，且開車時一直撞安全島，而乙○○害怕才會開車，乙 ○○是以到臺中可以解決本件糾紛為由，乘機與我聯繫報警 救她等語（見偵卷第457至464頁），然本案並無任何目擊 證人在場見聞被告丙○○、陳卉楠及同案被告劉如竣有為何 等妨害告訴人行動自由之犯行，黃珮婕所證關於告訴人遭 妨害自由之遭遇，均係聽聞告訴人轉述，核屬與告訴人陳 述具同一性之累積證據，無從作為告訴人證詞之補強證據 。證人即警員雷麗敏雖於偵查中證稱：勤指中心打電話說 有一位黃姓被害人的姐姐報案，說她妹妹可能在高雄被押 走，當下她妹妹有跟對方講說她姐姐可以幫忙還這一筆債 務，可以到臺中來拿錢，我就假冒她的家屬出面，印象丙 ○○他們剛開始要我付11萬，我說一時籌不出這麼多錢，他
們問說有多少錢，我說身上只有4萬，他們說沒有辦法接 受等語（見偵卷第501至503頁），然雷麗敏亦於偵查中證 稱：談判破裂後，丙○○等人沒有要把被害人帶離現場的舉 動，只是在旁釘哨監控，因為被害人報案時說她被押著， 我們是認定她的狀態是被控制的，對方有三輛車，我是假 裝是家屬，在到現場前，我們就有警力部署，有沙盤推演 先讓被害人脫離危險，談判破裂後我們就行動，就直接抓 人了等語（見偵卷第501至503頁），是證人雷麗敏係從本 案報案之過程，推論告訴人有遭妨害自由之情形，其亦未 見聞到告訴人遭人控制行動自由之狀況，所證內容無從作 為告訴人證詞之補強證據。
（三）而證人賴○丞、白○恩於偵查中均結證證稱於公訴意旨所載 時點並無專人看守乙○○行動自由，乙○○可以自由打電話與 外界聯繫等語（見偵卷第457至464頁），告訴人所指訴遭 限制人身自由等節是否可信，本非全然無疑。又告訴人於 偵查中證稱：從高雄返回臺中的途中，我與丙○○等人去瑞 豐夜市，會讓我開車是因過程中我是跟兩男一女同車，他 們好像都是未成年，我跟一個男生坐後座，他們問我會不 會開車，他們好像兩天沒睡等語（見偵卷第495至496頁） ，就此，可證告訴人所述遭妨害自由之期間，曾至夜市用 餐，衡情夜市人潮眾多，何以告訴人未選擇向店家呼救， 亦未於人潮眾多處逕行遠離被告丙○○、陳卉楠及同案被告 劉如竣等人？告訴人既有駕駛車輛之機會，為何不將車輛 駛至警察局等處求援？再觀諸告訴人與黃珮婕以通訊軟體 LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第341至357頁），告訴人 雖均未接聽證人黃珮婕所撥打語音電話，然其確實均持續 有與證人黃珮婕以訊息方式聯絡，與其所述無法使用行動 電話報案，或使用行動電話會遭監控之情形尚有差距，且 告訴人尚傳送「沒事啦」、「我當然平安啊／不然我怎麼 跟你聊天／哈哈哈哈」等訊息予證人黃珮婕，其訊息用語 不見急迫情事，亦難認告訴人其行動自由有遭受限制或剝 奪之情，尚難遽為不利於被告丙○○、陳卉楠之認定。（四）綜上各節，本案除告訴人之單一指述外，未有其他補強證 據足以憑認被告丙○○、陳卉楠確有公訴意旨所指之妨害自 由犯行，難以單憑告訴人之單一指訴，即遽認被告丙○○、 陳卉楠有何妨害自由之行為。
五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告丙 ○○、陳卉楠所涉妨害自由之犯行，形成毫無合理懷疑之確信 程度，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應諭知無罪之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至
法 官 張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日