臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃子建
選任辯護人 王韋翔律師（法扶律師）
被 告 賴弘軒
選任辯護人 吳憶如律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第22044、24652號），本院判決如下：
主 文
黃子建犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支、犯罪所得即第三級毒品愷他命參公克均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
賴弘軒犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。另案扣案如附表編號一至三所示之物均沒收；犯罪所得即第二級毒品甲基安非他命參點柒伍公克沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃子建、賴弘軒均明知甲基安非他命、愷他命各係毒品危害 防制條例公告列管第二、三級毒品，依法均不得販賣，竟分 別基於意圖營利以販賣第二、三級毒品犯意，雙方於民國11 3年3月18日凌晨0時許，利用通訊軟體LINE談妥將第二級毒 品甲基安非他命、第三級毒品愷他命以互易方式販賣予對方 後，黃子建即於113年3月18日凌晨1時15分，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至臺中市○區○道路000號前與賴弘軒 碰面。由黃子建當場將重量3.75公克之第二級毒品甲基安非 他命交予賴弘軒收受，賴弘軒亦當場將重量3公克之第三級 毒品愷他命交予黃子建收受，雙方利用互易毒品方式，分別 販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命予對方收 受。嗣經警方於113年3月23日下午2時58分，在臺中市○區○○ ○路000號小北百貨內，當場查獲賴弘軒持前述購得甲基安非 他命販售予賴炫璋後（另案由本院審理中），賴弘軒於員警 尚未發覺其前述販賣第三級毒品愷他命予黃子建前，主動向
員警自首其販賣第三級毒品愷他命過程；復經警方於113年4 月17日晚上6時2分，至臺中市○○區○○路000○0號前拘提黃子 建到案，因而查悉上情。
二、案經賴弘軒自首暨由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告黃子建、賴弘軒及其等選任辯護人均同意作為證據（見本 院卷第265頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無 非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而 均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、上揭被告及其 等選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業經被告黃子建、賴弘軒各於警詢、偵訊及 本院審理中，均坦承不諱（見偵卷第43至45、162至163、23 6至237頁，他卷第230至232頁，本院卷第46至47、157、276 頁），並有另案扣案如附表編號1至4所示之物可佐；又如附 表編號4所示之物，經送驗後確實檢出含第二級毒品甲基安 非他命成分等情，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11 30400235號鑑驗書1份（見本院卷第250頁）附卷可參，益徵 被告黃子建販賣予被告賴弘軒之毒品確實係第二級毒品甲基 安非他命；至如附表編號1所示行動電話係被告賴弘軒所有 供其與購毒者即同案被告黃子建聯繫時所用之物；如附表編 號2、3所示之物，各係供被告賴弘軒分裝或量秤販賣第三級 毒品愷他命所用之物等情，業經被告賴弘軒於本院審判中陳 述明確（見本院卷第157、273頁），復有通訊軟體LINE對話 紀錄、音訊檔譯文、監視器錄影畫面擷取照片各1份（見他 卷第191至195頁，偵卷第75至77、79至81頁）附卷可參，核 與前揭事證相符，足認被告黃子建、賴弘軒上開自白內容， 均堪採信。
㈡按販賣毒品之態樣，客觀上雖不限於典型支付價金而交付標
的毒品之一般買賣方式，尚包括移轉金錢以外財產之互易， 甚且兼含給付價金暨移轉財產互易之混合類型，然仍須行為 人主觀上具有營利之意圖，方足以構成。販賣毒品固須具備 有償之特徵，惟倘於將毒品有償讓與他人之初，係基於營利 之意圖，並已著手實行（如兜售等），而因故無法高於購入 原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬 販賣行為。苟始終無營利之意圖，縱以原價或低於原價有償 讓與他人，即難謂為販賣行為，僅得以轉讓毒品罪論處。是 毒品之有償授受，並非係專屬於販賣毒品之特徵，轉讓毒品 亦不祇侷限於無償之態樣，尚包括有償之情形，亦即行為人 與他人間關於毒品之有償授受，非必即屬買賣，亦不排除成 立轉讓之可能，其區別標準在於行為人主觀營利意思之有無 ；若行為人主觀上並無營利之意圖，縱係以有償之方式授受 毒品，亦非販賣毒品。故論處販賣毒品罪之刑事判決，就行 為人主觀上係基於販賣毒品故意且具有營利意圖之重要構成 要件事實，應詳加認定記載明白，並說明其憑以認定之證據 及理由，始足資為論罪科刑之依據（最高法院109年度台上 字第557號判決意旨參照）。爰審酌被告黃子建、賴弘軒以 上開移轉金錢以外財產即第二級毒品甲基安非他命、第三級 毒品愷他命之互易方式，已如前述。又被告黃子建於本院審 理時供稱，其為圖嘗試施用第三級毒品愷他命感受，始為本 案販賣第二級毒品犯行且係為獲取對價之第三級毒品愷他命 供自己施用之利益（見本院卷第47頁）等語；至被告賴弘軒 亦於本院審判中自陳，其為本案販賣第三級毒品愷他命犯行 ，係為獲取對價之第二級毒品甲基安非他命，以供自己轉售 獲利所用之利益（見本院卷第157頁）等語明確。復衡以販 賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘無任何利益、好處 可圖，被告2人應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給 予對方，足見被告黃子建、賴弘軒各為本案上述犯行之際， 雖係以第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之互易 方式為之，然其等主觀上確均有營利意圖，應可認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃子建、賴弘軒上開各犯行 ，均足堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2、3款所規定之第二、三級毒品，依法不得販賣，且第 二級毒品甲基安非他命依法不得持有。
㈡核被告黃子建所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；另被告賴弘軒所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
㈢被告黃子建上開持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於 販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣刑之加重、減輕部分：
⒈按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部 分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情 節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法 理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件 之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲 法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原 則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應 自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第 775 號解釋文參照）。至司法院釋字第775 號解釋，依解 釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪 刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加 重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依 本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台 上字第976 號判決要旨參照）。又按刑事訴訟法第161條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。」此為檢察官就被告有罪事實應負實 質舉證責任之概括性規定，非謂除有罪事實之外，其他即 可不必負舉證責任。此一舉證責任之範圍，除犯罪構成事 實（包括屬於犯罪構成要件要素之時間、地點、手段、身 分、機會或行為時之特別情狀等事實）、違法性、有責性 及處罰條件等事實外，尚包括刑罰加重事實之存在及減輕 或免除事實之不存在。累犯事實之有無，雖與被告是否有 罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之 應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之 問題有其相同之重要性（包括遴選至外役監受刑、行刑累 進處遇、假釋條件等之考量），自應由檢察官負主張及實 質舉證責任。又依司法院釋字第775 號解釋理由書所稱：
法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實 ，指出證明方法等旨，申明除檢察官應就被告加重其刑之 事實負舉證責任外，檢察官基於刑事訴訟法第2條之客觀 注意義務規定，主張被告有減輕或免除其刑之事實，或否 認被告主張有減輕或免除其刑之事實，關於此等事實之存 否，均應指出證明之方法。被告之「累犯事實」，係對被 告不利之事項，且基於刑法特別預防之刑事政策，此係被 告個人加重刑罰之前提事實，單純為被告特別惡性之評價 ，與實體公平正義之維護並無直接與密切關聯，尚非法院 應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張及指出證明方 法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證據資料，應經 嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查，方能採為 裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當事 人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障 被告受公平審判之權利（最高法院110 年度台上字第5660 號判決要旨參照）。另構成累犯之前科事實存在與否，雖 與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重 事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與 有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主 張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式 當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併 送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪 構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第 3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物 一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分 為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註 紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入 之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而 屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心， 法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理 原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必 要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出 原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確 保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實 ，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調 查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台 上字第3143號判決要旨參照）。經查，被告黃子建前因違 反藥事法案件，經本院111年度簡字第196號判決判處有期 徒刑3月確定，經移送入監執行後，並於111年11月9日因
徒刑執行完畢釋放；另被告賴宏軒前因施用第二級毒品案 件，經本院105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月 確定，經移送入監執行，並於105年10月12日執行完畢（ 下稱甲案；不構成累犯），復因販賣第二級毒品案件，經 本院104年度訴字第1161號判決判處有期徒刑7年2月，經 上訴由臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1394號判 決撤銷原判決改判處有期徒刑4年6月確定（下稱乙案）， 上開甲、乙案經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年9月確定 ，經移送入監執行，並於110年7月6日因徒刑執行完畢釋 放等情，業經起訴意旨載明或公訴人當庭陳述明確，亦為 被告黃子建、賴弘軒各於本院審判中所自陳，並有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查 註紀錄表各2份附卷可參，被告黃子建、賴弘軒受徒刑之 執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴人於 本院審判中陳明，上開被告所為本案犯行，對社會秩序危 害甚大，且其等對刑罰反應力低落，前案即毒品案件矯治 教化成效不彰，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，爰 審酌被告黃子建、賴弘軒各犯販賣第二、三級毒品罪，依 其等犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相 當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定 ，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第 775 號解釋之適用。況其等前案犯行係屬違反藥事法或毒 品危害防制條例等危害社會治安犯罪，復各為本案販賣第 二、三級毒品犯行，亦屬危害社會治安相似犯罪，足徵其 等特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，除就被告黃子建 所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不 得加重外，僅各就其他之法定刑部分，各依法加重其刑。 ⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告黃子建、賴弘軒於偵查、本院審判中， 各就其等為本案上述犯行，均自白不諱等情，已如前述， 揆諸上開說明，自各適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有 關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨
別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調 查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之 間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品 來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品 源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所 犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑 之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定 之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之 證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之 寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照） 。經查，被告黃子建於警詢、偵訊時曾供述其毒品來源係 暱稱「謝呵呵」即另案被告謝智涵等語，並經警方據以報 請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦；另就被告賴弘軒部分 ，則未因其供述而查獲其毒品來源等情，此有臺灣臺中地 方檢察署中檢介調113偵22044字第1139090174號函、臺中 市政府警察局第二分局偵查報告各1份（見本院卷第203、 221至223頁）在卷可佐。從而，就被告黃子建販賣第二級 毒品犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑；至被告賴弘軒販賣第三級毒品犯行部分，則無 上開規定之適用。
⒋按所謂自首，係指於偵查機關發覺犯罪前，自行向偵查機 關申告自己犯罪，並接受裁判者而言。所謂發覺，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而 於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌 疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若 單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年 度台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告賴弘軒販 賣第三級毒品部分，係被告賴弘軒於113年3月23日因另案 涉犯販賣第二級毒品罪嫌遭員警逮捕後，於翌（24）日警 詢時稱：其於犯罪事實欄所示時、地，以第三級毒品愷 他命3公克向被告黃子建互易第二級毒品甲基安非他命3.7 5公克，是其另案販賣第二級毒品甲基安非他命之來源係 被告黃子建等語明確，此有員警偵查報告、警詢筆錄各1 份（見他卷第7頁，偵卷第162至163頁）附卷可參。故被 告賴弘軒既於員警尚未發覺其為販賣第三級毒品犯行之前 ，主動向員警自首其為販賣第三級毒品愷他命予同案被告 黃子建之犯行，且於其後偵查及本院審判程序，均依傳喚 到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰 參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62
條前段規定減輕其刑。
⒌綜上，被告黃子建所為販賣第二級毒品犯行，有累犯加重 事由及偵審自白、供出毒品來源之減輕事由；另被告賴宏 軒所為販賣第三級毒品犯行，則有累犯加重事由及偵審自 白、自首之減輕事由，均應依法先加重（不含不得加重部 分）後遞減輕之。
⒍按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告黃子建、賴弘軒各為前述販 賣第二、三級毒品犯行，其等犯罪情節固與毒品大、中盤 之毒梟有別，然衡以毒品危害，除戕害施用者之身心健康 外，亦衍生家庭、社會治安問題，上開被告藉由販賣方式 擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；遑論渠等於本案 犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅 ，竟仍以販賣方式提供毒品予他人，惡性非微。另參以販 賣第二、三級毒品罪之最輕法定本刑各為「10年以上有期 徒刑」、「7年以上有期徒刑」，暨被告黃子建所為販賣 第二級毒品犯行，依刑法第47條第1項、毒品危害防制條 例第17條第2、1項先加重（不含不得加重部分）後遞減輕 其刑；就被告賴弘軒所為販賣第三級毒品犯行，依刑法第 47條第1項、第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項 先加重後遞減輕其刑後，均難認有何情輕法重之處，客觀 上亦未足引起一般同情，均無適用刑法第59條規定酌減其 刑之餘地，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃子建、賴弘軒各明知 甲基安非他命、愷他命分別係經列管之第二、三級毒品，對 人體健康戕害甚鉅，不得非法販賣，竟不思守法自制，竟利 用前述毒品互易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命、 第三級毒品愷他命，助長毒品散布，危害社會治安及國民健 康甚鉅，所為殊值非難，惟念及上開被告犯後均坦承犯行之 態度，兼衡等其犯罪動機、目的、手段，暨其等學經歷及家 庭生活經濟情況（詳如本院卷第278頁所示）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項亦分別定有明文。
㈡未扣案之OPPO廠牌行動電話1支，係供被告黃子建與購毒者即 同案被告賴弘軒聯繫本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業 據被告黃子建於本院審理時所坦承（見本院卷第46頁），應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定併予宣告沒收，且依 刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢另案扣案如附表編號1、2、3所示之物，則係供被告賴弘軒與 購毒者即同案被告黃子建聯繫進行本案販賣第三級毒品事宜 、秤量或分裝販賣之第三級毒品愷他命所用之物，業據被告 賴弘軒於本院審理時所坦承（見本院卷第157、273頁），並 有扣押物品目錄表2份在卷可佐（見本院卷第278至248頁） ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定併予宣告沒收 。
㈣被告黃子建因販賣第二級毒品犯行而獲取第三級毒品愷他命3 公克；被告賴弘軒因販賣第三級毒品犯行而獲取第二級毒品 甲基安非他命3.75公克等情，已如前述，爰審酌上述毒品各 屬被告黃子建販賣第二級毒品犯行之犯罪所得、被告賴弘軒 販賣第三級毒品犯行之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤至扣案如附表編號6至11所示之物，分別係供被告黃子建施用 、盛裝耳環吊飾、日常所用之個人用品，業據被告黃子建於 本院審理所供陳（見本院卷第47頁）；另案扣案如附表編號 5所示之物，則為被告賴弘軒另案販賣第二級毒品所得之價 金，亦據被告賴弘軒於本院審理時所供陳（見本院卷第157 頁），且無證據證明上開物品與本案有關，故均不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2、3項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁文婷中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
【附錄】：本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 物品名稱 說明 1 蘋果廠牌IPHONE 11型行動電話1支 ⒈另案扣案。 ⒉供被告賴弘軒於本案聯繫時所用之物，應宣告沒收。 ⒊詳如本院卷第246至247頁所示。 2 電子磅秤1臺 ⒈另案扣案。 ⒉供被告賴弘軒於本案販賣第三級毒品所用之物，應宣告沒收。 ⒊詳如本院卷第246、248頁所示。 3 分裝袋1包 4 甲基安非他命3包 ⒈另案扣案。 ⒉詳如本院卷第238、242、244、248、249頁所示。 5 新臺幣5,000元 ⒈另案扣案。 ⒉與本案無關，不予宣告沒收。 6 OPPO廠牌K9RS型行動電話1支 ⒈本案扣案 ⒉與本案無關，不予宣告沒收 7 甲基安非他命1包 8 愷他命1包 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋3包 11 不明液體1瓶