臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃明富
選任辯護人 蔡浩適律師
申惟中律師
施志遠律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第59786號）及移送併辦（113年度偵字第19676號），
本院判決如下：
主 文
己○○共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共壹佰壹拾陸罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑柒年。
扣案如【附表三】編號2所示之物，沒收。
犯罪事實
一、己○○、黃友仁（另案偵查中）、「春哥」（真實姓名年籍資 料不詳）於民國112年7月間，共同基於發起犯罪組織之犯意 聯絡，發起三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。其後庚○○ 、陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○（該5人均經另案判決有 罪）、【附表一】所示其餘人員（真實姓名年籍資料均不詳 ），於【附表一】所示時間，均基於指揮（庚○○、謝雅妃） 或參與（陳德修、初善文、丁○○）犯罪組織之犯意，加入本 案詐欺集團。己○○復基於主持犯罪組織之犯意，並與上開人 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、非法利用個人資料之犯意聯絡，採取下列犯罪分工模式： 由己○○擔任本案詐欺集團之金主，出資購買電信設備、出資 供庚○○承租位於臺中市○○區○○○街00號12樓之2之基地（下稱 長生一街機房）、提供本案詐欺集團所需之被害人個人資料 ，以供本案詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並指定本案詐欺集 團詐騙之對象、時間、犯行分工等事項；由庚○○擔任會計及 外務，於112年7月12日出面承租長生一街機房，及接送陳德 修、初善文、謝雅妃、丁○○進入該基地，並在該基地成立電 信詐欺機房；由「A02阿喜」以不詳方式取得被害人個人資 料後，交由陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○非法利用該個人 資料，以電信群呼方式，聯繫【附表二】所示位於美國、加 拿大地區之華人（下稱各被害人），並由擔任第一線話務手
之陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○、「A05風哥Eric」、「A 08阿任Peter」佯為Rogers電信公司客服人員及電信公司領 導，向各被害人誆稱：手機有異常發送騷擾簡訊，可能為個 資外洩並門號遭盜辦，須向公安報案調查云云，再將電話轉 接予【附表一】所示第二線話務手「B01耀哥」、「B02威哥 」、「B03山」、「B04土」、「B05伍」、「B06齊」等人， 由其等假冒中國公安局人員受理報案，並向各被害人佯稱： 其身分遭冒用，須向公安局及檢察院報案調查云云，復將電 話轉接予【附表一】所示第三線話務手，由其等佯為檢察官 ，對各被害人佯稱：需進行資金清查云云，致各被害人均陷 於錯誤，準備匯款予不詳水房成員，再由不詳水房成員與本 案詐欺集團成員朋分贓款，足生損害於各被害人，然因各被 害人尚未匯款，而詐欺取財未遂。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官主動簽分後指揮臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案庚○○、丁○○業經本院以證人身分傳喚到庭接受被告己○○ 及其辯護人行使對質詰問權，踐行合法調查程序，故依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，證人庚○○、丁○○於偵查中 經具結之證述均有證據能力；其餘被告以外之人於審判外之 陳述，有經被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第30 9頁），且未經本院傳喚到庭作證，故均無證據能力，本院 以下均不予引用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何公訴意旨所指發起犯罪組織、非法利 用個人資料、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，辯稱：我不 是「龍馬」、「精神」、「鐵憨憨」，證人庚○○都在說謊云 云。辯護人為被告辯護稱：檢察官僅以證人庚○○之單一指述 認定被告即為「龍馬」、「精神」、「鐵憨憨」，並無充分 之補強證據證明此情云云。經查：
（一）本案無爭議之事實經過：
證人庚○○在長生一街機房擔任會計及外務，於112年7月12 日出面承租長生一街機房，及接送另案被告陳德修、初善 文、謝雅妃等人進入該基地，並在該基地成立電信詐欺機 房，由「A02阿喜」以不詳方式取得被害人個人資料後， 交由陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○非法利用該個人資料 ，以電信群呼方式，聯繫【附表二】所示位於美國、加拿 大地區之各被害人，並由擔任第一線話務手之陳德修、初
善文、謝雅妃、丁○○、「A05風哥Eric」、「A08阿任Pete r」佯為Rogers電信公司客服人員及電信公司領導，向各 被害人誆稱：手機有異常發送騷擾簡訊，可能為個資外洩 並門號遭盜辦，須向公安報案調查云云，再將電話轉接予 【附表一】所示第二線話務手「B01耀哥」、「B02威哥」 、「B03山」、「B04土」、「B05伍」、「B06齊」等人， 由其等假冒中國公安局人員受理報案，並向各被害人佯稱 ：其身分遭冒用，須向公安局及檢察院報案調查云云，復 將電話轉接予【附表一】所示第三線話務手，由其等佯為 檢察官，對各被害人佯稱：需進行資金清查云云，致各被 害人均陷於錯誤，準備匯款予不詳水房成員，再由不詳水 房成員與本案詐欺集團成員朋分贓款，足生損害於各被害 人，然因各被害人尚未匯款，而詐欺取財未遂等節，業經 證人即共同被告庚○○、丁○○於偵查及本院審理時證述甚詳 （第59786號偵卷二第12—15頁，第43487號偵卷一第521—5 23頁，第43487號偵卷三第301—302頁，本院卷二第59—62 頁、第66—67頁、第76頁、第139—142頁），並有112年11 月17日中市刑大偵查報告（第5838號他卷第377—384頁） 、本院112年度聲搜字2018號搜索票（第43487號偵卷一第 77頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月6日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據(第43487號 偵卷一第79—93頁)、臺中市○○區○○○街00號12樓現場平面 圖(第43487號偵卷一第95頁)、上址現場蒐證及查獲照片( 第43487號偵卷一第149—155頁、第311—317頁、第493—499 頁)、共同被告謝雅妃筆記型電腦內資料：⑴「2023請假表 1.xlsx」檔案列印資料(第43487號偵卷一第105—106頁)、 ⑵「王先生快遞.docx」檔案列印資料(第43487號偵卷一第 107—110頁)、⑶「xxtenations.docx」檔案列印資料(第43 487號偵卷一第111—113頁)、⑷「恩恩小霸王.docx」檔案 列印資料(第43487號偵卷一第115—119頁)、⑸「加拿大1.d ocx」檔案列印資料(第43487號偵卷一第123—126頁)、⑹「 規章.docx」檔案列印資料(第43487號偵卷一第121—122頁 )、共同被告謝雅妃編號D—1IPHONE手機資料〈含手機資訊 、BriaMobil帳戶資料、SIP帳號【名稱「頂點澳洲」】資 料及通話紀錄〉(第43487號偵卷一第137—147頁)、共同被 告謝雅妃與「愛德恩4.0」TELEGAM對話紀錄(第43487號偵 卷二第271—273頁)、共同被告謝雅妃TELEGRAM「打單組送 單、討論區」、「本組送單會議點名」、「2樓之3」群組 對話紀錄(第59805號偵卷第213—223頁、第225—227頁、第 249—270頁)、共同被告謝雅妃「A01—小玥」與「進財USCA
」TELEGRAM語音檔譯文、對話語音紀錄(第43487號偵卷二 第153—162頁、第171—172頁)、共同被告丁○○筆記型電腦 內「0727A08—A05領導有效單」錄音譯文(第43487號偵卷 一第127—133頁)、共同被告陳德修手機數位採證報告(第4 3487號偵卷一第169—214頁)、香港廉政公署清查官同意許 可證明及律師委任狀(第43487號偵卷一第135—136頁)、香 港金融管理局取保候審資金封存證明(第59805號偵卷第45 7頁，同第59786號偵卷一第371頁)、詐欺被害人名單(第5 9805號偵卷第55—67頁)、共同被告庚○○手機數位採證報告 (第59805號偵卷第229—248頁)、手機數位採證報告(第598 05號偵卷第461—471頁)、本院112年度聲搜字第2161號搜 索票（第45342號偵卷一第61頁）、臺中市政府警察局刑 事警察大隊112年9月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（第45342號偵卷一第63—71頁）、臺中市 ○○區○○○街00號12樓之2的住宅租賃契約書（第45342號偵 卷一第93—94頁）、共同被告庚○○蘋果手機記事本（第453 42號偵卷一第357—410頁）、共同被告庚○○等詐騙集團成 員進出臺中市○○區○○○街00號12樓之2的監視器畫面截圖、 手機點餐紀錄資料（第45342號偵卷一第235—268頁）、TE LEGRAM「手打戰隊」群組對話紀錄截圖(第45342號偵卷一 第411—414頁)、113年5月24日員警職務報告（中檢函卷第 7頁）、共同被告謝雅妃工作手機翻拍照片：⑴「A01-小玥 」登入畫面翻拍照片（中檢函卷第9頁）、⑵「A組行銷戰 隊」講稿〈美國運通版本〉畫面翻拍照片（中檢函卷第10—1 1頁）、⑶SIP帳號〈頂點澳洲〉畫面翻拍照片（中檢函卷第1 2—13頁）、共同被告謝雅妃筆記型電腦虛擬手機撥打詐欺 電話畫面翻拍照片（中檢函卷第14頁）、共同被告謝雅妃 筆記型電腦TELEGRAM「本組～干部群」群組對話紀錄（中 檢函卷第17—401頁）、臺中市○○區○○○街00號12樓之2查獲 共同被告謝雅妃照片（中檢函卷第15頁）、「本組～幹部 群」、「打單組送單、討論區」、「本組送單會議點名」 檔案光碟1片（中檢函卷第405頁證物袋）、小玥TELEGRAM 蒐證光碟1片（本院卷一證物袋）在卷足憑，以上事實固 無疑問。
（二）關於本案詐欺集團之發起人、主持者兼金主是否為被告乙 節，被告雖以前詞置辯，惟查：
1、證人庚○○證述如下：
⑴證人庚○○於偵查中具結證稱：我是透過黃友仁認識被告， 我先認識黃友仁，黃友仁在外欠債，112年6至7月間被告 幫黃友仁解決債務後，被告就找黃友仁幫他做詐欺還債，
被告剛好又沒有機房幹部，被告找我當幹部，我沒有答應 ，我就當外務，當初被告、暱稱「胖凱」的黃友仁本來要 找我當機房一線幹部，但我拒絕，我就改當他們的外務， 他們本來還要找我當會計記帳，但我也沒有答應，我就單 純當外務，我只是記錄機房內的開銷，我才知道請款時要 跟被告拿多少錢，其實一開始是黃友仁、被告沒什麼員工 ，一開始是黃友仁找上我的，但黃友仁有說老闆不是他， 老闆是被告，被告是詐欺機房的老闆，是出錢的老闆，負 責出錢、買設備、租房子，會下工作上的指令，例如幾點 上班、幾點下班，老闆應該是指出錢的人，所以出錢的是 老闆，那就是被告，話術不是被告所提供，因為本案詐欺 集團是以詐騙美、加地區華人為主，有時候會改騙其他地 區的華人，這也是由被告決定，也是被告跟菜商購買被害 人個資來給機房成員打電話，我要負責租屋供詐欺機房使 用，還要負責給機房成員餐費，我承租長生一街機房與補 給詐欺機房的費用是被告以現金給我的，機房中的設備、 電話卡有時候是我購買，有時候是被告購買後由我交給機 房内成員，上開費用都是由被告支付給我，本次詐欺機房 就是被告將現金拿給我去租屋，也是被告負責購買電腦、 手機、烏龜卡，若不足，則由我買，也是被告指示我去接 送機房成員，也會分配工作，例如外務、打詐騙電話等， 黃友仁是三線資深員工及重要幹部，扮演中國假檢察官， 負責接收二線轉過去的電話，被告會跟黃友仁討論詐欺組 織的運作，被告、黃友仁及其他詐欺集團幹部，包含「春 哥」也就是「雙子座」會在「本組～幹部群」這個飛機群 組內討論詐欺機房如何運行，群組中暱稱「進財」的人就 是「水哥」，也就是黃友仁，群組中「精神」、「鐵憨憨 」、「龍馬」都是被告，有人會叫被告「螃蟹哥」，例如 本案詐欺集團成員「阿喜」、「風哥」都會叫被告「螃蟹 哥」，我主要是叫被告「富哥」，關於「本組～幹部群」 內的「規章.doc」檔案，當初被告、黃友仁、「春哥」剛 成立詐欺機房時，訂了一個規章，本來要由我當幹部，所 以寫一線要考試才能上線，但沒有說要由誰考，這只是他 們設想未來要怎麼做，直到謝雅妃加入長生一街機房後， 這個機房才有一線幹部，「本組～幹部群」中的事項，這 些是「春哥」、「胖凱」、被告一起討論出來的，最後由 被告決定，再發布在群組中等語（見第59786號偵卷一第3 78─382頁、第59786號偵卷二第40頁、第48─49頁、第492─
493頁）。
⑵證人庚○○於本院審理時到庭證稱：我以前兼職UBER時認識
黃友仁，黃友仁綽號包含「凱哥」、「水哥」、「胖凱」 、「進財」，我是先認識黃友仁，再認識被告，我於112 年間認識被告，是透過黃友仁介認識被告的，黃友仁當時 希望我可以擔任他們一線機房的幹部，但當時我沒答應， 我平常都稱呼被告「富哥」，我聽過黃友仁稱呼被告「富 哥」、「螃蟹哥」，其他的我不清楚，被告在群組內的暱 稱是「鐵憨憨」、「龍馬」、「精神」，被告約我見面或 是打電話都是用這個帳號，我沒有實際上看過他操作這個 帳號，但他跟我聯絡就是用這個帳號，意思就是這個帳號 跟我聯絡後，我在約定地點會碰到被告，我是擔任機房外 務，長生一街機房是我承租的，房租是被告付的，我還會 採買物品，我有接送陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○進入 機房，機房開銷是被告支付的，他會拿現金給我，我再拿 給他們4人，被告扮演的是金主的角色，我與被告見面頻 率是一到兩個禮拜見面一次，大部分都是拿錢，我開白色 BMW，被告開白色TOYOTA休旅車，我們見面的地點包含月 樽拉麵、大墩路阿Q，機房固定每天餐費多少，被告他們 有規定，報帳跟金錢的遞送是我負責的，我可以確認本案 詐欺集團的老闆是被告，我的判斷依據是因為我開銷都跟 他請款，長生一街機房都是一線話務機手，謝雅妃是機房 幹部，陳德修、初善文、丁○○都是打電話的一線話務機手 ，如果有被害人上鉤就轉到二、三線，主要騙的對象都是 美、加地區的人，長生一街機房於112年9月6日遭警方搜 索時門窗有被破壞，被告有拿現金給我，我再賠給屋主等 語（見本院卷二第58─83頁）。
2、證人庚○○之證述有下列事證可予佐證： ⑴誠如美國前檢察官Preet Bharara在"Doing Justice: A Pr osecutor's Thoughts on Crime, Punishment, and the Rule of Law"一書中所言，「窩裡反證人」（cooperator ）之證詞必須受到檢驗，其真實性必須被證實。我國刑事 訴訟法第156條第2項明文規定，共犯之自白不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符，基本上同此意旨。查證人庚○○屬長生一街機 房之外務，為本案詐欺集團之內部成員，其所為不利於被 告之證述，性質上屬「窩裡反證人」之證詞，依上述說明 ，必須有補強證據以擔保其真實性。
⑵從證人庚○○手機採證結果之Telegram對話紀錄中，可見「 精神」曾於112年8月24日上午10時51分傳送訊息予證人庚 ○○，表示「臺中市○區○○○路000號 全家」、「晚上9點」 （見第59786號偵卷一第139頁），可知「精神」與證人庚
○○曾相約於當日晚間9時，在全家便利商店公園東店見面 。其次，依臺中市路口監視器錄影畫面所示，車號000-00 00號白色TOYOTA廠牌車輛於112年8月24日晚間8時55分在 自由路上往復興路方向行駛、車號000-0000號白色BMW廠 牌車輛於同日晚間8時58分在精武路上往復興路方向行駛 （見第59786號偵卷一第213頁），而被告、證人庚○○均承 認該2部車輛分別為其等駕駛之車輛（見本院卷二第175、 64頁）。再者，門號0000000000號手機用戶係登記於被告 名下，有調閱結果附卷可稽（見第45342號偵卷二第21頁 ，相當於【附表三】編號2手機），而該手機之基地台位 置於112年8月24日晚間9時14分，恰好位於臺中市○區○○○ 路000號（見第59786號偵卷一第212頁）。最後，依臺中 市路口監視器錄影畫面所示，上開2部車輛於112年8月25 日凌晨12時05分，均各自駕駛離開全家便利商店公園東店 （見第59786號偵卷一第214─215頁）。互核上開蒐證結果 後，可知上開暱稱「精神」之人即為被告。
⑶從證人庚○○手機採證結果之Telegram對話紀錄中，可見「 米其林」曾於112年9月3日晚間9時47分傳送訊息表示「拉 麵」，「艾佛森 美樂」於同日晚間9時57分表示「老闆我 到了」，「龍馬」則於同日晚間9時58分表示「路上」、 「等偶一下」（見第59786號偵卷一第361、363頁），可 知「龍馬」與「艾佛森 美樂」曾相約於當日晚間10時許 ，在某家拉麵店見面。其次，被告門號0000000000號手機 之基地台位置於112年9月3日晚間10時06分，恰好位於臺 中市○○區○○○街00○0號2樓（見第45342號偵卷二第23頁） ，而依卷附Google地圖所示，臺中市○○區○○○街00○0號剛 好位於址設臺中市○○區○○○街00號之「月樽拉麵精誠店」 附近（見本院卷二第47頁）。互核上開蒐證結果後，可知 上開暱稱「龍馬」之人即為被告。
⑷從證人庚○○手機採證結果之Telegram對話紀錄中，可見「 精神」曾於112年9月6日凌晨12時傳送訊息予證人庚○○， 表示「約拉麵」（見第59786號偵卷一第148頁），可知「 精神」與證人庚○○曾相約於當日凌晨，在某家拉麵店見面 。其次，依「月樽拉麵精誠店」之Google街景照片及臺中 市路口監視器錄影畫面所示，車號000-0000號白色TOYOTA 廠牌車輛於112年9月6日凌晨12時44分，在精誠路50巷往 精誠路方向行駛，並停放在精誠路50巷路邊，其後被告於 同日凌晨12時47分手持提袋步行進入「月樽拉麵精誠店」 ，再於同日凌晨3時59分步行離開（見第59786號偵卷第20 2頁、第204─207頁）。又被告門號0000000000號手機之基
地台位置於112年9月6日晚間12時33分，恰好位於臺中市○ ○區○○○街00○0號2樓（見第59786號偵卷一第203頁），同 樣在「月樽拉麵精誠店」附近。互核上開蒐證結果後，可 知上開暱稱「精神」之人即為被告。
⑸綜觀上情，證人庚○○於偵查中證稱：「鐵憨憨」、「龍馬 」、「精神」就是本案詐欺集團的老闆己○○，112年8月24 日晚上在公園東路130號全家便利商店有跟被告見面，因 為被告想要確認黃友仁在外積欠的債務金額，當時黃友仁 還沒還完，當時黃友仁結一部分，知道的、能結的被告會 先結，但黃友仁沒有如實告知被告自己到底還有欠哪些債 務，導致其他債主找上黃友仁，被告才知道原來黃友仁還 有這些債，這次是被告以飛機邀我，沒有其他人在場，11 2年9月6日有跟被告見面，我會去拉麵店都是被告拿機房 開銷給我等語（見第59786號偵卷一第380─381頁、第5978 6號偵卷二第491頁），及於本院審理時證稱：被告於群組 中的暱稱是「鐵憨憨」、「龍馬」、「精神」，我與被告 在「月樽拉麵」見面都是被告要拿錢給我，大部分都是機 房的餐費，就是他們的花銷，被告都是以交付現金方式給 我等語（見本院卷二第65、81頁），均屬實在，並非虛構 。
⑹證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我於112年8月中加入長 生一街機房，是「恩恩」帶我進去的，「恩恩」幫我們機 房送日常生活用品、吃的，我的工作內容是擔任一線話務 員，我不知道集團老闆是何人，我們與老闆開會是使用Te legram的開會功能來開會，不會看到對方的臉，只有聲音 而已，暱稱「龍馬」我都叫老闆，開會開到一半老闆會進 來，但我沒看過他長什麼樣，我不知道他是誰，我只知道 他叫老闆，我知道老闆是「龍馬」是因為開會時只要「龍 馬」一進來群組通話裡面開會，大家就會說老闆來了，開 會群組裡有一線、二線、三線話務手，老闆在群組裡很少 講話，他在聽而已，我沒看過老闆是誰，但大家說是這個 「龍馬」，好像其他人叫他「富哥」，大家都「富哥」、 老闆這樣叫的，其他像是外務會叫老闆為「小馬哥」、「 馬哥」、「螃蟹哥」，「恩恩」有講過「小馬哥」、「馬 哥」、「螃蟹哥」、「富哥」這些，「恩恩」有在現場講 過，所以我記得比較清楚，應該只有「恩恩」有見過老闆 ，因為她是外務，我知道老闆是何人的來源有兩個，一個 是「恩恩」來長生一街機房時會跟我們說老闆的綽號，另 一個是我們用Telegram開會當「龍馬」進來時其他在開會 的人會說老闆來了，群組裡的人是「恩恩」以外的集團人
員說的等語（見本院卷二第139─146頁）。由此可見，證 人丁○○除聽聞證人庚○○稱呼老闆為「小馬哥」、「馬哥」 、「螃蟹哥」、「富哥」外，在Telegram群組內開會時， 亦有親自見聞本案詐欺集團其他成員稱「龍馬」為老闆。 而對照之下，被告於本院審理時承認其綽號包含「富哥」 、「螃蟹」（見本院卷二第174頁）。準此，證人丁○○之 證述亦可補強證人庚○○證述之可信性。
3、下列事實並不足以動搖證人庚○○證述之可信性： ⑴辯護人雖辯稱證人庚○○於112年11月14日後所為之歷次證述 ，與其先前於112年9月19日警詢時（見第45342號偵卷一 第11─25頁）及112年9月20日偵查中（見第59786號偵卷二 第5─19頁）所為之證述前後不符，並憑此質疑證人庚○○證 詞之可信性。惟就該前後差異之原因，證人庚○○已於112 年12月27日偵查中澄清：我於112年9月20日偵訊時陳稱「 精神」就是「水哥」、「水哥」給我費用，是因為當時有 黃柏憲律師在旁邊，我不敢說實話，我不敢說出真實的老 闆就是被告，我之後幾次沒有律師陪同的訊問內容說的才 實在等語（見第59786號偵卷一第382頁），復於本院審理 時證稱：112年9月20日偵查中的辯護人黃柏憲律師是被告 介紹的，當初這個律師我不信任他，所以當時112年9月19 日警詢時有一些部分我不是說事實，初期我遭警察查獲時 ，雖有選任律師，但那個律師不是我信任的，所以我當時 陳述涉及被告，我都不敢照實講等語（見本院卷二第63、 71頁）。由此可知，證人庚○○之所以於112年9月19日警詢 時、112年9月20日偵查中陳稱長生一街機房之金主為「水 哥」，係因其不信任當時在場之辯護人，始為如此之虛偽 陳述，自不能憑此質疑證人庚○○後續更易後證詞之可信性 。
⑵辯護人雖聲請傳喚丙○○、陳頂新律師到庭作證，稱丙○○係 被告之女友，被告於112年10月間獲得前妻林知穎於離婚 訴訟案件審理中，與他人有外遇之證據，欲據此起訴侵害 配偶權，並因當時被告對於原委任處理其他民事訴訟之王 律師已有不信任感，乃於友人介紹下，於112年10月中旬 於丙○○之陪同下，前往亞細亞國際法律事務所進行諮詢， 始認識陳頂新律師，並進而委託其提起民事訴訟，證人庚 ○○陳稱其等於112年9月間委任之陳頂新律師係被告己○○介 紹，並非事實，為證明上開待證事實及證人庚○○證詞之可 信性，有傳喚之必要云云。惟證人庚○○對於委任律師所為 之陳述縱與事實有所出入，或係出於記憶錯誤，或係出於 其他考量，原因不一而足，然無論如何，均與證人庚○○就
本案證稱被告為長生一街機房金主之事實無關，上開證人 自無傳喚到庭之必要。
4、綜合勾稽全案事證，可知：
⑴本案詐欺集團屬於犯罪組織：
按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續 參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明 文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存 在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成 共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但 其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或 有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實 施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字 第146、147號判決意旨參照）。依證人庚○○上開證述，本 案詐欺集團分為一線、二線、三線話務機手，以美、加地 區之華人為主要詐騙對象，其中長生一街機房由謝雅妃兼 任幹部、由證人庚○○擔任外務，每一成員各司其職，內部 組織分工相當縝密，且「本組～幹部群」群組內更有發布 規章以供成員依循（見第43487號偵卷一第121─122頁）， 足見本案詐欺集團乃具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，顯非臨時、隨意組成之個案性團體，要屬犯罪組織無誤 。
⑵被告為本案詐欺集團之共同發起人：
組織犯罪防制條例第3條第1項前段所謂「發起」犯罪組織 者，在使犯罪組織從無到有而成立。由證人庚○○偵查中之 證述可知，長生一街機房係由被告、黃友仁、「春哥」所 共同成立（見第59786號偵卷一第378頁），故被告為本案 詐欺集團之共同發起人之一，並為負責出資供應長生一街 機房開銷之金主，被其他成員們稱為「老闆」，是被告為 本案詐欺集團之共同發起人，足堪認定。
⑶被告有主持本案詐欺集團之行為：
公訴意旨雖認被告所為僅構成「指揮」，然關於組織犯罪 防制條例第3條第1項前段「主持」、「操縱」、「指揮」 者間之區別，在於渠等在組織內擔任之角色及負責工作之 不同。所謂主持，係指主事把持，即係在犯罪組織中作為 首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱，則係位於主持者 之下，為犯罪組織架構之規畫、內部單位之安排、內部規
則之建立、犯罪計畫及組織走向之擘畫等領導整個犯罪組 織運作之行為；而所謂指揮，則係就特定任務之實現，下 達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足 以當之（臺灣高等法院112年度上訴字第2621號判決要旨 參照）。參諸「本組～幹部群」群組內之對話紀錄，被告 曾於112年7月7日晚間11時48分以暱稱「龍馬」在該群組 內表示「1線 發條 幹部恩恩＋寶姐 1線考試過才能上線 2 線讓3線認養 春哥主持每天2＋3線開會Pc 馬＋6或仔仔 美 東4小時美西4小時（臺灣時間22:00─隔日06:00）一人餐 費400 看房間人數一個禮拜拿一次 本檔直接到過年有事 請假找春哥超休罰款一天罰5000 作業時間5分鐘沒回復罰 款5000 同一間房安排一個人去買飯有發現壞習慣同房人 員罰款開銷2倍 知情不報者連坐罰」（見本院中檢函卷第 17頁），於112年7月8日凌晨1時21分以暱稱「龍馬」表示 「對帳找恩恩 進帳群裡恭喜 數字 私訊 1人1天 400 禮 拜日打 借支不開放」（見本院中檢函卷第20頁），復於 同日晚間11時43分以暱稱「精神」表示「我覺得要給壓力 了！第一階段應該是說人員什麼時候能到位？星期幾？不 能到位原因？第二階段要保證本組一線穩定單量能給二線 ，多久能達到目標？第三階段是澳洲什麼時候能開始跑？ 二三階段可對調！不然美國不能做傻傻的等不如先規劃了 」（見本院中檢函卷第25頁）。由以觀之，被告在本案詐 欺集團中擔任之角色，已非僅止於中階幹部，其所為已達 主事把持之地步，即在犯罪組織中擔任首腦而居於領導者 之地位，是被告所為應評價為「主持」，而非僅止於公訴 意旨所稱之「指揮」。
5、下列事證均無法為有利於被告之認定：
⑴證人戊○○固於本院審理時到庭證稱：我與被告在看守所同 房過，大約一個禮拜多，我進來之前黃陳鎧已經跟被告同 房，關於「水錢」的事，是我問他們，是黃陳鎧回答我， 我對泰達幣、U幣完全沒概念，所以才問他們，被告沒有 跟我講到任何關於詐欺或洗錢的事情，都是黃陳鎧在聊的 等語（見本院卷二第89─92頁），然被告未於羈押期間與 其他室友談論詐欺、洗錢之事，不代表被告並未從事詐欺 、洗錢犯行。證人乙○○固於本院審理時到庭證稱：我與被 告在看守所有同房過，一個禮拜左右，我是在大家聊天的 情況下聽到被告說到自己因被誣賴而進看守所，我完全沒 有聽到被告在看守所內跟其他人談論到關於詐騙的內容等 語（見本院卷二第150─151頁），然被告於看守所內仍堅 稱自己遭到誣賴，甚有可能係因被告個性謹慎，擔憂自己
若透露實情將遭室友出賣使然，不能徒憑被告於看守所內 堅持自己之清白，遽認被告實際上即屬清白。
⑵本院依辯護人聲請，當庭勘驗被告遭扣案如【附表三】編 號1、2、3、12、13、14所示手機6支，有勘驗筆錄及手機 翻拍照片附卷可稽（見本院卷二第135─136頁、第197─325 頁）。從該勘驗結果，雖未見上開6支手機內有任何與「 龍馬」、「精神」、「鐵憨憨」或本案詐欺集團有關聯之 任何跡證。惟查，陳德修、初善文、謝雅妃、丁○○所屬之 長生一街機房，早於112年9月6日已遭警方搜索破獲，有 臺中市政府警察局刑事警察大隊112年9月6日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可考（見第4348 7號偵卷一第79─93頁），而被告遭搜索查獲之時點為112 年12月13日，亦有臺中市政府警察局刑事警察大隊112年1 2月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 可憑（見第59786號偵卷一第39─47頁），兩者間隔逾3個 月，被告顯有充分之時間進行滅證，自不能徒憑上開勘驗 結果，遽為有利於被告之認定。
⑶末查，辯護人雖聲請傳喚謝雅妃、陳德修、初善文到庭作 證，以證明本案詐欺集團之運作模式及各組織階層之聯絡 情形云云（見本院卷一第305、315頁）。惟本案之爭點在 於被告是否即為「龍馬」、「精神」、「鐵憨憨」，而衡 諸本案詐欺集團設置之斷點相當徹底，曾與被告有直接、 當面聯繫者僅為證人庚○○，其餘諸如謝雅妃、陳德修、初 善文於歷次警詢、偵查中均未提到其等有見過老闆本人， 或知悉老闆之真實身分，是傳喚謝雅妃、陳德修、初善文 到庭作證，並無助於本案爭點之釐清，自無調查之必要。（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
1、按組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第三 條第一項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操 縱或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為 間即具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字 第6968號判決要旨參照）。查被告出資發起本案詐欺集團 後，復有主持本案詐欺集團之行為，已如前述，則依上述 說明，其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收， 不另論罪。
2、核被告所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段
之發起犯罪組織罪、⑵個人資料保護法第41條之非法利用 個人資料罪、⑶刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。
3、被告就發起犯罪組織罪與黃友仁、「春哥」間，就非法利 用個人資料罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪與本案詐欺 集團其他成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第 28條之共同正犯。
（二）罪數：
1、參諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告發起犯 罪組織之犯行在本案以前並無繫屬在先之紀錄，故被告發 起犯罪組織之犯行，應與本案如【附表二】編號117所示 首次三人以上共同詐欺取財未遂犯行（時間為112年9月6 日上午9時0分許，見第43487號偵卷一第140頁）予以想像 競合。是就【附表二】編號117部分，被告乃以一行為同 時觸犯發起犯罪組織罪、非法利用個人資料罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，應從一重之發起犯罪組織罪處 斷。
2、就【附表二】編號1至116部分，共116罪，被告各係以一 行為同時觸犯非法利用個人資料罪及三人以上共同詐欺取