臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲自字第79號
聲 請 人
即 告訴人 陳惟順
代 理 人 曾靖雯律師
李育禹律師
被 告 盧彥瑀
許晉賢
住○○市○○區○○路○段000○0巷00弄00號
古順清
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署
檢察長中華民國113年5月30日113年度上聲議字第1539號再議駁
回之處分（原不起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1
2695號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告盧彥瑀係育沅有限公司(下稱育沅公司)負責人，被告古 順清係育沅公司業務經理，被告許晉賢與被告古順清間曾有 業務上合作關係。被告3人明知坐落於臺中市○○區○○段000號 地號之土地(下稱本案土地)係案外人蕭育卿等人所有，並自 民國110年5月1日起至112年6月30日止，與育沅公司簽署租 賃契約（下稱A租賃契約）。詎被告3人自始即無履約之意願 及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺 之犯意聯絡，先由被告許晉賢於本案土地設置「誠徵153個 停車位"主人"承包歡迎：退休人士有心想創業者詳談 許Ｒ00 00-000000」之廣告招牌，待聲請人即告訴人陳惟順致電予 被告許晉賢表示欲承租本案土地時，被告許晉賢佯請聲請人 與本案土地管理人即被告古順清聯繫相關事宜，再由被告古 順清於112年2月24日某時許，向聲請人佯稱：可出租本案土 地予告訴人作為停車場使用云云，致聲請人陷於錯誤，與經 被告盧彥瑀授權管理本案土地之被告古順清，簽立租賃期間 為112年2月24日至120年2月24日，為期8年之停車位租賃契
約書(下稱B租賃契約)，當場交付新臺幣(以下同)36萬元之 押金，嗣經本案土地所有權人告知上情，聲請人始悉受騙。 聲請人以被告3人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢署）檢察官以113年度偵字第12695號案件偵查，於113 年4月23日為不起訴處分（即原不起訴處分書），嗣聲請人 不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺 中高分檢）檢察長於113年5月30日以113年度上聲議字第153 9號認再議之聲請為無理由而駁回（即原處分書）。 ㈡惟原處分書遽認被告3人不構成上開罪嫌，其認事用法有所違 誤，請裁定准許提起自訴，理由分述如下：
⒈按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難 以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一 般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背 後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」 型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約 之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯 失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素）。
⒉A租賃契約第5條第4項係約定「乙方（即育沅公司）因經營汽 車運輸業所需，甲方（即本案土地所有權人蕭育卿等人）同 意乙方於租賃期間內將租賃物轉租給其他靠行同業作為停車 使用」，與被告3人將本案土地轉租予聲請人「經營停車場 」顯然有別，尤其被告3人於111年9月17日即與本案土地所 有權人蕭育卿等人合議修改A租賃契約，將終止日期提前至1 12年6月30日，故被告3人於112年2月24日與聲請人簽立B租 賃契約時，即明確知悉於112年6月30日後即無合法使用及轉 租本案土地權利，竟仍與聲請人簽立長達8年之B租賃契約， 被告對於B租賃契約中自112年6月30日起至120年2月24日期 間自始即無履約意願與能力，亦不具合法轉租權源，被告3 人刻意隱瞞上開締約重要基礎事實，與一般債務不履行情形 迥然有別，堪認有詐術之施用。
⒊被告3人惡意隱匿於112年6月30日後無權出租之重要資訊，使 聲請人誤信訂定長達8年之租約，此與被告古順清事發後與 聲請人洽談向本案土地所有權人蕭育卿承租本案土地、返還 部分押金，係屬二事，且係經聲請人百般催討，被告始返還 部分押金14萬元，迄仍積欠22萬元之押金未還，遑論還應賠 償聲請人龐大損失，又被告3人先修改A租賃契約終止日，再 施用詐術與聲請人簽訂長達8年B租賃契約，嗣後唯恐遭追究 法律責任，始有前開亡羊補牢之舉，無從解免已成立詐欺行 為。
⒋故被告3人明知其等僅餘約4個月之使用權及轉租權，卻未告 知聲請人實情，非但期間顯不相當，甚且超過A租賃契約修 改前之使用期限，如何可認被告3人具有全部合法轉租權源 ？被告3人是否有轉租112年7月1日至120年2月24日期間？如 否，何以能非謂詐術之施用？
㈢原不起訴處分書及原處分書未予細究上情而有前述等違誤之 處，顯有不當，為此請求准為提起自訴之裁定等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。修正後之 刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人陳惟順 以被告盧彥瑀、許晉賢、古順清涉嫌詐欺罪嫌，向臺中地檢 署檢察官提出告訴，經該署檢察官以原不起訴處分書為不起 訴處分後，聲請人不服，聲請再議，嗣經臺中高分檢檢察長 認聲請人聲請再議為無理由，於113年5月30日以原處分書駁 回再議之聲請，上述駁回再議之處分書於113年6月5日送達 至聲請人，聲請人嗣於113年6月13日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有上開原處分書、送達證書、刑事聲 請准許提起自訴狀上本院收發室收文日期戳章等附卷可證， 是聲請人係於法定期間內為聲請，程序上並無不合，合先敘 明。
三、原處分書之再議駁回意旨略以：
㈠本件被告盧彥瑀曾代表育沅公司與蕭育卿等人訂定本案土地 之A租賃契約，租期自110年5月1日起至119年4月30日止，有 該租賃契約在卷可稽。被告盧彥瑀復曾代育沅公司與聲請人 訂定上開B租賃契約，亦有停車位租賃契約書附卷可憑，嗣 上開A租賃契約雖於111年9月17日將終止期間修改為至112年 6月30日終止，然於112年2月24日仍在租約期間，被告等將 本案土地轉租予聲請人，並非無合法權源，已難認被告3人 有何詐術之施用。
㈡至被告3人於事後（即112年7月1日以後）能否依約履行，此
係屬有無債務不履行之民事問題，不足據以推論被告3人與 聲請人洽談及簽訂B租賃契約之初，即有詐欺之犯意。況本 件被告盧彥瑀於A租賃契約變更終止日後，認B租賃契約未能 依約履行，亦曾返還部分押租金予聲請人等節，為聲請人所 是認，足見被告3人對於B租賃契約未能依約履行，亦已採取 相關之救濟措施，並非置之不理，益徵渠等並無不法所有之 意圖，自無從以詐欺罪責相繩。臺中地檢署檢察官認被告3 人犯罪嫌疑均不足而以原不起訴處分為不起訴處分，並無不 當。聲請人聲請再議為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：
㈠按准許提起自訴制度，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之一種外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴 之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進 入審判程序之可能，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，法院並非檢 察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為，是法院准許提起自 訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，即該案件已經跨越 起訴門檻，檢察官應提起公訴之情形，始足為之，否則縱或 法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但如該案 件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因衡諸 准許提起自訴之規定，並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前 段之規定，以聲請為無理由裁定駁回之。
㈡按刑法上之詐欺罪，係以行為人於行為之初，即意圖為自己 或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又債務人於債之 關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上， 其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給付之情形，茍 無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐財之積極證據 ，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債務人原有詐欺 取財之不法所有意圖（最高法院92年台上字第5284號判決意 旨參照）。次按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估 風險、互相交易，租賃係乃雙方當事人基於意思表示訂定之 債權契約，為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務 人請求給付（債權相對性），若行為人自始並無有為己不法 所有之意圖而施用詐術使人交付財物，縱事後未依約履行， 均不得以刑法上之詐欺罪相論處，否則無異混淆民、刑事之 責任，且亦有任意擴張刑罰規定，此終非法之目的。至於債 權人之債權，自可循民事訴訟之途徑，以謀救濟，並受法律 之保障。另按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於
他人，民法第443條第1項前段著有明文。末按A租賃契約第5 條第4項記載：乙方（即育沅公司）因經營汽車運輸業所需 ，甲方（即本案土地所有權人蕭育卿等人）同意乙方於租賃 期間內將租賃物轉租給其他靠行同業作為停車使用等情，有 本案土地租賃契約書在卷可佐（見偵卷第81頁），此部分合 先敘明。
㈢經查：
⒈育沅公司之登記負責人係被告盧彥瑀，然實際負責人為被告 古順清，育沅公司對外與人簽約皆係由被告古順清實際負責 代理簽約；被告許晉賢僅為單純幫忙電話轉接等情，業經被 告盧彥瑀、古順清、許晉賢於警詢時所自承（見偵卷第23至 32頁），經證人即聲請人陳惟順於警詢時證述明確（見偵卷 第41至42頁），並有經濟部商工登記資料在卷可查（見他卷 第13頁），此情首堪認定，又被告古順清實際代理育沅公司 與地主蕭育卿等人訂立A租賃契約，租賃期間原自110年5月1 日起至119年4月30日止，復於111年9月17日合意將終止期間 修改為至112年6月30日終止，再於112年2月24日與聲請人訂 立B租賃契約，租賃期間為112年2月24日至120年2月24日止 等情，業據被告古順清於警詢時所供承（見偵卷第23至26頁 ），經證人陳惟順證述明確（見偵卷第41至42頁），並有本 案土地租賃契約書、停車位租賃契約書、本案土地登記謄本 在卷可查（見偵卷第165至178頁、第199至202頁），此情亦 足認定。
⒉證人即本案土地所有權人蕭育卿於警詢時證稱：我當初就有 同意育沅公司轉租，不用另外告知等語（見偵卷第44頁）， 揆諸前開規定，可認育沅公司已取得出租人即本案土地所有 權人之事前同意，而可將本案土地合法轉租，被告古順清應 可於A租賃契約存在之期間，實際代理育沅公司與聲請人為 合法之轉租行為，又證人蕭育卿於警詢時亦證稱：是111年8 月、9月時，育沅公司付不太出租金，所以我才跟被告古順 清協議到112年6月30日，若這期間又付不出租金就解約，最 後解約是因為至112年4月就沒付租金了等語（見偵卷第44頁 ），與被告古順清所辯：育沅公司係突遭經營危機，才與地 主合意改為短期租賃，而調整A租賃契約之租賃期限至112年 6月30日，並保留育沅公司得於租賃屆期前簽立租賃契約之 權利等語相符，是育沅公司於112年6月30日後，仍有可能因 經營狀況好轉，而繼續與本案土地地主延長租約之可能，且 被告古順清於112年2月24日與聲請人訂立B租賃契約後，仍 有繼續履行A租賃契約，係至112年4月始沒付租金，故難認 被告古順清於112年2月24日與聲請人訂立B租賃契約時，即
無履行B租賃契約意願與能力。
⒊又聲請人因認B租賃契約未能依約履行，於112年5月間有與本 案地主商談否改由聲請人續租，並將此事告知被告古順清， 並與被告古順清商談若談成之撤離事宜，被告古順清亦於11 2年6月17日因認B租賃契約未能依約履行，故返還部分押租 金14萬元予聲請人，並繼續商議其餘押租金之返還等節，為 聲請人所是認（見偵卷第41頁），並有對話紀錄截圖附卷可 佐（見偵卷第115至131頁），足見被告古順清對於B租賃契 約未能依約履行，亦已採取相關之救濟措施，並非置之不理 ，益徵其並無不法所有之意圖，自無從以詐欺罪責相繩。 ⒋聲請意旨故一再主張被告古順清明確知悉於112年6月30日後 即無合法使用及轉租本案土地權利，竟仍與其簽立長達8年 之B租賃契約；被告古順清事之後補救行為無法解免詐欺罪 則等語，然私經濟行為之當事人本係在自由市場中各自評估 風險、互相交易，本件難遽認本件被告古順清於112年2月24 日與聲請人訂立B租賃契約時，即有何不法所有之意圖，已 如前述，惟聲請人仍得循民事訴訟以求救濟，附此敘明。 ㈣綜上，本案相關證據無法確切證明，被告古順清有不法所有 之意圖；而就被告盧彥瑀部分，其僅係登記負責人；就被告 許晉賢，其僅係單純電話轉接，均未實際參與本案，亦無從 認定其等主觀上具有不法所有之意圖，自無從認定其等所為 構成詐欺取財罪。
五、綜上所述，本件原不起訴處分書及原處分書均已就檢察官偵 查中之證據資料詳予勾稽論證，而認無積極證據證明被告盧 彥瑀、許晉賢、古順清有聲請人所指訴之詐欺犯行，本院無 從僅以聲請人之指訴，逕認被告3人有為上開犯行，且原處 分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論 理法則之情事，是原不起訴處分書及原處分書以被告3人犯 罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當 。從而，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處 分不當或違法，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 周莉菁
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網