臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第3023號
聲 請 人
即 具保人 林天源
被 告 廖坤賢
上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第1935
號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林天源（下稱聲請人）因被 告廖坤賢所涉詐欺等案件，於民國110年10月20日繳納保證 金新臺幣（下同）10萬元，將被告具保在案，並向檢察官保 證命被告隨時傳喚到場，但被告保釋後，近日無法與聲請人 聯繫，且聽聞朋友說其有請領護照，恐有棄保潛逃之嫌，爰 依刑事訴訟法第119條第2項聲請准予退保、發還保證金等語 。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命 具保者，準用之。撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、 有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者， 免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人， 得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依 其規定，刑事訴訟法第118條、第119條第1項、第2項分別定 有明文。又刑事訴訟法第119條第2項規定係基於具保為羈押 之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及繳納 保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、 財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第 三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告 或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡 之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准 許（最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，前於110年10月20日經臺灣
臺中地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由聲請人繳納同 額現金後，將被告釋放，有被告110年10月20日偵訊筆錄、 檢察官於點名單之批示、國庫存款收款書、刑事被告現金保 證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知在卷可稽； 而被告所涉詐欺等案件，嗣經檢察官以110年度偵字第34781 號、111年度偵字第2464號、第36515號、第38445號提起公 訴，由本院以111年度金訴字第1935號審理，迄今尚未審結 ，是本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任 之情形。又本院審酌被告相關犯罪情節，認命被告具保之原 因及必要性均仍存在，尚有必要以上開保證金排除或降低被 告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行。綜上所 述，被告具保責任仍然繼續存在，復無免除具保責任或准予 退保之正當事由，是聲請人聲請退保、發還保證金，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 周莉菁
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日