臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2934號
聲 請 人即
被 告 黃陳鍇
選任辯護人 王捷拓律師
上列聲請人即被告因強盜等案件（112年度原訴字第62號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告黃陳鍇（下稱被告）業已清楚交 代其所知之所有犯罪事實，且本案相關證人均已到庭經交互 詰問，被告應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞；且參以被告與家人有固定住居所，被告亦需照料父母子 女等情，難認被告有逃亡之虞；另觀諸本案詰問相關證人之 結果，堪認被告及本案其他共同正犯與告訴人余尊評間確實 存在債務糾紛，故被告並無因涉犯重罪而有相當理由足認有 逃亡之虞之羈押原因。若法院認仍有羈押原因，尚得以具保 、限制住居或定期向警方報到之方式替代羈押，故無羈押必 要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。次 按羈押乃拘禁被告之強制處分，係在判決確定前為保全證據 或刑之執行而設，如案經確定移送執行，則屬監獄行刑等範 疇，自無羈押與否、停止羈押等問題（最高法院87年度台抗 字第197號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因強盜等案件（112年度偵字第21270、39568、40201、4 1221號），經檢察官起訴後，本院認為被告涉犯刑法第330 條第1項加重強盜罪嫌、刑法第339條之2第1項非法由自動付 款設備取財罪嫌、刑法第216條、第201條、第220條行使偽 造準私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告於本院訊問時固坦承 全部犯行，惟其於偵查中之供述與其他共犯、被害人仍有諸 多不符之處，故於本院審判中容有傳喚證人到庭接受交互詰 問之必要，且被告所涉犯加重強盜罪嫌為最輕本刑7年以上 之罪，而重罪常伴有逃亡、串證之高度可能，係脫免刑責、
不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，堪認 上開被告既涉犯加重強盜罪之重罪，其等具有逃亡、串證之 相當或然率存在，有相當理由認為有逃亡或勾串共犯或證人 之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國112年9月1 日執行羈押並禁止接見、通信，並分別自112年12月1日、11 3年2月1日、113年4月1日、113年6月1日、113年8月1日起， 各為第一、二、三、四、五次延長羈押2月及禁止接見、通 信。
㈡惟被告前因詐欺案件，經本院110年度金訴字第1219號判決各 判處有期徒刑1年2月（2罪）、1年3月、1年4月，應執行有 期徒刑2年4月；經上訴由臺灣高等法院臺中分院以111年度 金上訴字第2651號判決駁回上訴；再上訴由最高法院112年 度台上字第3802號判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可佐（見本院112原訴62卷四第245至250 頁）。嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8月9日函請 本院借執行，本院同意借執行，並於113年8月23日將被告移 入法務部○○○○○○○執行，有臺灣臺中地方檢察署113年8月9日 中檢介準113執1463字第1139097412號函、113年8月26日中 檢介準113執1463字第1139103904號函、臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年執準字第1463號執行指揮書、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表各1份附卷可參（見本院112原訴62卷四 第216、241、243、253頁）。是被告既已因另案入監執行， 即非本院羈押之被告，其本案聲請具保停止羈押，自無從准 許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 陳培維
法 官 蔡至峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本） 書記官 梁文婷中 華 民 國 113 年 9 月 30 日