臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第 549號
113年度聲字第2783號
被 告 黃明富
聲 請人 即
選任辯護人 申惟中律師
施志遠律師
上列聲請人因被告犯組織犯罪防制條例等案件（案號：113年度
訴字第549號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
黃明富於提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於臺中市○○區○○街000號7樓之6，限制出境、出海捌月，並接受適當之科技監控設備捌月。
若黃明富不能接受前項強制處分，則自民國113年9月12日起延長羈押貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：本案4名證人業於審理期日詰問完畢，被告 黃明富無再與其等勾串之可能，另被告前次出國為民國108 年間，與本案已事隔多年，而被告於112年12月4日規劃出國 係為弔唁友人母親過世，被告並無逃亡可能。退步言之，縱 認羈押原因仍存在，被告家庭功能正常，家中更有2名幼子 需被告協助撫育，被告實無拋家棄子之可能，以其他替代手 段取代羈押，即可確保被告後續配合應訊，爰為被告聲請具 保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，同法第111條第1、3、5項分別定有明文。再按法院許 可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認 有必要者，得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控 ，同法第116條之2第1項第4款亦有明定。另按依本章以外規 定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海， 並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同 法第93條之6亦有明定。
三、經查：
(一)被告因涉犯組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 並經本院以113年度訴字第549號受裡在案（下稱本案），而 被告雖始終否認犯行，然勾稽卷內客觀事證及證人之陳述， 堪認被告犯罪嫌疑重大。
(二)其次，本案已於113年8月9日、同年8月16日審理期日詰問4 名證人完畢，並於同年8月16日經審判長宣示辯論終結，有 審判筆錄附卷可參。相關證人既已詰問完畢，被告已無勾串 證人之虞。惟本案後續仍有上訴審程序，另若最終為有罪判 決確定，更有刑事執行程序，故仍有確保被告到庭就審及接 受執行之需要。審酌被告所涉罪數眾多，其中組織犯罪防制 條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪之最輕本刑更為3年有 期徒刑，依趨吉避凶之基本人性，有事實足認被告有逃亡之 虞。
(三)考量被告從偵查中遭羈押迄今已逾8個月，本院認目前已無 繼續羈押之必要，爰准被告於提出新臺幣30萬元之保證金後 ，許可停止羈押。惟參酌被告所涉犯嫌為重罪、先前有頻繁 入出境之紀錄（見本院卷一第67─68頁）等情事，為防止被 告逃亡，本院認上開停止羈押宜附加防逃條件，爰一併諭知 限制住居於辯護人陳報之地址（臺中市○○區○○街000號7樓之 6，見本院卷二第386頁），及限制出境、出海8個月，另諭 知被告應接受適當之科技監控設備8月。倘被告於停止羈押 期間經合法傳喚無故不到庭、違反上開限制住居、限制出境 、出海之諭知，或破壞科技監控設備、超出科技監控設備範 圍等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第 4款規定，得命再執行羈押。
(四)若被告不能接受上開強制處分以擔保其不逃亡，則本院認有 延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項規定，裁定 自113年9月12日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第第111條第1、3、5項、第93條之6、第93條 之3第2項、第116條之2第1項第4款、第121條第1項、第108 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧
法 官 陳盈睿
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日