臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第2610號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳哲豪
（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2277號），本院裁定如下：
主 文
吳哲豪犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳哲豪因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款定應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 （二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第五十一條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、 第51條第5款分別定有明文。又刑法第57條之規定，係針對 個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事 項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標 準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑 罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼 此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及 罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適 之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界 限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。
三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處 如附表所示之刑，並均經分別確定在案，有上開案件判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。又附表編號1
所示案件為得易科罰金之罪，附表編號2所示案件則為不得 易科罰金之罪，而受刑人就如附表所示二罪，已具狀請求檢 察官聲請合併定其應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法 第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可 參，聲請人聲請定受刑人應執行刑，其聲請於法尚無不合， 自應依刑法第51條第5款之規定定應執行刑。爰審酌受刑人 所犯均為毒品案件，且犯罪時間均為112年7月28日之密接時 點，衡量各罪之內涵、性質相類，並考量所犯各罪行為之不 法與罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔 、侵犯法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對 其施以矯正之必要性，受刑人對本案之意見（經地檢署函詢 未表示意見）等情，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十六庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林桓陞
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附表
編號 1 2 罪名 毒品危害 防制條例 毒品危害 防制條例 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2年 犯罪日期 112年7月28日 112年7月28日 偵查(自訴)機關 年度案 號 臺中地檢 112年度毒偵字 第3448號 臺中地檢 112年度偵字 第37220號 最 後 事實審 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度中簡字 第152號 112年度訴字 第2253號 判決日期 113年2月7日 113年5月22日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度中簡字 第152號 112年度訴字 第2253號 判決日期 113年3月26日 113年7月3日 是否為得易科罰金之案件 是 否 備註 臺中地檢113年度執字第5908號 臺中地檢113年度執字第10233號