臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第1817號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 張裕政
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1563號），本院裁定如下：
主 文
張裕政因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張裕政因犯數罪，先後經判決確定如 附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行 之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條 第1項前段及第53條分別定有明文。數罪併罰合併定應執行 刑之制度目的，在就行為人所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎 ，合併後綜合評價最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相 當之要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與 法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評 價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合斟酌各罪類型、關 係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效 果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要 程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又數罪併罰中 之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科之 他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處 之刑，無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋 第144號及第679號參照）。
三、經查：
㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院 ，附表所示各罪均係附表編號1所示之判決確定日期，即民 國112年7月4日前所犯，分別經附表所示之法院判決判處如 附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定。附表編號1至5部分 嗣經本院以113年度聲字第1173號裁定，就有期徒刑部分定 其應執行有期徒刑2年2月確定。嗣受刑人就附表所示得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，請求檢察官聲請合併定其應
執行之刑等情，有附表所示之各刑事裁判、前揭本院刑事裁 定、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱 調查表）在卷可參，揆諸前揭說明，本案聲請程序上應屬適 法。
㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人貪圖一己之私，提供個 人金融帳戶作為收取詐欺贓款、洗錢之犯罪工具，夥同他人 共犯如附表編號1、2、5所示各罪，罪質相同，犯罪時間相 近，但各次被害人及渠等財產損害程度不同，法益侵害結果 仍非完全相同；受刑人另於接連數月內，多次施用第二級毒 品而犯如附表編號3、4、6所示各罪，罪質、目的及施用之 毒品種類相同，彰顯施用毒品罪乃根源於施用者對毒品之生 、心理倚賴，本有高度反覆施用可能之特性。復參以受刑人 所犯數次加重詐欺取財罪與數次施用毒品罪間，罪質、目的 、手段迥異，相較於其施用毒品行為僅戕害個人身心而言， 其所犯各次加重詐欺取財罪已實際侵害他人財產法益，2種 行為之可責性顯然有別，且二部分間無任何關聯性等一切情 狀，基於上述內、外部界限為整體評價，就附表所示之有期 徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。至受 刑人所犯如附表編號1、2所示之罪之併科罰金刑部分，既未 經檢察官聲請，即不在本案定應執行刑之列。
㈢受刑人雖具狀稱：因父親身體不好，可否聲請3件毒品案件之 罪刑易科罰金云云。然檢察官以調查表徵詢受刑人是否請求 就附表所示罪刑聲請定應執行刑時，該調查表上已記載附表 所示之罪刑，以底線標註原得易科罰金或得易服社會勞動之 罪，經其請求、法院裁定後，即不得再聲請易科罰金或得易 服社會勞動等旨及其法律依據，並於勾選欄記載「請審慎選 擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」，而受 刑人在調查表上係勾選請求合併定應執行刑、對定應執行刑 無意見，填具日期並簽名、捺印，有調查表存卷可憑，足見 受刑人已知悉其請求合併定應執行刑之法律效果，其所為意 思表示亦查無不自由等瑕疵，基於禁反言原則、執行程序之 公平與安定性，自不許受刑人嗣後任意更改原先之決定，本 案仍應就檢察官所聲請之全部罪刑予以合併定其應執行之刑 ，且按首揭說明，受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得 易科罰金之各罪合併處罰，而不得易科罰金，故無需為易科 罰金折算標準之記載，併此敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 113 年 9 月 5 日