臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第248號
上 訴 人
即 被 告 黃宣瑋
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院臺中簡易庭113年
度原簡字第2號中華民國113年1月29日第一審刑事簡易判決（聲
請案號：112年度偵字第28680號），提起上訴，本院管轄第二審
之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案上訴及審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑） 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴 審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而 受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關 係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查 下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定 之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安 處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴 ，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴 訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之 上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。(二)本案係由被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官則未於法 定期間內上訴。被告於審理時供稱：本案只針對量刑部分上 訴，希望判輕一點等語(見簡上卷第55頁)，是依前揭規定及 說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑部分，而不及
於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條 （論罪）等部分。故就此部分之認定，均引用原審判決記載 之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴意旨略以：被告另案經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑 2年，緩刑5年，倘若原審判決有期徒刑2月確定，勢必導致 另案日後不能維持緩刑之判決，對於上訴人影響重大，懇請 改判拘役之刑等語。
三、駁回上訴之理由
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參 照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
(二)查原審就被告所為之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢犯行，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日，已依刑法第57條規定審酌各情，就被告妨害公共 秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴；及 其犯後終能坦認犯行，被害人乙○○表示不求償、不追訴等語 ；兼衡其犯罪動機、目的與手段、參與程度、前科素行，暨 斟酌被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法 定刑度，亦未明顯濫用自由裁量之權限，與被告之罪責相當 ，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原判決所處刑度並無 輕重失衡而顯然過重之情形，與罪刑相當原則及比例原則無 悖，難指其有何不當或違法，本院自應予以尊重。至於上訴 意旨雖謂本案判決結果將可能導致被告於另案之緩刑宣告遭 撤銷云云，而查被告雖曾因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣雲林地方法院以111年度訴字第574號判決判處有期徒刑 2年，緩刑5年確定，緩刑期間為113年6月12日至118年6月11 日，惟按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其 宣告：「一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，刑法第75條之 1第1項第1款規定定有明文，則被告縱使因本案受到有期徒 刑2月之宣告確定，在法律效果上，亦僅是「得」撤銷另案
緩刑之宣告，故另案緩刑是否遭撤銷，仍屬未知數，更何況 ，原審就本案已量處最低度之有期徒刑，且依刑法第57條規 定，本案量刑本無須考慮被告另案是否有遭撤銷緩刑之風險 ，自屬當然，故被告之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 何紹輔
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡清芠 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住雲林縣○○鄉○○村○○○00號 丙○○ 男 (民國00年0月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街000號 宋承韋 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住連江縣○○鄉○○村000號7樓 居新北市○○區○○路○段00號6樓上一人
選任辯護人 劉思顯律師(法扶律師)
被 告 LE VIET LONG（中文名：黎越龍，越南籍） 男 (西元0000年0月0日生) 護照號碼：M0000000號 居留號碼：Z000000000號 住○○市○○區○○路00號（指定送達） 居臺中市○○區○○路0巷00號上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28680號），經被告於準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第51
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡清芠犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。扣案如附表編號2所示之物沒收。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
宋承韋犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。LE VIET LONG(中文名：黎越龍)犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、(起訴書第1頁)第1至 2行「竟基於在公眾場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯 意」更正為「基於在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯 意」，(起訴書第2頁)第12至14行「蔡清芠隨即在宋承韋， 丙○○及約10名不詳男子立於店前路旁助勢下，持黑色不明物 體(未扣案)砸毀梅清嫻、乙○○置於店前之冰箱及待售之水果 」補充為「蔡清芠基於在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意，宋承韋、丙○○共同基於在公共場所聚集三人以上 施強暴在場助勢之犯意聯絡，蔡清芠隨即在宋承韋，丙○○及 約10名不詳男子立於店前路旁助勢下，持黑色不明物體(未 扣案)砸毀梅清嫻、乙○○置於店前之冰箱及待售之水果(未據 告訴)」，及證據部分補充：「被告蔡清芠、丙○○、宋承韋 、LE VIET LONG(中文名：黎越龍)於本院準備程序時之自白 、案發現場蒐證照片2紙、臺中市政府警察局大甲分局日南 派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理WebService系 統-車號查詢車籍資料」外，餘引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、論罪科刑：
㈠刑法第150條第1項規定於民國108年12月13日修正後，業於10 9年1月15日公布，並自同年月17日起生效施行，修正後該條 規定第1項為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以 上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、
拘役或新臺幣(下同)10萬元以下罰金；首謀及下手實施者， 處6月以上5年以下有期徒刑」，依立法者於150條第1項規定 修正理由中所明白揭示：⑴隨著科技進步，透過社群通訊軟 體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速 、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人 犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之 「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集 多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與 之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定 ，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情 形不合（最高法院28年上字第621號、92年度台上字第5192 號裁判意旨參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有 批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「 在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成 要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述 社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之 聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事 前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩 序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⑵為免 聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯 罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由 ，認三人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫 ，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集 之人數明定為三人以上，不受限於須隨時可以增加之情形， 以臻明確。⑶倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為 ）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符 保護社會治安之刑法功能。⑷實務見解有認本條之妨害秩序 罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚 眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序， 除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院 31年上字第1513號、28年上字第3428號裁判參照）。然本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。而刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要
。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在(最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照)。次按所謂「公共場所」，係指特定多數 人或不特定之人得以出入、集合之場所；所謂「公眾得出入 之場所」，係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人 於一定時段得進出之場所。查臺中市○○區○○路00號之「恩恩 越南雜貨店」店前路旁應係不特定人得以出入之場所，而屬 公共場所，先予敘明。基上，經被告LE VIET LONG(中文名 ：黎越龍，下稱黎越龍)連絡後，被告蔡清芠、丙○○、宋承 韋於起訴書所載時間前往並聚集於客觀上屬公共場所之「恩 恩越南雜貨店」店前路旁，其等均知前往本案現場之目的係 因他人糾紛，卻仍前往聚集，堪認其等主觀上具備將施以強 暴之認識或故意甚明，並因被告黎越龍、蔡清芠、丙○○、宋 承韋之上開參與程度有別，分別構成首謀、下手實施或在場 助勢(詳如後述)。其等上開行為，立法論上即推認其所為造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害社會安寧秩序， 而該當本罪罪名，至實際上是否果有造成社會安寧秩序之危 害，在所不問。
㈡按刑法及其特別法所處罰之「首謀」，係指犯罪之行為主體 為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配 團體犯罪行為之地位者而言，亦即於同謀犯罪之多數人中， 率先提議實行犯罪而居於主導策劃地位者即屬之（最高法院 99年度台上字第6229號、103年度台上字第1904號判決意旨 參照）。經查，被告黎越龍因與其配偶間有糾紛，而邀集被 告蔡清芠，被告蔡清芠復召集被告丙○○、宋承韋及其他不詳 男子為本案犯行，被告黎越龍、蔡清芠應屬本案首倡謀議而 居於主導策劃地位之人，被告蔡清芠並下手實施強暴之行為 。
㈢再按在場助勢之人，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以 強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援 ，因而助長聲勢之人而言。被告丙○○、宋承韋至本案現場參 與，於被告蔡清芠下手砸店時在旁觀看，然被告丙○○、宋承 韋未下手實施強暴行為，堪認被告丙○○、宋承韋僅是增加潛
在之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予在場之人精神上或心 理上之鼓舞及支援，應認係在場助勢之人。
㈣核被告蔡清芠所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。核被告黎越龍所為 ，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀罪。核被告丙○○、宋承韋所為，均係犯在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。另查被告黎越龍並未到 場及下手實施砸店行為，為被告四人於本院準備程序時陳述 一致，是被告黎越龍之參與程度應屬「首謀」，起訴意旨贅 載其亦構成「下手實施」，容有誤會，業經公訴人當庭刪除 被告黎越龍構成「下手實施」之部分(見原訴卷第143頁)， 附此說明。
㈤按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一 般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與 實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上 即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參 與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯 罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引 用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決參照）。是被告蔡清芠、黎越龍就在公共場所聚集三人 以上施強暴之首謀犯行；被告丙○○、宋承韋所為，就在公共場 所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其 主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法 文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高 法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是上開構成共同正 犯之部分，於主文不贅載「共同」，附此敘明。 ㈥爰分別以行為人之責任為基礎，審酌被告黎越龍、蔡清芠不思 以正當途徑解決糾紛，竟貿然召集被告丙○○、宋承韋及其他不 詳男子為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於 公共場所法秩序之信賴，行為殊值非難；又考量其等犯後終能 坦認犯行，被害人乙○○表示不求償、不追訴等語，有本院電話 紀錄表在卷足憑(見原訴卷第45頁)，被告黎越龍復提出其與被 害人乙○○間和解書，有該和解書附卷可考(見原訴卷第153頁) ，足見被害人乙○○不追究被告四人之刑事責任；兼衡其等犯罪 動機、目的與手段、參與程度、前科素行，有其等臺灣高等法
院被告前案紀錄表附卷足參；暨斟酌被告四人於本院準備程序 時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見原訴卷第 109至110頁、第125頁、第144頁、第226頁），及被告宋承韋 之辯護人所提刑事答辯狀、出生證明書、在學證明為證(見原 訴卷第111至117頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦查被告蔡清芠前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應 執行有期徒刑7年6月確定，99年7月7日因縮短刑期假釋出監付 保護管束，101年10月26日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視 已執行完畢，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告；被告宋承韋、黎越龍則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 衡酌被告蔡清芠、宋承韋、黎越龍因一時失慮致罹刑典，犯後 已坦承犯行，被害人乙○○復不追究上開被告之刑事責任，已如 前述，綜上，可認被告蔡清芠、宋承韋、黎越龍具有悔意，經 此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之 規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告蔡清芠、宋承 韋、黎越龍記取教訓，避免再犯，爰命其等自本判決確定之日 起1年內分別向公庫支付如主文所示金額，兼顧公允。倘被告 於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔，依法得撤銷 緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。
㈧另被告丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方 法院於112年11月28日以111年度訴字574號判決判處有期徒刑2 年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日 起3年內，向指定之政府機關等，提供240小時之義務勞務，並 應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，經提起上 訴後由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第34號案件審 理中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是不合於 緩刑要件，無從宣告緩刑，併予敘明。
㈨按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境， 固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境， 係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國 居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國 合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故 外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐 出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一 切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最
高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告黎越龍 為越南籍之外國人，因依親事由來臺居留，居留期限至114年9 月2日止，此有移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢資料 1份在卷可參，被告黎越龍雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑 之宣告，固值非難，惟考量本案犯罪情節、性質、其自陳之生 活狀況(見原訴卷第144頁)，又犯後坦承犯行，態度尚佳，且 無任何犯罪科刑紀錄，有上開前案紀錄表在卷為憑，是認其經 本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，應無繼續危害本國社會安 全之虞，是本院認尚無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必 要，附予敘明。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號1、2所示之物，分別為被告丙○○、蔡清芠所有 ，為其等本案聯絡妨害秩序犯行所用，業據被告丙○○、蔡清 芠供承明確(見原訴卷第124頁、第226頁)，分屬被告丙○○、 蔡清芠供犯罪所用之物，爰依前揭規定，分別於被告丙○○、 蔡清芠所犯罪刑項下宣告沒收。另被告蔡清芠持以砸店之黑 色不明物體，固為其犯罪所用之物，但未據扣案，復無證據 足認該物為其所有，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第 38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第九庭 法 官 張意鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
編號 扣押物品與數量 備註 1 iPhone手機1支 1.所有人：丙○○ 2.IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 1.所有人：蔡清芠 2.IMEI：000000000000000 附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28680號
被 告 蔡清芠 男 43歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○街000號 居新北市○○區○○路0段0號8樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 宋承韋 男 23歲（民國00年0月00日生） 住連江縣○○鄉○○村000號7樓 居新北市○○區○○路00號17樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 LE VIET LONG（即「黎越龍」，越南籍） 男 36歲（民國76【西元1987】年0 月0日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○路00號
護照號碼：M0000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LE VIET LONG與配偶梅清嫻間存有金錢糾紛，心有不甘，竟 基於在公眾場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意，於民 國112年5月18日零時前某時，以電話聯絡身在北部之蔡清芠 南下砸毀梅清嫻及其父乙○○共同經營設在臺中市○○區○○路00 號之「恩恩越南雜貨店」，而因此與LE VIET LONG具犯意聯 絡之蔡清芠隨即電召宋承韋、丙○○及數名不詳男子前往新北 市林口區某不詳釣蝦場集結，宋承韋駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往該釣蝦場與同具犯意聯絡之蔡清芠、丙 ○○及其他數名不詳男子完成集結後，即分乘應蔡清芠集結而 來之車牌號碼000-0000號租賃小客車、AZV-1686號、BSM-85 93號、BQM-8250號、BSX-0057號自用小客車自該釣蝦場南下
至臺中市大甲區某統一超商再次集結，並隨即依蔡清芠、LE VIET LONG指示，由蔡清芠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車搭載宋承韋及另名不詳男子，丙○○則改乘不詳之人所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘由LE VIET LONG 指示蔡清芠集結而來之人則分乘車牌號碼000-0000號、BSM- 8593號、BQM-8250號、BSX-0057號自用小客車，於同日零時 40分許，抵達梅清嫻、乙○○設在上址之「恩恩越南雜貨店」 ，蔡清芠隨即在宋承韋，丙○○及約10名不詳男子立於店前路 旁助勢下，持黑色不明物體(未扣案)砸毀梅清嫻、乙○○置於 店前之冰箱及待售之水果，以此施暴行，造成公眾或他人之 危害、恐懼及不安。嗣警獲報於同日凌晨1時10分許，在臺 中市大甲區幼二路與青三路3巷口攔查由宋承韋所駕駛並搭 載丙○○之車牌號碼000-0000號租賃小客車，再通知蔡清芠到 案說明，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告蔡清芠、丙○○、宋承韋、LE VIET LONG均矢口否認 上揭犯行，被告蔡清芠辯稱：伊是約被告丙○○、宋承韋及其 他伊不認識的人要南下至雲林縣看溫室(按後改口「要去拜 拜」)，至臺中市大甲區某統一超商上廁所時，接獲被告LE VIET LONG要伊去砸店云云，被告LE VIET LONG則辯稱：伊 與配偶梅清嫻吵架心情不好才叫原本要去雲林縣的被告蔡清 芠至臺中市大甲區，把梅清嫻所經營「恩恩越南雜貨店」外 之冰箱砸掉云云，被告丙○○、宋承韋均辯稱：伊是經被告蔡 清芠聯繫到前揭釣蝦場見面聊天，後被告蔡清芠說要到南部 走走，才與不認識之人分別坐被告蔡清芠指示之車輛南下至 臺中市大甲區某統一超商，再一同前去「恩恩越南雜貨店」 ，被告蔡清芠在砸店時，伊只在旁觀看云云。然查，上揭犯 罪事實，業據被害人乙○○陳述綦詳，並有臺中市政府警察局 大甲分局員警甘欣儒出具之職務報告、案發現場蒐證照片4 紙及路口監視器拍得被告蔡清芠、丙○○、宋承韋與10餘名不 詳之人在「恩恩越南雜貨店」為妨害自由犯行之照片6紙、 被告蔡清芠、丙○○、宋承韋犯後分乘車輛離去途徑之路口監 器翻拍照片4紙在卷可稽。又被告蔡清芠、丙○○、宋承韋、L E VIET LONG雖以前詞置辯，然依被告蔡清芠、丙○○、宋承 韋與10餘名毫不相識之人先後在新北市林口區某釣蝦場、臺 中市大甲區某統一超商集結，再前去砸店之過程，已足證被 告蔡清芠、丙○○、宋承韋、LE VIET LONG之犯行，被告蔡清 芠、丙○○、宋承韋、LE VIET LONG上揭所辯，洵屬事後卸責 之詞，委無足採。綜上，本件罪證明確，被告蔡清芠、丙○○
、宋承韋、LE VIET LONG之犯嫌，均堪認定。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修 正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人 有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既 已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。 此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰 將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「 聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、 以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、 網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯 他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚 眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或 預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者， 亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩
序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度 台上字第6191號刑事判決參照。經查本件案發地點係在車水 馬龍交通頻繁之道路旁，顯屬大眾可共見共聞之地點，且現 場除被告蔡清芠、丙○○、宋承韋等3人之外，隨時有加入不 特定成員之機會，於警方已上前壓制之際，尚有持續聚集且 鼓動攻擊情緒之情狀，恐有集體情緒失控而波及周邊不特定 人、車或物之虞，顯然造成公眾或他人恐懼不安，危害公眾 得出入之秩序，與刑法第150條第1項之構成要件相符。三、核被告LE VIET LONG、蔡清芠所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實 施罪嫌；被告丙○○、宋承韋所為，係犯刑法第150條第1項前