臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第152號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王○珊（原名王○穗）
選任辯護人 賴鴻鳴律師
顏世翠律師
謝明澂律師
劉錦勳律師（業於113年7月15日解除委任）
焦郁穎律師（業於113年7月15日解除委任）
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服本院112年度簡字第1819號
中華民國112年12月21日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年
度偵字第18254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不
得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。 行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款 或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1項第4款、第2項定有明文。經查，洪○檠（民國000年0月 生）為本案刑事案件之被害人，而被告王○珊（原名王○穗） 為洪○彬（原名洪○雄）之配偶；洪○彬為被害人洪○檠之父； 告訴人連○汶為洪○檠之母，依上開規定，本院製作必須公開 之判決書，自不得揭露足以識別被害人兒童洪○檠身分之資 訊，是本案判決書關於被害人及其父、母、其父配偶之姓名 ，僅各記載為洪○檠、洪○彬、連○汶、王○珊（真實姓名年籍 均詳卷），先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告與洪○彬原為夫妻，緣洪○彬於婚姻期間 另與告訴人連○汶交往，告訴人連○汶懷有洪○彬之身孕後， 於103年1月（日期詳卷）生育一女即被害人洪○檠，嗣洪○彬 於103年4月23日與被告離婚，於同年4月24日與告訴人連○汶 結婚，於同年5月19日與告訴人連○汶辦理離婚，又於同年5 月21日與被告辦理結婚，被告明知洪○彬已於103年3月11日 認領被害人洪○檠，且被害人洪○檠已因生父洪○彬及生母連○
汶於103年4月24日結婚而發生準正效力，故被害人洪○檠乃 洪○彬之子女，依法為洪○彬之法定繼承人。嗣洪○彬於110年 10月31日上午5時31分病逝，被告明知洪○彬名下之存款、股 票均係遺產，非經全體繼承人之同意不得處分，且洪○彬已 經死亡，不可能再自行操作網路銀行、提款機，竟仍意圖為 自己不法所有，基於以不正方法製作財產權得喪紀錄而取得 他人財產、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意 ，未經繼承人被害人洪○檠之同意，以其原本知悉洪○彬名下 金融帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡密碼之便，及利用網 路銀行、提款機無法辨識洪○彬已死亡而無法操作或授權操 作之不正方法，進而於附表一、二所示時間，以網路轉帳、 操作ATM提款之方式，因此取得洪○彬名下帳戶內存款合計新 臺幣（下同）1001萬20元（包含110年11月3日出售洪○彬名 下股票79萬9278元後再行提領部分金額），扣除其中119萬2 480元之款項用以支付洪○彬喪葬費用外，其餘存款遺產約88 1萬7540元部分，竟拒絕依照繼承規定，分配應繼分2分之1 即給洪○檠。嗣連○汶調閱洪○彬名下銀行往來資料時，始悉 上情。因認被告就附表一編號1至5部分，涉犯刑法第339條 之3第1項以不正方法將不正指令輸入電腦或其相關設備，製 作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產罪嫌；附表 二編號1至3部分，涉犯刑法第339條之2第1項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪嫌。
三、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外 之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按 第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當 或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為 判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而 撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。第二審法院因 原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院 有第一審管轄權，應為第一審之判決，為刑事訴訟法第369 條所明定。
四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5條 第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無 之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院 之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81年 度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照
刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而 言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。而所 謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為 地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決 意旨參照）。
五、經查：
㈠被告因詐欺犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴後 ，於111年10月19日繫屬於原審法院，有臺灣臺中地方檢察 署111年10月19日中檢永調111偵18254字第1119115803號函 上本院收文戳章在卷可稽（見原審訴字卷第7頁）。而本案 起訴繫屬於原審法院時，被告之住所地在桃園市（住址詳卷 ），且無在原審法院管轄區域之在監在押情形等情，業據被 告於本審審理時陳明在卷（見本院簡上卷第145頁），並有 被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表存卷可參（見原審訴字卷第19頁、本院 簡上卷第149頁），復遍查所有卷證資料，並無被告於本案 起訴繫屬於原審法院時在臺中市設有住、居所或在原審法院 管轄區域之在監在押情形。
㈡查：
⒈附表一、二部分：被告於本院審理時稱：我係在洪○彬之彰化 縣老家（住址詳卷）以網路銀行轉帳附表一之款項；在桃園 市以自動櫃員機提領附表二之款項等語（見本院簡上卷第14 5頁）。且被告就附表二持提款卡操作自動櫃員機提款12次 之行為（起訴書附表二編號1部分之提款日期應為110年11月 1日，應予更正），係分別在桃園市中壢區、新北市八里區 之自動櫃員機所為，有臺灣中小企業銀行國內作業中心113 年6月24日忠法執字第1139002904號函及所附往來交易明細 表1份在卷可參（見本院簡上卷第51、57頁）。另洪○彬之臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、帳號000000000000號 帳戶均係在桃園分行開戶；洪○彬之臺灣中小企業銀行帳號0 0000000000號帳戶係在中壢分行開戶；被告之臺灣土地銀行 帳號000000000000號帳戶係在桃園分行開戶（見偵卷第27至 31、119頁、本院簡上卷第51頁），均非在臺中市開戶，可 見，此部分犯罪行為地及結果地均不在原審法院轄區。 ⒉公訴意旨所載被告於110年11月3日出售洪○彬名下股票部分： 被告係於110年10月25日，以電話委託下單方式出售洪○彬名 下帳戶（帳號000000-0）內之股票，而當時接聽電話之營業 員所在地為桃園市○○區○○路00號之高橋證券股份有限公司總 公司之情，有高橋證券股份有限公司113年7月8日高證字第1 13029號函附卷足憑（見本院簡上卷第63頁），且被告於本
院審理時稱：我係在桃園住處撥打電話給營業員等語（見本 院簡上卷第145頁），足見此部分行為地及結果地均不在原 審法院轄區。
⒊基上，本案犯罪行為地或結果地，均非在原審法院管轄區域 內，堪以認定。
㈢原審認被告犯罪事證業臻明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟查：
⒈按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為於審理後 ，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之， 刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有 明文。復按對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及 第2章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決 上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第452條 之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦定有明 文。查本件檢察官提起公訴後，原審改依簡易判決處刑，因 檢察官、被告對於該簡易判決不服，向管轄第二審之本院合 議庭提起第二審上訴，本院合議庭審理結果，認應為管轄錯 誤判決之諭知（詳如後述），而有刑事訴訟法第452條所定 不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上 開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依 通常程序為第一審判決，始為適法。雖本案非由檢察官聲請 以簡易判決處刑，而係依通常程序起訴後，原審認為宜以簡 易判決處刑，依刑事訴訟法第449條第2項之規定，不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情 形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，卻又未符該程序 之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當 事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第 2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同 處理之法理，應類推適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案 件應行注意事項第14項之規定，由本院合議庭逕依通常程序 審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法 定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 ⒉被告於起訴時之住、居所或所在地均不在原審法院管轄之區 域內，且復無任何證據證明被告涉犯本案上開罪嫌之犯罪地 在原審法院管轄之區域內，原審法院並無管轄權，從而，公 訴人向原審法院提起公訴，自有未合，揆諸前揭法律規定， 法院自應諭知管轄錯誤之判決。原審不察，遽為實體判決， 即有違誤。被告上訴意旨略以：原判決有管轄錯誤之違背法 令情事，請將原判決撤銷，將本案移送至臺灣桃園地方法院
等語（見本院簡上卷第43頁），為有理由；檢察官上訴意旨 雖未指摘及此，惟原判決既有上開違誤，即屬無可維持，是 本院管轄第二審之合議庭自應將原判決撤銷，逕依通常程序 自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決， 復斟酌本案主要犯罪地及被告之住所地均在臺灣桃園地方法 院之管轄區域內等情，為期證據調查之方便性，俾收訴訟經 濟之效，同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第304條、第307條，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳采瑜
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
附表一（王○珊操作洪○彬名下土地銀行帳戶轉帳部分）編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳方式 提領或轉帳金額（新臺幣：元） 去向 1 110年10月31日12時38分14秒 網路銀行轉帳 49萬4821元 由洪○彬名下土地銀行帳號000000000000號帳戶轉至王○珊土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年10月31日12時49分52秒 網路銀行轉帳 250萬元 同上 3 110年11月1日2時12分59秒 網路銀行轉帳 71萬5199元 同上 4 110年10月31日12時36分46秒 網路銀行轉帳 300萬元 由洪○彬名下土地銀行帳號000000000000號帳戶轉至王○珊土地銀行帳號000000000000號帳戶 5 110年11月1日2時12分06秒 網路銀行轉帳 300萬元 同上 總計971萬20元。 備註：王○珊又於110年11月1日將遺產971萬20元及個人所有之28萬9980元合計1000萬元，轉入個人臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內，存入後時存款為1028萬5918元（含971萬20元之存款遺產及王○珊個人所有57萬5898元），迭至111年8月24日為止，僅餘款904萬8561元，期間支出合計123萬7357元，顯已有花用到洪○彬名下存款遺產。 附表二（洪○彬名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡提領現金部分）
編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳方式 提領或轉帳金額（新臺幣：元） 去向 1 110年11月11日 持提款卡操作ATM提款 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 從由洪○彬名下臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶以提款卡提領現金。 2 110年11月2日 同上 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 同上 3 110年11月3日 同上 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 同上 合計30萬元
, 台灣公司情報網