臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第919號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏正信
選任辯護人 杜逸新律師(法扶律師)
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4376號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字
第891號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易
判決處刑如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「警員職務報告」、「本院112年度家 護字第1132號民事通常保護令」、「臺中市政府警察局清水 分局保護令執行紀錄表」、「家庭暴力事件相對人說明單」 、「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，事實及證據部分 ，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ，此為家庭暴力防治法第2條第1款所明定。又按家庭暴力防 治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺 、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊 聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之 精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行 為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行 為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續 性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性 、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否 構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更 應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之 感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾， 係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造 使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前 述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上
有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告 之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為 已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人 實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達 此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為 騷擾定義之規範範疇。被告丙○○徒手打告訴人乙○○臉頰之行 為，以社會上一般客觀標準，足以使人感到痛苦，應已達身 體上不法侵害之地步，被告此部分所為係違反家庭暴力防治 法第61條第1款之規定；被告嗣後傳送訊息予告訴人之行為 ，以社會上一般客觀標準，則尚未達到精神上不法侵害之地 步，而係使告訴人產生心理上之不快，被告此部分所為係違 反家庭暴力防治法第61條第2款之規定。
(二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違 反保護令罪。被告於相近時間多次為違反保護令犯行，係於 密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，為接續犯，應論以一行為。
(三)被告雖同時違反前揭保護令所禁止之2款事由，然法院依家 庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護 令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被 告以一犯意為一違反保護令之行為，應屬單純一罪，只論以 一違反保護令罪。
(四)公訴意旨另以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以107年度訴字第924號判決有期徒刑4月確定，並於民國1 07年10月30日徒刑易科罰金執行完畢；被告於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰 顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本 案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之 事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄 ，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體 指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執 行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段 、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑
致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其 刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）亦即本院 認檢察官僅說明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與 法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰 顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益」等詞， 本院認仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後 階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，況被告本案犯罪 與前案罪質不同，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與 被害人之間之糾紛，竟率爾為本案違反保護令犯行，所為實 不可採；復審酌被告犯後終能坦承犯行，然而因告訴人表示 無調解意願，而未能達成調解、和解或者賠償損失；另審酌 被告之前科紀錄有多起毒品案件，以及竊盜、搶奪等案，以 及其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀 況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
(六)按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 被告於113年8月5日因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 彰化地方法院以113年度簡字第1131號判處有期徒刑5月，是 被告並不符合刑法第74條所定要件，無從宣告緩刑，併予敘 明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 113 年 9 月 3 日附錄論罪科刑法條
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4376號
被 告 丙○○ 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00號3樓之9 （另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院 以107年度訴字第924號判決有期徒刑4月確定，並於民國107 年10月30日徒刑易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改。其與乙 ○○為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭 成員關係，丙○○前經臺灣臺中地方法院於112年8月30日核發 112年度家護字第1132號民事裁定（下稱本件裁定），命丙○
○不得對乙○○及其子女實施家庭暴力、不得對乙○○及其子女 為騷擾行為，有效期間為2年。而丙○○於同年9月12日中午12 時30分許，經員警執行並送達本件裁定後，詎其明知本件裁 定之內容，仍自同年10月23日上午11時許，竟基於違反保護 令之接續犯意，先在臺中市○○區○○路000號之臺中郵局，因 小孩帳戶問題與乙○○發生口角衝突，徒手打乙○○一巴掌（傷 害部分，未據告訴），隨後持續以LINE傳送內容為：「自己 死別害社福單位團體陪葬了陪你一起死...要死自己勇敢面 對自己的錯..」、「你的鬼話連篇根本不敢面對罪刑」、「 你敢在騎機車載小孩試試看吧！自己去死一死就算了！沒必 要害死路人」之文字予乙○○，以此方式對乙○○實施家庭暴力 並騷擾乙○○，並違反本件裁定。
二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 坦承其有收受本件裁定，並曾於前揭時間，傳送上開內容之訊息予告訴人乙○○。 2 證人即被害人乙○○於警詢中之證述 佐證全部犯罪事實。 3 被告與被害人之LINE對話紀錄、家庭暴力通報表 佐證全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註記錄表 佐證被告累犯之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違 反保護令罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法 第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 檢察官 陳祥薇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日 書記官 陳一青