臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1779號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林易穎
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33740
號、第36505號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度易字第3118號），爰不經通常程序審理，
裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林易穎犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附 件】）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告林易穎所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告所犯2次詐欺取財犯行，其被害人不同，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡、按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。查被告前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑8月 確定，於民國112年5月24日入監執行，至113年1月23日甫執 行完畢，然因另案易服勞役迄113年4月8日始出監等情，業 經檢察官起訴書主張被告前揭構成累犯之事實及敘明「其於 刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。」等語，並
指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應依刑法第47條 第1項規定，均論以累犯；爰參酌被告前案與本案所犯之罪 ，均屬於故意犯罪類型，前案經入監服刑，甫出監即再為本 件犯行，其有期徒刑之執行並無顯著成效，被告對於刑罰之 反應力薄弱；復審酌其所犯本案2罪，依其犯罪情節，並無 應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，致其人身自由 遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯本案2罪，均依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，為貪圖不法利益，竟以詐術向他人詐騙財物，致告訴人 楊惠蘭、陳皓荃遭詐騙而受有財產損害，影響社會治安，所 為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，且業與告訴人楊惠蘭、 陳皓荃均成立調解，並已全部履行完畢，有本院113年8月30 日及9月23日調解筆錄及公務電話紀錄等在卷可稽；酌以被 告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等遭詐騙金額，及 被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵3374 0卷第29頁），暨其前有多次遭判處罰金刑之詐欺前案，素 行不佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並 定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告林易穎向告訴人楊 惠蘭、陳皓荃分別詐得新臺幣（下同）1000元、2000元，固 屬其犯罪所得，然因已與告訴人楊惠蘭、陳皓荃成立調解而 分別賠償3600元、2000元完畢，有本院113年8月30日及9月2 3日調解筆錄及公務電話紀錄等在卷可稽，堪認犯罪所得已 實際合法發還被害人等，依上開規定均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第四庭 法 官 許月馨
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張宏賓
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33740號
113年度偵字第36505號
被 告 林易穎 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00○00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林易穎前因搶奪案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於民 國113年4月8日甫執行完畢出監，詎仍不思悔改，意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年5月9日21時4 3分許，在臺中市○○區○○○街000號麵包攤位前，明知並無急 需就醫之情狀及意願，竟向攤商楊惠蘭佯稱其眼睛發炎感染 而急需搭車前往就醫云云，且告知手機號碼表明翌日會來清 償，用以取信於楊惠蘭，致楊惠蘭因而陷於錯誤，借款新台 幣（下同）1000元予林易穎，惟林易穎實際上並未就醫而將 款項花費殆盡，且於翌日接聽楊惠蘭電話時否認有借款一節 ，楊惠蘭至此驚覺受騙，遂報警處理而查獲上情（113年度 偵字第36505號）。
二、林易穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國113年6月2日23時33分許，在統一超商鑫中華門市（址設 臺中市○區○○路0段000號），明知其並無急需就醫之情狀及 意願，竟向陳皓荃佯稱其妥瑞氏症狀適發作、右眼感染而急 需搭車前往醫院急診云云，與陳皓荃互加LINE好友並告知手 機號碼，用以取信於陳皓荃，致陳皓荃因而陷於錯誤，借款 新臺幣（下同）2000元予林易穎，惟林易穎實際上並未就醫 而將款項花費殆盡，且於翌日封鎖陳皓荃之手機號碼，陳皓 荃至此驚覺受騙，遂報警處理而查獲上情（113年度偵字第3 3740號）。
三、案經楊惠蘭訴由臺中市政府警察局第四分局、陳皓荃訴由彰 化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林易穎於警詢及偵查中自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊惠蘭、陳皓荃於警詢之指證。 證明上開犯罪事實。 3 路口監視器翻拍照片2張。 證明犯罪事實一。 4 陳皓荃提供拍攝林易穎照片1張、與林易穎之LINE對話記錄截圖。 證明犯罪事實二。 二、核被告林易穎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併 罰。查被告林易穎有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於刑之執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書 記 官 張允侖
所犯法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。