臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1713號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江文信
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
6318號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑（原案號：113年度緝訴字第182號），爰不經通常訴訟程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
江文信犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告江文信於本院 準備程序之自白」、「113年9月10日本院勘驗筆錄1份」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠刑法第150條規定所稱「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場 ，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上 之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。被告江文信於案 發時非著手對告訴人陳俊穎實施強暴行為之人，然應知悉偕 同到場談判處理債務之友人即同案被告張正輝邀集多人前往 案發地點之目的係與他人進行談判，到場後有與他方發生肢 體衝突之高度可能性，仍共同聚集在不特定人得以往來之案 發現場，藉由增加人數優勢之方式，給予其他在場下手實施 之人精神上或心理上之鼓舞及支援，是被告所為，屬於在場 助勢之行為，應無疑問。核被告所為，係犯刑法第150條第1 項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ㈡按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型 之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同， 分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。查本件起訴書雖認被告江文信及同案被告王萬良共同
涉犯刑法第150條第1項前段之公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，應論以共同正犯，然同案被告王萬良經本院審 理後，認應成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪及同法第277條第1項之傷害罪等情，經本院以111年度 訴字第2454、963號判決在案，此有上開刑事判決書1份可憑 ，且經本院再次勘驗本案案發現場監視器錄畫面後，可知被 告江文信於本案案發過程中，均未有出手毆打告訴人之行為 ，此有本院113年9月10日勘驗筆錄1份在卷可稽，堪認本件 告訴人遭到其他同案被告持兇器攻擊時，被告江文信僅在旁 觀看助勢，並未有下手實施毆打告訴人之行為，亦對現場其 他同案被告持兇器攻擊告訴人之行為並無預見，是被告江文 信應僅為在場助勢之人，依前揭說明，尚難與同案被告王萬 良成立共同正犯，附此敘明。
㈢被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（以下同）以104年 度簡上字第132號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年確定；復 因竊盜案件，經同院以105年度簡上字第32號判決判處有期 徒刑2月確定，後上開緩刑撤銷，上開2罪接續執行，於民國 106年10月3日縮刑期滿執行完畢（下稱前案）。被告受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 符合刑法第47條第1項所規定之累犯。被告所犯前案之犯罪類 型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均 屬故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再 為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定 最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江文信正值青壯年，在 公共場所聚集，於其他同案被告對告訴人陳俊穎下手施強暴 行為時，未為及時攔阻或制止之行為，而在場為助勢，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取，惟念及被告 尚非首謀或下手實施強暴行為之人，主觀惡性與行為可責程 度較輕，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，犯罪情 節未至重大；復考量被告犯後均坦承犯行，惟尚未與告訴人 達成和解；兼衡被告自陳高中肄業、從事工程工作，月薪約 新臺幣（下同）3萬元，未婚，經濟狀況勉持（見本院卷第2 41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張子凡、蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 曾靖文
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄論罪科刑法條
【刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
-------------------------------------------------------臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第36318號
被 告 江文信 男 26歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王萬良 男 51歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 彭敬富 男 41歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路0段000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 王渝鋒 男 25歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 居臺中市○區○○路0號5樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江文信前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡上 字第132號判決判處有期徒刑6月，緩刑5年確定，惟於緩刑 期間再犯竊盜罪，經同法院以105年度簡上字第32號判決判 處有期徒刑2月確定，前案緩刑經撤銷後2罪接續執行結果， 於民國106年10月3日執行完畢出監。王萬良於102年間，因 槍砲彈藥刀械管制條例及恐嚇危害安全案件，經臺灣臺中地 方法院以102年度訴字第1669號分別判處有期徒刑3年6月併 科罰金新臺幣(下同)8萬元、有期徒刑6月確定，又因違反藥 事法案件，經同法院以102年度訴字第2005號判決判處應執 行有期徒刑8月確定，再因公共危險案件，經同法院以103年 度豐簡字第568號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確 定，嗣經定應執行為有期徒刑4年9月，併科罰金8萬5,000元 ，於103年7月28日入監執行，於105年9月22日假釋出監，於 107年4月14日縮刑期滿假釋未經撤銷而以執行完畢論。彭敬 富因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第371號 判決判處有期徒刑1年6月確定，於109年5月21日執行完畢出 監。
二、江文信與陳俊穎有債務糾紛，2人相約於110年4月17日23時 許，至臺中市北區中清路1段726巷巷口便利超商前處理債務 問題，張政輝(另行通緝)並陪同江文信一同前往上開地點。 惟陳俊穎因酒醉而與張政輝發生肢體衝突，張政輝立刻聯絡 王柏翔(另行通緝)召集人手支援，王柏翔遂基於在公共場所 聚集3人以上首謀施強暴之犯意，召集王萬良駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車搭載彭敬富，王渝鋒駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車搭載王柏翔前往現場。待上開2部自小客車於 同日23時23分許到達後，張政輝即基於在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴及傷害他人身體之犯意，王柏翔、王渝鋒 、彭敬富則共同基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴及傷害他人身體之犯意聯絡，在上開地點，由張政 輝以徒手及王柏翔、王渝鋒、彭敬富分持棍棒毆打陳俊穎之 身體，致其受有左側閉鎖性髕骨骨折、臉5公分、2公分開放 性傷口、四肢及軀幹擦挫傷等傷害，江文信、王萬良另基於 在公共場所聚集3人以上在場助勢之犯意聯絡，在旁聲援、 助陣。張政輝、江文信、王柏翔、王渝鋒、王萬良、彭敬富 施暴完畢後，即於同日23日25分許，分乘上開2部自小客車 自現場逃逸。嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視器影像 後，始循線查得上情。
三、案經陳俊穎訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江文信於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於110年4月17日23時許，有與同案被告張政輝至臺中市北區中清路1段726巷巷口之便利超商前，與告訴人陳俊穎處理債務問題，且同案被告張政輝有與告訴人發生肢體衝突，嗣後忽有數部自小客車到場，車上之人有下車毆打告訴人等事實。 2 被告王萬良於警詢及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時間，有駕駛 車牌號碼000-0000號自小 客車搭載被告彭敬富到場 ，且指認被告彭敬富有拿 棍棒毆打告訴人。 2.指證係同案被告王柏翔接 獲同案被告張政輝電話後 後，指示其他人一起前往現場支援，且同案被告王柏翔有持棍棒毆打告訴人。 3.指認被告王渝鋒駕車搭載同案被告王柏翔到場，且被告王渝鋒有持球棒毆打告訴人。 3 被告彭敬富於警詢及本署偵查中之供述。 1.坦承於上開時間，搭乘被 告王萬良駕駛之自小客車 到場，且有持棍棒毆打告 訴人之事實。 2.指證係同案被告王柏翔接 獲同案被告張政輝電話後 後，指示其他人一起前往現場支援，且同案被告王柏翔有持棍棒毆打告訴人。 3.指認被告王渝鋒駕車搭載同案被告王柏翔到場，且被告王渝鋒有持工具毆打告訴人。 4 被告王渝鋒於警詢及本署偵查中之供述。 坦承曾使用車牌號碼000-0000號自小客車之事實，惟矢口否認有何妨害秩序及傷害等犯行，辯稱：伊當時腳受傷在家休息，伊沒有去現場云云。 5 同案被告張政輝於警詢中之供述。 於110年4月17日23時許，有陪同被告江文信至臺中市北區中清路1段726巷巷口之便利超商前，與告訴人處理債務問題，且有與告訴人發生肢體衝突，嗣後忽有數部自小客車到場，車上之人有下車毆打告訴人等事實。 6 告訴人陳俊穎於警詢中之指訴。 1.於110年4月17日23時許，至臺中市北區中清路1段726巷巷口之便利超商前與被告江文信處理債務問題時，遭同案被告張政輝毆打，且隨後有數部自小客車到場，車上之人有下車持棍棒將其毆打成傷。 2.指認被告王萬良有到場， 並指認同案被告王柏翔有 下手實施傷害行為等事實 。 7 證人黃凰寶於警詢中之陳述。 1.為車牌號碼000-0000號自小客車車主。 2.110年4月17日係其配偶即 被告王萬良駕駛該部自小 客車出門事實。 3.指證係同案被告王柏翔接 獲同案被告張政輝電話後 後，指示被告王萬良、彭敬富等人一起前往現場支援。 4.於000年0月間，有向證人林虹借用車牌號碼000-0000號自小客車，但不知110年4月17日係何人駕使該部自小客車前往案發現場 。 8 證人林虹於警詢中之陳述。 1.為車牌號碼000-0000號自 小客車車主。 2.於000年0月間，將該車借 予證人黃凰寶使用。 9 中國醫藥學附設醫院110年4月18日診斷證明書影本1紙及告訴人受傷照片共12張。 告訴人遭人毆打成傷之事實。 10 現場及路口監視器影像擷圖共36張。 1.告訴人於110年4月17日23 時18分許，在臺中市北區 中清路1段726巷巷口便利 超商前遭同案被告張政輝 毆打時，被告江文信亦在 現場。 2.車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼000-0000號自小客車於同日23時22分許到場，被告王萬良、彭敬富及同案被告王柏翔亦有出現在現場等事實。 11 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。 證人林虹(原名林君銨)為該車車主。 12 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。 證人黃凰寶為該車車主。 13 車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼000-0000號自小客車於110年4月17日之車行紀錄各1份。 車牌號碼000-0000號自小客車及車牌號碼000-0000號自小客車於110年4月17日23時許，有行經案發地點附近之事實。 14 被告江文信、王萬良、彭敬富之刑案資料查註紀錄表各1份。 被告江文信、王萬良、彭敬富於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯。 二、核被告彭敬富、王渝鋒所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施 強暴及第277條第1項之傷害等罪嫌，被告江文信、王萬良所 為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以 上在場助勢罪嫌。被告彭敬富、王渝鋒與同案被告王柏翔， 就上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，以 及與同案被告張政輝、王柏翔就傷害罪間，分別有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告江文信、王萬良就上開 在公共場所聚集3人以上在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告彭敬富、王渝鋒均以一行為同 時觸犯攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷 害罪，為想像競合犯，皆請依刑法第55條之規定，從重依攜 帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被 告彭敬富、江文信、王萬良前分別有犯罪事實一所載之犯行 ，渠等於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 之罪，為累犯，皆請依刑法第47條之規定，加重其刑。三、雖告訴及報告意旨認被告江文信、王萬良亦涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。惟查：被告江文信並未動手毆打告訴 人陳 俊穎一情，業據告訴人於警詢中陳述明確，且被告王 萬良、彭敬富、王渝鋒及同案被告張政輝亦未指認被告江文 信有何傷害告訴人之行為；又被告王萬良並未下手實施強暴 行為，此亦據被告彭敬富於警詢及本署偵查中明確。再由現 場監視器影像以觀，並無被告江文信、王萬良對告訴人施暴 之具體、清晰畫面，自無從逕認被告江文信、王萬良有何傷 害之犯行。然因被告江文信、王萬良涉犯傷害罪嫌，與上開 起訴部分有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，若認此部 分成立犯罪，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日 檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日 書 記 官 張智翔
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。