臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1571號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭心怡
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42777
8號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度易字第3304號），
本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
郭心怡犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之XR21年洋酒貳瓶、皇家禮炮貳瓶、VSOP洋酒參瓶，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭心怡於本院 準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1項定有明文。次按累犯加重與否，法院就 個案應依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性， 斟酌各項情狀，綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。 又主文是否諭知累犯，對被告後續刑之執行至關重要，故即 使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不 加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高 法院111年度台上字第4354號判決參照）。經查，被告前因 毒品、肇事逃逸等案件，經本院以107年度聲字第3411號裁 定應執行有期徒刑3年4月確定，於108年3月12日入監執行， 於110年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋 經撤銷而應執行殘刑即有期徒刑8月9日，於111年11月15日執
行完畢出監，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參， 被告有於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案，為累犯之事實 ，固堪認定。上開前科經檢察官於本案起訴書犯罪事實欄載 明，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法 院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法 進行調查程序，是被告有於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被 告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢 察官僅於起訴書中記載：「被告有犯罪事實欄所載之有期徒 刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型 、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於 前案執行完畢日約8月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無 司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑 罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。」等語，惟被告前案與本案罪名不同、犯罪手法 有別，本院尚難僅以二者均為故意犯罪，而認定檢察官就此 已盡其說理義務，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前 科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之 量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此 敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以正 道獲取所需，貪圖一己之私，徒手竊取夜都KTV店內置於櫃 台之XR21年洋酒2瓶、皇家禮炮2瓶、VSOP洋酒3瓶，顯然欠 缺尊重他人財產權之觀念，惟考量被告本案所竊取財物價值 尚非甚鉅、終能坦承之犯後態度，並與告訴人達成和解，此 有本院調解結果報告書及調解結果筆錄在卷可參考，及其自 陳國中肄業、先前從事清潔工、月收入新臺幣（下同）4萬 元、未婚、無子女、家庭經濟狀況普通及其前科紀錄等一切 情狀（見本院易字卷第263頁及卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本案被告所竊取該 店置於櫃台之XR21年洋酒2瓶、皇家禮炮2瓶、VSOP洋酒3瓶 屬於犯罪所得，且均未據扣案，雖被告與告訴人業已調解成
立，並有本院調解筆錄在卷可稽，惟告訴人未向被告請求賠 償，並未達到回復財產秩序功能，可認並未實際合法發還告 訴人，則竊取之利益不宜由被告所保有，該沒收之宣告對被 告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 刑事第十庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧津
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第42778號
被 告 郭心怡 女 43歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○） 居臺中市○○區○○路000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭心怡前因施用毒品、肇事逃逸等案件，經法院定其應執行 刑為有期徒刑3年4月確定，嗣與之前所犯施用毒品等罪之殘 刑1年7月7日接續執行，於民國110年8月6日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷而應執行殘刑即有期徒刑8 月9日，於111年11月15日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月8日中午12 時7分許，在臺中市○○區○○路0段000號「夜都KTV」內，徒手 竊取該店置於櫃台之XR21年洋酒2瓶、皇家禮炮2瓶、VSOP洋 酒3瓶（價值共計新臺幣1萬4,550元），得手後離去。嗣經該 店負責人李政實發現失竊後調閱監視器畫面並報警處理，始 循線查獲上情。
二、案經李政實訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告郭心怡經傳未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢 時坦承不諱，核與告訴人李政實於警詢中指訴之情節相符，復 有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片、光碟片等附 卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有 犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸 被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與 本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約8月內即再犯本 案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加 重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 檢察官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 12 日 書記官 陳文豐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。