臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1452號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃威誠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231
18號），經被告自白犯罪（113年度易字第1997號），本院認為
宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃威誠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、 第24行關於「及竊得之物」之記載應予刪除；證據部分補充 「被告黃威誠於本院審理時之自白、超商監視器錄影光碟」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當 途徑獲取所需，竟以起訴書犯罪事實欄一、所載之方式欺騙 超商店員詐取食物及香菸，並趁店員不備竊取打火機，供己 食用或吸菸，其漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為誠 屬不該，應予非難；惟審酌其詐（竊）得財物之價值有限， 於本院審理時終能坦承犯行，並已委由家人與告訴人和解並 賠償損害，態度尚佳，告訴人亦表示無意再追究本案，兼衡 其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活情況及 其前科素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌上開各節，認被告所犯如附表所示 各罪之犯罪時間、地點密接，被害法益相同，犯罪手段雖然 有別，但具有相當關聯性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重 原則而非累加原則之意旨，考量定應執行刑對被告之效用及
教化效果等情狀，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
被告本案所詐得之物，業已與告訴人達成和解並已實際履行給付完畢等情，業據告訴人於本院審理時證述明確；而被告所竊得之打火機，則於查獲時即已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可憑，爰均不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條 第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀 敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林育蘋
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
【附錄論罪科刑法條】
◎中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書犯罪事實一、關於詐欺取財部分 黃威誠犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、關於竊盜部分 黃威誠犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23118號
被 告 黃威誠 男 27歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○○000號 居臺中市○○區○○○道0段000號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃威誠明知其無資力可購買食物及香菸，因飢餓難耐且欲吸 菸，竟基於詐欺取財之犯意，於民國113年4月13日19時50分 許，至址設臺中市○○區○○路00○00號之統一超商天仁門市， 先拿取貨架上陳列之四川麻婆豆腐便當1份（價值新臺幣<下 同>79元)、小籠湯包1盒（價值55元)、咖哩雞排烏龍燴麵1 份（價值99元)、豆漿1瓶（價值32元)、香菸1包（價值125 元）至上開門市結帳櫃檯前，於尚未結帳時，即打開豆漿飲 用，並要求上開門市店員鄭育翔將上開便當、小籠湯包、燴 麵放入微波爐進行微波，再持悠遊卡假意欲付款，鄭育翔依 黃威誠指示將上開便當、小籠湯包、燴麵放入微波爐微波、 並以黃威誠出示之悠遊卡進行刷卡付款程序時，發現悠遊卡 內並無餘額，黃威誠遂假意前往上開門市之自動櫃員機提領 現金，惟竟打開上開香菸之封膜，同時基於竊盜之犯意，趁 鄭育翔未注意之際，徒手竊取上開門市貨架上之打火機1個 （價值50元），嗣即向鄭育翔表示沒錢請報警，隨即手持上 開豆漿、香菸、打火機走至上開門市外之飲食區座位，再走 進門市向鄭育翔索要上開便當、小籠湯包、燴麵，鄭育翔因 該等微波食品已進行微波處理無法再行販售，且黃威誠亦已 表示請其報警處理，而僅能將已經微波完成之上開便當、小 籠湯包、燴麵交予黃威誠，黃威誠即在飲食區座位上食用上 開食品、飲用上開豆漿及使用上開打火機點燃香菸吸吐，而 詐欺及竊盜得逞。嗣警方據報到場處理、以現行犯將黃威誠 逮捕，並扣得上開打火機1個（該打火機已發還；其餘詐得 及竊得之物，因已無法販售而未扣押）。
二、案經統一超商天仁門市委任鄭育翔告訴及鄭育翔訴由臺中市 政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃威誠之供述。 被告於偵訊時否認涉犯詐欺及竊盜罪嫌，辯稱：不知道悠遊卡沒錢、以為包包內還有錢，而且是我請店員報警的，因為我沒錢，要請警察來協助；我以為那是我的打火機云云。 2 1、證人即告訴人鄭育翔之指證。 2、統一超商天仁門市店長出具之委託書。 1、被告上揭詐欺及竊盜之過程。 2、告訴人鄭育翔提出告訴之事實。 3、上開門市委任告訴人鄭育翔提出告訴之事實。 3 1、員警職務報告。 2、受（處）理案件證明單。 告訴人報案及警方到場處理之經過情形。 4 監視器畫面擷圖。 被告詐欺及竊盜之過程。 5 現場照片。 被告詐欺及竊盜之事實。 6 上開門市櫃檯結帳機台顯示瑩幕之商品明細照片。 被告詐欺及竊盜所取得商品之價值。 7 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 被告所竊得之物。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯各罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 檢 察 官 黃元亨